Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-10583/22 по делу N А70-6573/2022

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А70-6573/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10583/2022) индивидуального предпринимателя Хабибуллина Равиля Альмухаметовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2022 по делу N А70-6573/2022 (судья Соловьева К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроюг-Урал" (ОГРН 1127232025645) к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Равилю Альмухаметовичу о взыскании денежных средств,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроюг-Урал" (далее - истец, ООО "Евроюг-Урал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Равилю Альмухаметовичу (далее - ответчик, ИП Хабибуллин Р.А.) о взыскании 250 000 руб.

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6573/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом и не мог представить доказательства.

В письменном отзыве общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 49 Постановления N 10 лица, участвующие в деле, вызваны в заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее уведомление ответчика о возбуждении производства по настоящему делу не принимается апелляционным судом во внимание.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 29.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6573/2022 исковое заявление ООО "Евроюг-Урал" к ИП Хабибулину Р.А. принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена ответчику и получена последним 14.05.2022, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении регистрируемого почтового отправления N 62505270250525.

Учитывая изложенное, а также то, что факт получения копии определения ответчиком документально не опровергнут, о фальсификации уведомления о вручении не заявлено, при этом служебная проверка Почтой России по факту недоставки извещений не проводилась, а официальный ответ почтового органа в подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для целей рассмотрения настоящего дела ИП Хабибулин Р.А. является извещенным надлежащим образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

К апелляционной жалобе предпринимателем приложены дополнительные документы.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные апеллянтом обстоятельства, опровергаются материалами дела, соответственно об уважительности непредставления приложенных к жалобе документов суду первой инстанции не свидетельствуют. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 ООО "Евроюг-Урал" (заказчик) и ИП Хабибуллиным Р.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 01-06-ТБ/21 по условиям которого, подрядчик обязался произвести, собственными (по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами работы по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем на объекте заказчика "Строительство крытого бассейна в 15 микрорайоне г. Тобольск", расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. 15 микрорайон, участок 13А. Подрядчик гарантирует, что является членом саморегулируемой организации в области выполняемых по договору видов работ и обязуется предоставить по запросу заказчика выписку из реестра членов СРО по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58. Стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 920 000 руб.

На основании выставленного ответчиком счета от 08.07.2021 N 1 истцом произведена оплата аванса по договору от 21.06.2021 N 01-06-ТБ/21 в размере 250 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.07.2021 N 867.

Как указывает истец, поскольку ответчиком не были представлены документы о членстве в СРО для исполнения работ в области строительства, обществом в адрес предпринимателя направлена претензия-уведомление от 06.10.2021 о расторжении договора от 21.06.2021 N 01-06-ТБ/21 и возврате уплаченных заказчиком денежных средств.

Полученная претензия общества ответчиком оставлена без исполнения.

В связи с невозвратом денежных средств ООО "Евроюг-Урал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Хабибуллина Р.А. денежных средств.

24.11.2021 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 АПК РФ по делу N А70-22063/2021 вынесен судебный приказ. В связи с поступившими возражениями предпринимателя, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 указанный судебный приказ отменен.

Поскольку возврат денежных средств, полученных по договору от 21.06.2021 N 01-06-ТБ/21, ответчиком не был осуществлен, ООО "Евроюг-Урал" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что с момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как указано выше, обществом в адрес предпринимателя направлена претензия-уведомление от 06.10.2021 о расторжении договора от 21.06.2021 N 01-06-ТБ/21 и возврате уплаченных заказчиком денежных средств

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Факт получения ответчиком на основании договора от 21.06.2021 N 01-06-ТБ/21 денежных средств, принадлежащих истцу, в сумме 250 000 руб. подтверждается материалами дела

Вместе с тем, ответчик по существу исковые требования общества не оспорил, доказательства, подтверждающие наличие результата работ по договору от 21.06.2021 N 01-06-ТБ/21 и его потребительской ценности для заказчика, равно как и доказательства возврата денежных средств, полученных по договору, заказчику, в материалы дела не представил.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Евроюг-Урал", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, заявителю в порядке подготовки к судебному разбирательству определением от 01.09.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству предложено представить в суд в пятидневный срок после получения указанного определения доказательства уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы к моменту ее рассмотрения суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с этим денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ИП Хабибулина Р.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллина Равиля Альмухаметовича (ОГРНИП 320723200069721) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин