Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-25994/22 по делу N А56-21975/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А56-21975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сальная И.Н. по доверенности от 20.05.2022, Браванова П.М. по доверенности от 11.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25994/2022) общества с ограниченной ответственностью "СК-Стройэнергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 по делу N А56-21975/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Стройэнергосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголит"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Стройэнергосервис" (далее - ООО "СК-Стройэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголит" (далее - ООО Энерголит") о взыскании 550111,79 руб. задолженности и 179886,56 руб. неустойки по договору от 14.11.2019 N СМР-11/2019-10/ЭН (далее - Договор), а также 35000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Энерголит" заявило встречный иск о признании Договора расторгнутым, взыскании 600000 руб. неосновательного обогащения и 188543,14 руб. неустойки по Договору.

Решением суда от 29.05.2022 в удовлетворении первоначального иска ООО "СК-Стройэнергосервис" отказано. Встречный иск ООО "Энерголит" удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СК-Стройэнергосервис", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом необоснованно отклонен довод Истца по первоначальному иску о том, что адрес ООО Энерголит": Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23А, указан в сети Интернет, а также по накладной N 24-6572-4723 от 18.11.2019 отправление получено ООО "Энерголит" по указанному адресу.

Представители ООО "Энерголит" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "СК-Стройэнергосервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК-Стройэнергосервис" (подрядчиком) и ООО Энерголит" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в пределах общей стоимости работ и в срок, установленный в настоящем Договоре, выполнить собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с приложением N 3 (перечень работ, выполняемых подрядчиком), в отношении оборудования: 2КТП-1600/10/0,4 N 2 ЦПС поз 140.1; 2-КТП-1600/10/0,4 N 3 ЦПС поз. 140.2 на объекте "Куюмбинский лицензионный участок".

По п. 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2020 1 к Договору (далее - ДС N 1), общая стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 1256954,29 руб.

В соответствии с п.п. 3.3. - 3.3.3. Договора, в редакции ДС N 1, авансовый платеж в размере 240000 руб. должен быть перечислен в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора (п. 3.3.1.).

Второй платеж в размере 360000 руб. должен быть перечислен в течение 3 рабочих дней с момента выхода специалистов подрядчика на объект строительства и письменного уведомления об этом посредством электронного письма на адрес: info@energolit.ru (п. 3.3.2.).

Третий платеж в размере 656954,29 руб. заказчик производит в течение 15 календарных дней после выполнения следующих условий:

- подписания форм КС-2, КС-3;

- подписания акта приемки работ конечных заказчиком;

- передача подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненные работ;

- передача от отчета об использовании материалов и оборудования, предоставленных заказчиком в соответствии с п. 5.13. Договора;

- передача счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством;

- выставление счета подрядчиком (п. 3.3.3.).

Согласно п. 4.1. Договора, в редакции ДС N 1, начало работ по Договору: 21.11.2019 г. Окончание работ по Договору: 29.02.2020 г.

В силу п. 4.2. Договора исполнительная документация по работам, выполненным подрядчиком и передаваемым для приемки заказчику по формам КС-2, КС-3 передается заказчику вместе с формами КС-2, КС-3. Отсутствие исполнительной документации по выполненным работам является основанием для отказа в подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 и оплате выполненных работ до момента предоставления подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме.

По п. 10.1. Договора сдача-приемка работ производится только после завершения этапа работ в полном объеме, в соответствии с приложением N 3 к Договору. Подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) (приложение N 5-6), а также счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, до 15 числа текущего месяца. В случае если заказчиком не приняты предъявленные работы до 30 числа текущего месяца, эти объемы переходят на последующий период.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора в случае получения подрядчиком отказа от приемки работ, подрядчик обязан в срок, согласованные с заказчиком, устранить замечания и повторно направить заказчику документы, указанные в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 10.3. Договора после завершения выполнения всего комплекса работ по настоящему Договору подрядчик отправит заказчику соответствующее письменное уведомление. После устранения подрядчиком замечаний комиссии по приемке объекта, стороны подписывают акт сдачи-приемки результата работ, подготовленный подрядчиком и переданный им заказчику, свидетельствующий о выполнении подрядчиком своих обязательств по Договору. Работы по Договору считаются выполненными и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ (приложение N 7).

В силу пункта 13.4. Договора в случае несоблюдения предусмотренных настоящим Договором сроков платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По п. 15.1. Договора заказчик имеет право на расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления подрядчику не позднее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случае несоблюдения подрядчиком качества выполняемых работ; а также промежуточных и окончательного сроков выполнения работ, указанных в настоящем Договоре, если при этом просрочка составила более 10 календарных дней.

В соответствии с п. 15.2. Договора в случае, если Договор расторгнут заказчиком вследствие нарушения подрядчиком своих обязательств согласно п. 1 настоящей статьи, подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента расторжения возвращает заказчику все перечисленные авансовые платежи, не закрытые по актом сдачи-приемки выполненных работ; кроме того, возмещает заказчику убытки и уплачивает штрафную неустойку в размере 15% от стоимости настоящего Договора, которая может быть взыскана заказчиком по условиям п. 13.6. Договора.

Заказчик перечислил подрядчику 600000 руб. аванса по платежным поручениям от 19.11.2019 N 3134 на сумму 240000 руб., от 02.12.2019 N 3254 на сумму 360000 руб.

Подрядчик, ссылаясь на то, что направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 21.02.2020 N 1 на сумму 1150111,79 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат курьерской службой CDEK (накладная N 18635424), в претензии потребовал оплатить задолженность.

Отказ ООО "Энерголит" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "СК-Стройэнергосервис" в суд с настоящим иском.

ООО "Энерголит" направило ООО "СК-Стройэнергосервис" досудебную претензию от 24.02.2021 N 72 Э-0, в которой, ссылаясь на то, что работы по Договору не выполнены, уведомило об отказе от Договора, потребовало возвратить авансовый платеж и оплатить неустойку.

Отказ ООО "СК-Стройэнергосервис" удовлетворить требования послужил основанием для обращения ООО "Энерголит" в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как установлено материалами дела, ООО "СК-Стройэнергосервис" направило заказчику акт о приемке выполненных работ от 21.02.2020 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат курьерской службой CDEK по накладной N 18635424 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23А. Согласно сведениям CDEK данное отправление получено Филипповой А.А.

ООО "Энерголит" заявило, что документы направлены по ненадлежащему адресу и получены неуполномоченным лицом, в связи с чем, приемка работ не производилась.

Суд первой инстанции верно установил, что в пункте 17.5 договора определено, что стороны признают юридическую силу документов, оформленных и направленных посредством факсимильной связи, электронной почтой и иными способами, позволяющими достоверно установить подлинность и (или) дату поступления документа, при условии, что они направлены по адресам и реквизитам, определенным в разделе 19 настоящего Договора. При этом, стороны обязуются направлять друг другу указанные документы в подлинном виде (почтовой связью, нарочно и т.п.) в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента направлены копий вышеуказанными способами.

В разделе 19 Договора указан следующий контактный адрес ООО "Энерголит": 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.8, корп.1, строение 1, помещение 17-Н, офис 221а.

Этот же адрес ООО "Энерголит" был указан в счете ООО "СК-Стройэнергосервис" от 18.02.2020 и претензии от 25.02.2021.

ООО "СК-Стройэнергосервис" заявило, что в июле 2020 года заказчик изменил адрес места нахождения, а до этого времени осуществлял свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23А.

На запрос суда определением от 18.03.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу представила две выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, исходя из которых адрес места нахождения ООО "Энерголит" на 17 и 19 марта 2020 являлся: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.8, корп.1, лит. БВ, помещение 17-Н, офис 221а.

Доказательства уведомления Заказчиком (ООО "Энерголит") Подрядчика в соответствии с п. 17.2 Договора о смене своего почтового адреса и (или) адреса местонахождения, в материалы дела Подрядчиком представлены не были.

Направление на адрес, отличный от согласованного в Договоре и указанного в ЕГРЮЛ, является ненадлежащим уведомлением Подрядчиком согласно п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25: договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора по указанному в нем адресу (адресам); в таком случае направление сообщения по иному адресу не может считаться надлежащим.

Довод ООО "СК-Стройэнергосервис" о том, что адрес ООО "Энерголит": Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23А, указан в сети Интернет, а также по накладной N 24-6572-4723 от 18.11.2019 отправление получено ООО "Энерголит" по указанному адресу, суд обоснованно отклонил, поскольку данная накладная не имеет отношения к спорному договору, направлена подрядчиком по указанному адресу именно данной накладной, а не свидетельствует об организации обмена документами и корреспонденции по указанному адресу, учитывая, что сторонами в спорном договоре признаются документы, направленные по адресам и реквизитам, определенным в разделе 19 Договора.

Представленный Подрядчиком скриншот сайта в сети Интернет - ОргсИнфо (sanktpeterburg.orgsinfo.ru) не является официальным сайтом Заказчика или официальным государственным сайтом, предоставляющим данные о юридических лицах (например, https://egrul.nalog.ru/).

Вместе с тем, официальный адрес Заказчика (http://www.energolit.ru/) содержит следующую информацию об адресе: Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8. Сайт является действующим. Более того, в соответствии с данными веб-архива на 10.07.2020 и 23.07.2020 (даты сохранения данных архивом) адрес Заказчика был таким же.

В апелляционной жалобе Подрядчик ссылается на то, что обмен корреспонденции между сторонами Договора по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23А является обычаем, сложившимся в отношениях между Подрядчиком и Заказчиком.

Согласно абз. первому п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

В материалах дела не содержится доказательств договоренностей между сторонами по вопросу использования иного адреса, чем в Договоре, а также широкого применения адреса: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23А в коммуникациях между сторонами. Иные документы, адресованные Заказчику направлены Подрядчиком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 1, лит. БВ, помещение 17-Н, офис 221а: досудебная претензия, копия искового заявления по настоящему делу. Данный адрес также указан в представленных Подрядчиком документах: Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3), Счет на оплату N 5 от 18.02.2022.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие обычая в отношениях между сторонами Договора.

При этом согласно абз. второму того же пункта постановления Пленума доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, Подрядчиком этого сделано не было.

Кроме того, не подтверждены полномочия у сотрудника Филипповой А.А ООО "Энерголит" по получению корреспонденции, соответствующая доверенность ей не выдавалась, в курьерской накладной не указана.

В силу пункта 10.3 договора после завершения выполнения всего комплекса работ по настоящему Договору Подрядчик отправит Заказчику соответствующее письменное уведомление.

Как следует из акта от 21.02.2020 N 1, подрядчик ссылается также на осуществление пуско-наладочных работ.

ООО "СК-Стройэнергосервис" не направляло заказчику соответствующего уведомления.

Суд принял также во внимание, что ООО "СК-Стройэнергосервис" предъявило ООО "Энерголит" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.04.2021 о наличии задолженности подрядчика переда заказчиком на сумму 600 000 руб. При этом стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 21.02.2020 N 1 подрядчик не указана в данном акте сверки.

Названный акт сверки подписан обеими сторонами.

Первичными документами (актами освидетельствования скрытых работ, журналы ведения работ, пуско-наладочных

На основании изложенного, подрядчиком не доказан факт сдачи работ, обязанность по их оплате не возникла, просрочка оплаты отсутствует, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска ООО "СК-Стройэнергосервис" в полном объеме.

Заказчик в претензии от 24.02.2021 N 72 Э-0 уведомил об отказе от Договора. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, претензия, направленная по РПО N 19223656203047, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 06.05.2021.

Поскольку в данном случае договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, при этом требование заявлено не о его расторжении, суд констатировал данный факт, и признал договор расторгнутым.

Поскольку ООО "СК-Стройэнергосервис" не представило достоверные доказательства выполнения работ по спорному договору, требование о возврате неотработанного аванса в размере 600 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

ООО "Энерголит" начислило 188 543,14 руб. неустойки на основании пункта 15.2 договора. Суд проверил расчет и признал его верным по праву и размеру.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 по делу N А56-21975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев