Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 14АП-7588/22 по делу N А05-2544/2022

г. Вологда

20 октября 2022 г.

Дело N А05-2544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от истца - Корельская А.О., представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2022 года по делу N А05-2544/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; 163069, г. Архангельск, Троицкий пр-кт, д. 52, офис 424, помещ. 13, 14, 15) обратилось в суд с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Архрыбсбыт" (ОГРН 1022900513657, ИНН 2901030149; 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 7, корп. 2) о взыскании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением более чем в 20 раз установленных максимальных допустимых значений показателей и концентраций за июнь 2019 года в размере 291 801,72 рубля; платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод в размере 10 800,71 рубля; платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод в размере 1 035,04 рубля; законной неустойки, начисленной за период с 13 августа 2019 года по 09 марта 2022 года в размере 207 605,68 рубля на сумму долга в размере 302 602,43, рубля, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 296 104,94 рубля, неустойка в размере 174 681,39 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 178 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что процедура отбора проб, проведенная по заказу ответчика не соответствует действующему законодательству, отбор произведен без участия истца, как организации осуществляющей водоотведение, данные действия выполнены сторонней организацией - ООО "ТЭЧ-сервис", пробы не были опломбированы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, выражает несогласие с расчетом платы за залповый сброс загрязняющих веществ, с определенной судом продолжительностью залпового сброса.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства по договору) и ответчиком заключен договор от 20 декабря 2018 года N 3-41.1 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался оплачивать холодную воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам вод сточных вод, установленные в целях предотвращения негативно воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 12 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением заказчиком режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов заказчика, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Порядок обеспечения заказчиком доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к канализационным сетям, местам отбора проб воды и сточных вод определен разделом VI договора.

Контракт действует с 20 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года с его последующей пролонгацией (пункты 68, 69, 70).

В приложении 4 к контракту согласованы месторасположения мест отбора проб сточных вод в отношении точки поставки ул.Воскресенская, д.7, к.2 / ул.Воскресенская, д.9 - контрольный колодец N 1. Местоположение контрольного колодца нанесено на схеме в приложении 11 к договору.

Согласно журналу телефонограмм, составленному истцом, 20 июня 2019 года в 12 час 13 мин телефонограммой истец известил ответчика об отборе проб сточных вод 20 июня 2019 года в 14 час 00 мин.

20 июня 2019 года истцом произведен отбор проб сточных вод, отводимых в систему канализации на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул.Воскресенская, д.7, к.2, контрольный колодец N 1.

Отбор пробы оформлен актом от 20 июня 2019 года N 122-ПДК/19.

Из акта следует, что проба отобрана из контрольного колодца N 1 в три тары N 122-1, 122-2, 122-3; отбор произведен в присутствии представителей абонента заместителя генерального директора Распоповой А.П. и техником Сельчуковым А.А.. Согласно подписи на акте акт вручен на руки представителю ответчика Распоповой А.П.

Акт подписан ответчиком с разногласиями, отраженными на оборотной стороне акта.

Пробы переданы для проведения анализа в испытательный центр контроля качества воды МУП "Водоочистка" МО "Город Архангельск".

Результат анализа оформлен протоколом испытаний от 25 июня 2019 года N 2.291 анализа сточных вод.

Согласно протоколу N 2.291 в пробе, отобранной в контрольном колодце N 1 обнаружено следующее содержание веществ: показатель БПК5 - 31,6 мг/дм(3), аммоний ион - 4,37 мг/ дм(3), фосфат-ион по (Р) - 1,89 мг/ дм(3), ХПК - 63,1 мг/ дм(3), АПАВ - 7,59 мг/ дм(3), взвешенные вещества - 328 мг/ дм(3), водородный показатель - 6,89 мг/ дм(3), жиры - 5,2 мг/дм(3). При этом расчет по показателям аммоний-ион произведен с применением коэффициента - 0,777, а показатель фосфат по (Р) с применением коэффициента - 0,326.

Поскольку в исследованных пробах установлено превышение допустимого содержания взвешенных веществ истец произвел расчет платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод по данным объема сточных вод за июнь 2019 года на сумму 2 723,48 рубля.

Кроме того, что истец произвел начисление платы в сумме 243 168,10 рубля за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с осуществлением залпового сброса загрязняющих веществ (превышение по СПАВ в 189,75 раз при норме 0,04 мг/дм(3)).

Для внесения начисленной платы с учетом НДС истец направил ответчику счет-фактуру от 30 июня 2019 года N РВ-ПДК399 на сумму 3 268,18 рубля и счет от 30 июня 2019 года N РВ-ПДК356 на сумму 291 801,72 рубля.

Кроме того, в связи с установлением протоколом N 2.291 превышения по взвешенным веществам норматива сброса загрязняющих веществ в сточных водах истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сбрасываемых в централизованные системы водоотведения сточных водах на сумму 862,53 рубля по объему сточных вод за июнь 2019 года.

Данная сумма с учетом НДС предъявлена ответчику к оплате по счету от 30.06.2019 N РВ-ПДК408 на сумму 1 035,04 рубля.

Также истец произвел расчет платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод по данным объема сточных вод за июль и август 2019 года на суммы 2 947,47 рубля и 3 329,64 рубля соответственно и направил ответчику для внесения этих плат с учетом НДС счета-фактуры от 31.07.2019 N РВ-ПДК587 на сумму 3 536,96 рубля и от 31 августа 2019 года N РВ-ПДК686 на сумму 3 995,57 рубля.

Телефонограммой от 02 июля 2019 года ответчик просил истца направить своего специалиста для участия в отборе проб, назначенном на 12 час. 00 мин. 03 июля 2019 года. Поскольку истец своего представителя не направил, ответчик произвел отбор проб самостоятельно силами привлеченной специализированной организации - ООО "ТЭЧ-сервис".

В материалы дела ответчиком представлен акт от 03 июля 2019 года, составленный ООО "ТЭЧ-сервис" по факту отбора проб в контрольном колодце N 1 по адресу: г. Архангельск, ул.Воскресенская, д. 7, к.2.

Согласно протоколу от 04 июля 2019 года N 1053-В анализ отобранной пробы показал, что концентрация взвешенных веществ в пробе составила 7,8 мг/ дм(3 ), АПАВ - 0,101 мг/ дм(3).

Телефонограммой от 08 августа 2019 года ответчик просил истца направить своего специалиста для участия в отборе проб, назначенном на 11 час. 00 мин. 09 августа 2019 года. Истец своего представителя не направил, в связи с чем отбор проб произведен силами ООО "ТЭЧ-сервис" без участия представителя истца отбор проб 09.08.2019 оформлен актом N 437.

Согласно протоколу от 13 августа 2019 года N 1262-В анализ отобранной пробы показал, что концентрация взвешенных веществ в пробе составила 6,5 мг/ дм(3 ), АПАВ - 0,034 мг/ дм(3).

То есть согласно обоим пробам превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах отсутствует.

Ответчик выставленные счета не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525 (далее - Правила N 525), постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Обзором судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционной суд согласен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, отбор проб, инициированный ответчиком, и состоявшийся 03 июля и 08 августа 2019 года, был выполнен специализированной организацией ООО "ТЭЧ-сервис", у которой имеются необходимые разрешительные документы на осуществление подобной деятельности, а также на проведение анализов отобранных проб, анализ проб был начат в день их отбора (т.2 л.д.111 -113, 122-124, 130-137).

При этом истец, извещенный о времени и месте отбора проб, для участия в этой процедуре явку своего представителя не обеспечил, при таких обстоятельствах с учетом того, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается, возражения истца относительно допущенных при отборе проб нарушений - не указание в акте отбора на опломбировку проб, не может нивелировать значение полученных по результатам процедур результатов. Оснований не доверять данным полученным независимой и специализированной организацией у суда не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в июле и августе 2019 года допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных вода ответчика превышены не были.

При таких обстоятельствах жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении судами АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики ВС РФ 2(2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 октября 2022 года, ухудшение положения апеллянта по сравнению с определенным решением суда первой инстанции на основании отзыва на его апелляционную жалобу при отсутствии соответствующей жалобы с другой стороны, недопустимо.

В данном случае ответчик апелляционную жалобу своевременно не подал, государственную пошлину за ее рассмотрение не оплатил, удовлетворение изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов приведет к ухудшению положения апеллянта, добросовестно использующего свои процессуальные права по сравнению с определенным на основании обжалуемого решения, что с учетом приведенных выше разъяснений неправомерно.

Ввиду этого изложенные в отзыве ответчика доводы судом отклоняются.

Кроме того, расчет платы в связи с залповым сбросом загрязняющих веществ истцом произведен верно, его расчет соответствует позиции Арбитражного суда Северо - Западного округа, изложенной в постановлении по делу N А05-1455/2021.

Жалоба и отзыв не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2022 года по делу N А05-2544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова