Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-64771/22 по делу N А40-154669/2021

г.Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-154669/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-154669/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства

Москвы (ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к ООО "Новый мир" (ИНН 7715779740, ОГРН 1097746658074)

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании прав собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев по доверенностям от 07.12.2021 и от 26.07.2022, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: Козионов Ю.Г. по доверенности от 31.12.2021, диплом ДВС 1160467 от 20.06.2002;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Новый мир" о:

- признании пристройки (1 этаж, комн.1-10) площадью 208,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, Д.15Б, пом.1а самовольной постройкой,

-об обязании ООО "Новый мир" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 6881,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 15Б в первоначальное состояние, путем сноса пристройки (1 этаж, пом.1а комн.1-10) площадью 208,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, Д.15Б, пом.1а, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Новый мир" расходов, о снятии с кадастрового учета пристройку с кадастровым N 77:02:0002012:8674 площадью 208,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.15Б, пом.1а,

-об обязании ООО "Новый мир" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл.15Б, от пристройки (1 этаж, пом.1а комн.1-10) площадью 208,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, Д.15Б, пом.1а, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Новый мир" расходов, об обязании ООО "Новый мир" в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом.1а комн. 1-10) площадью 208,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, Д.15Б, пом.1а, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым N 77:02:0002012:1038 по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, Д.15Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Новый мир" расходов.

Решением суда от 29.07.2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 03.10.2022 судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было отложено, суд Ответчику представить письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ относительно того, как собственник помещений, расположенных на первом этаже МКД с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Плещеева, д. 15Б (кадастровый номер 77:02:0002012:8843) и иные лица попадают в помещения физкультурно-оздоровительного центра (помещения сауны), где находится отдельный вход в данные помещения, представить фотоматериал. Истцу также представить пояснения с фотографиями относительно наличия/отсутствия отдельного входа в помещения с кадастровым номером 77:02:0002012:8843.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 17.10.2022 стороны приобщили письменные пояснения, представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл.15Б выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок на котором находится спорное строение находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.06.2019 N 9026743 установлено, что на земельном участке расположен девятиэтажный многоквартирный дом с кадастровым N 77:02:0002012:1038 площадью 6881,1 кв.м. и к данному многоквартирному дому на уровне первого этажа возведена металлическая пристройка с кадастровым N 77:02:0002012:8674 (1 этаж, пом.1а комн.1-10) площадью 208,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.15Б, пом.1а, однако право собственности на нее не зарегистрировано, фактический пользователь - ООО "Новый мир".

В соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" в техническом паспорте на многоквартирный дом проставлена отметка переоборудовано - "пристроено в 2001 году". По состоянию на дату инвентаризации - 16.04.2001 на поэтажном плане возведенная пристройка учтена в "красных линиях", разрешение на возведение пристройки не предъявлено.

Истцы указывают на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

В связи с чем, истцами указано на то, что пристройка (1 этаж, пом.1а комн.1-10) площадью 208,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, Д.15Б, пом.1а обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4058.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, то спорное нежилое здание с кадастровым номером N 77:02:0002012:8674 обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу, а территория освобождению.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ" эксперту Климову Николаю Евгеньевичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному экспертному заключению АНО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ" на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1. Является ли объект (1 эт., пом. Iа, комн.-10) площадью 208,9 кв.м кадастровый номер 77:02:0002012:8674, расположенный по адресу: Москва, ул. Плещеева, д.15Б пристройкой к многоквартирному дому или самостоятельным объектом недвижимости?

Экспертом дан ответ: Спорный объект не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости. Объект (1 эт., пом. 1а, комн.-10) площадью 208,9 кв.м., кадастровый номер 77:02:0002012:8674, расположенный по адресу: Москва, ул. Плещеева, Д.15Б, является пристройкой к многоквартирному дому.

На вопрос суда 2. Является ли объект (1 эт., пом. Iа, комн.-10) площадью 208,9 кв.м кадастровый номер 77:02:0002012:8674, расположенный по адресу: Москва, ул. Плещеева, д.15Б капитальным или не капитальным объектом строительства?

Экспертом дан ответ: Объект (1 эт., пом. 1а, комн.-10) площадью 208,9 кв.м., кадастровый номер 77:02:0002012:8674, расположенный по адресу: Москва, ул. Плещеева, Д.15Б, является объектом капитального строительства.

На вопрос суда 3. Установить в результате каких работ возник данный объект (1 эт., пом. Iа, комн.-10) площадью 208,9 кв.м расположенный по адресу: Москва, ул. Плещеева, д.15Б, и изменялись ли параметры объекта по сравнению с данными БТИ на 2012 год?

Экспертом дан ответ: Объект (1 эт., пом. 1а, комн.-10) площадью 208,9 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. Плещеева, Д.15Б, возник в ходе проведения строительно-монтажных работ по реконструкции (возведение пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: Москва, ул. Плещеева, Д.15Б).

Объект (1 эт., пом. 1а, комн.-10) площадью 208,9 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. Плещеева, д.15Б, по своим параметрам (состав помещений и габаритные размеры) в настоящий момент соответствует параметрам объекта по сравнению с данными БТИ на 2012 год.

На вопрос суда 4. Соответствует ли объект (1 эт., пом. Iа, комн.-10) площадью 208,9 кв.м расположенный по адресу: Москва, ул. Плещеева, д.15Б градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам?

Экспертом дан ответ: Объект (1 эт., пом. 1а, комн.-10) площадью 208,9 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. Плещеева, Д.15Б, не соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам.

На вопрос суда 5. Создает ли объект (1 эт., пом. Iа, комн.-10) площадью 208,9 кв.м расположенный по адресу: Москва, ул. Плещеева, д.15Б угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом дан ответ: Объект (1 эт., пом. 1а, комн.-10) площадью 208,9 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. Плещеева, Д.15Б, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дел доказательств, следует, что по договору аренды земельного участка от 30.01.2022 N М-02-507333 (т.1 л.д. 82-95), земельный участок площадью 543 кв.м. по адресу: ул. Плещеева, вл. 15б передан в аренду ООО "ПТК "Новый Век" (ОГРН 1037739441893) на условиях аренды для эксплуатации здания склада, с выкупом права аренды.

ООО "ПТК "Новый Век" (ОГРН 1037739441893) ликвидировано 18.07.2016, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц отражена запись: Дата прекращения деятельности: 18.07.2016.

Актом от 19.04.2022 г. осмотра помещения, проведенного совместного со старшим участковым уполномоченным капитаном полиции Гончаровым СВ., представителем Совета ОПОП N 21 района Бибирево города Москвы Териным Н.Н., подтверждено, что помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Плещеева 15Б, 1 этаж, пом. 1а, комн. 1-10, площадью 208,9 кв. м. пустует, лиц владеющих либо пользующихся данным помещением, а также сдающих его в аренду не установлено (Том 1 л. д. 171).

Актом от 13.04.2022 г. осмотра помещения, проведенного совместного с заведующим сектором по вопросам торговли и услуг управы района Бибирево Жигаревой О.А., главным специалистом сектора по вопросам торговли и услуг управы района Бибирево Лазаревой Т.Н., старшим участковым уполномоченным капитаном полиции Гончаровым СВ., которым подтверждено, что помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Плещеева 15Б, 1 этаж, пом. 1а, комн. 1-10, площадью 208,9 кв. м. пустует, в помещении находится бытовой и строительный мусор (Том 1 л. д. 170).

Актом от 16.05.2022 г. осмотра помещения, проведенного совместного со старшим участковым уполномоченным капитаном полиции Гончаровым СВ., представителем Совета ОПОП N 21 района Бибирево города Москвы Териным Н.Н., вновь подтверждено, что помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Плещеева 15Б, 1 этаж, пом. 1а, комн. 1-10, площадью 208,9 кв. м. пустует, лиц владеющих либо пользующихся данным помещением, а также сдающих его в аренду не установлено.

Суд первой инстанции указал, что по результатам экспертного исследования установлено, что объект (1 этаж, пом. 1а комн. 1-10) площадью 208,9 кв. м. расположенный по адресу: город Москва, ул. Плещеева, д. 15Б, является пристройкой к многоквартирному дому, является объектом капитального строительства, который в настоящий момент соответствует параметрам объекта по сравнению с данными БТИ на 2012 год, внесенными в БТИ 16.04.2001 года, возведенного в ходе проведения строительно-монтажных работ по реконструкции (возведении пристройки к жилому дому).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2013 г. вынесенным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), установлено, что в ноябре 2013 года в отношении ответчика уже проводилась проверка по факту использования помещения по адресу: город Москва, ул. Плещеева, д. 15Б, расположенного на земельном участке 543 кв. м.

Госинспекцией по недвижимости определено, что ООО "НОВЫЙ МИР" не является собственником спорной пристройки и не использует здание склада, расположенного на земельном участке адресу: город Москва, ул. Плещеева, д. 15Б., на основании чего, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, административное дело прекращено.

Согласно акту осмотра от 17.06.2022, составленного Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Новый мир", установлено, что помещение по адресу: г. Москва, ул. Плещеева 15Б, 1 этаж, пом.1а ком.1-10 площадью 208,9 кв.м. на момент осмотра, не установлены лица, занимающие спорный объект, в помещения имеется свободный доступ, дверь открыта, ООО "Новый мир" помещение не занимает и не использует, на момент осмотра указанное помещение фактически используется под бытовой и строительный мусор.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не является собственником, или иным титульным владельцем спорного объекта; не занимает и не использует объект недвижимости расположенный по адресу г. Москва, ул. Плещеева, д. 15Б, пом. 1а, в связи с чем, ООО "НОВЫЙ МИР" (ОГРН 1097746658074, ИНН 7715779740), в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект, собственником или титульным владельцем которого является ответчик ООО "НОВЫЙ МИР" и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно разъяснениям постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу второго абзаца пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно прямому указанию пункта 2 статьи 222 ГК РФ при отсутствии сведений о лице, осуществившем строительство объекта, самовольная постройка подлежит сносу лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором такая постройка возведена, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Доводы истцов о том, что ответчик активно пользуется и извлекает прибыль из спорного помещения, поскольку комната 7 (1 этаж, пом 1а) используется последним в качестве проходной в помещения сауны, комн. 8 (1 этаж, пом1а) для размещения комнаты отдыха, доступа в складские помещения, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно представленным в материалы дела Актам осмотра спорного помещения (от 17.06.2022 г., от 19.04.2022 г., от 13.04.2022 г., от 16.05.2022 г.) проведенного также совместно с истцом установлено, что в спорное помещение свободный доступ дверь открыта, ООО "Новый мир" помещение не занимает и не использует (Акт совместный с истцом от 17.06.2022 г.), аналогичные обстоятельства показал и повторный осмотр с истцом проходивший 05.10.2022 г.

Кроме того, согласно сведениям ИФНС России N 15 по г.Москве ООО "Новый мир" деятельность не ведет, в связи с чем помещение находящееся в его собственности (кадастровый номер 77:02:0002012:8843) не используется, соответственно не осуществляет проход через спорное помещение.

Данный факт подтверждается налоговой декларацией за 2021 год (Форма по КНД 1152017, принятой ИФНС России N 15 по г.Москве 01.04.2022 г.), Расчетом по страховым взносам (Форма по КНД 1151111, принятой ИФНС России N 15 по г.Москве: 10.10.2022 г., 05.07.2022 г., 11.05.2022 г., 14.01.2022 г., 04.10.2021 г., 22.07.2021 г., 28.04.2021 г., 14.01.2022 г.,), Расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма КНД 1151100, принятой ИФНС России N 15 по г.Москве: 04.10.2021 г., 22.07.2021 г., 28.04.2021 г., 10.02.2022 г.).

Судом первой инстанции было установлено, что металлическая пристройка с кадастровым N 77:02:0002012:8674 создана до 2001 года, а затем город Москва в 2002 году сдал в аренду ООО "ПТК "Новый Век" совершенно другому юридическому лицу земельный участок (п. 1.4. Договор аренды земельного участка N М-02-507333 от 30.01.2002 г.) для эксплуатации здания склада, с выкупом права аренды.

Поэтажный план и экспликация помещения внесено в БТИ 16.04.2001 года.

В материалах дела имеются претензионные письма Истца, Департамента земельных ресурсов города Москвы, "О погашении задолженности по арендной плате за землю, предъявленные именно ООО "ПТК "Новый Век".

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела установлено, что ответчик не является собственником, не занимает, не занимал и не использует объект недвижимости расположенный по адресу г. Москва, ул. Плещеева, д. 15Б, пом. 1а, созданный и внесенный в план БТИ 16.04.2001 г. на 8 лет раньше даты создания ответчика (юридического лица ООО "НОВЫЙ МИР").

Соответственно выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть причастен к строительству вышеуказанного объекта, в связи с чем, ООО "НОВЫЙ МИР" (ОГРН 1097746658074, ИНН 7715779740), является ненадлежащим ответчиком, являются обоснованными.

Факт того, что ООО "НОВЫЙ МИР" с момента своего создания не пользовался и не пользуется вышеуказанным объектом недвижимости, не являлся собственником данного объекта и не участвовал в его строительстве, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

-договором аренды земельного участка N М-02-507333 от 30.01.2002 г. заключенного между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ООО "ПТК "Новый Век". Предметом договора (пункт 1.1. договора) является земельный участок площадью 543 кв. м. кадастровый номер 77:02:0002012:77 по адресу г. Москва, ул. Плещеева дом 156, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания склада, с выкупом права аренды. Пунктом 1.4. договора аренды установлено, что па участке имеется одно одноэтажное строение - спорное строение (Том 1 л. д. 82-94).

-поэтажным планом и экспликацией на помещение N 1а, приобщенным в материалы дела заместителем генерального директора ГБУ МосгорБТИ Котовым П.А., согласно которого данное помещение было внесено в БТИ 16.04.2001 года (Том 1 л. д. 26, 21,22).

-выпиской из ЕГРН кадастровый номер 77:02:0002012:77, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу г. Москва, ул. Плещеева дом 156, площадью 543 кв. м. имеет вид разрешенного использования: эксплуатации здания склада.

-выпиской из ЕГРЮЛ Ответчика ООО "НОВЫЙ МИР" согласно которой юридическое лицо создано 26.10.2009 г. т.е. после создания здания склада по адресу: г-. Москва, ул. Плещеева дом 156 (Том 1 л. д. 72).

-Актом от 17.06,2022 г. составленным совместно Истцом и Ответчиком обследования, осмотра помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Плещеева 15Б, 1 этаж, пом. 1а, комн. 1-10, площадью 208,9 кв. м., которым подтверждается, что вышеуказанное помещение ООО "НОВЫЙ МИР" не занимает и не использует, лиц пользующихся помещением не установлено, в помещение свободный доступ, двери открыты, в помещении находится бытовой и строительный мусор (Акт приложен к отзыву от 01.07.2022 г. в суд первой инстанции).

Ссылки истца на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и дело N А40-77361/2020 согласно которого Пленум рассматривал вопрос о собственнике, заказчике строительства либо нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рассматриваемом деле ответчик собственником, заказчиком строительства, пользователем вышеуказанного помещения не является и не являлся.

Неправомерным являются ссылки истца на определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П и определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 1175-0 в которых указано, что по буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом согласно сохраняющим свое значение правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-0-0, от 26 апреля 2016 года N 910-О, от 29 сентября 2016 года N 1873-0 и от 26 октября 2017 года N 2367-0), т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

В настоящем деле и доказательствами, представленными в материалы дела установлено, что ответчик не является не только собственником или заказчиком строительства, но и пользователем самовольной постройки.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Новый мир" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод о том, что спорное строение фактически используется ответчиком, а, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пунктах 24, 25 постановления N 10/22.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-154669/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко