Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-28581/22 по делу N А21-895/2013

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А21-895/2013/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Кирилловой С.Н.: Урсакий В.В. по доверенности от 29.11.2021 (посредством системы "веб-конференция"),

от Колесника А.А.: Стрекалов А.В. по доверенности от 19.10.2021 (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28581/2022, 13АП-29056/2022) Колесника Александра Александровича, Кирилловой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2022 по делу N А21-895/2013/-13 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению Кирилловой Светланы Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирилловой Светланы Николаевны,

третьи лица: Кириллов С.А., финансовый управляющий Крейзо Д.А., Кириллов Л.С., Кириллов А.С., Зеленский О.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Кирилловой Светланы Николаевны введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013 ИП Кириллова С.Н. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2015 утверждено мировое соглашение между кредиторами - ООО "Велеса Дар", ФНС России и должником, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А21-895/2013 о несостоятельности (банкротстве) Кирилловой С.Н. возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021 Кириллова С.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим Кирилловой С.Н. утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 кредитор Алексейков Роман Федорович заменен в реестре требований кредиторов на Колесника Александра Александровича.

17.01.2022 Кириллова С.Н. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ее доли в праве собственности на жилое здание площадью 436,3 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121612:22 по адресу г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 31а и в праве аренды земельного участка площадью 601 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121512:15, расположенного по тому же адресу.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кириллова С.Н. и Колесник А.А. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Кириллова С.Н. просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что правовая квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела, при этом сведений, позволяющих оценить принадлежащую должнику 1/2 долю в праве на спорный жилой дом как превышающее разумную потребность в жилище должника и членов его семьи, судом не установлено. При этом отмечает, что реализация единственного жилья возможна лишь в случае предоставления замещающего помещения, о приобретении которого никто из кредиторов волеизъявления не выразил.

Колесник А.А. в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение, включив в него сведения об отсутствии исполнительского иммунитета в отношении недвижимого имущества по причине злоупотребления должником своим правом. В обоснование указал, что должник действовал с целью сбережения имущества и недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов, как своих, так и супруга, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу Кирилловой С.Н., Колесник А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника

От Кирилловой С.Н. поступили отзыв и возражения, в которых она просит апелляционную жалобу Колесника А.А. оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Кирилловой С.Н. поддержал доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Колесника А.А.

Представитель Колесника А.А., поддерживая доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы Кирилловой С.Н. возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Кириллова Светлана Николаевна с 12.07.1986 по 04.10.2017 состояла в браке с Кирилловым Сергеем Александровичем.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности Кирилловой С.Н. в период с 13.02.2008 до 23.01.2019 находилось здание с кадастровым номером 39:12:121512:22 по адресу г. Калининград, ул. Комсомольская, д.31а, которое было продано по договору купли-продажи от 29.12.2016 гражданину Полевцову Сергею Николаевичу по цене 4 000 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 23.01.2019.

Указанная сделка была оспорена в деле о несостоятельности (банкротстве) Кирилова С.А. в рамках обособленного спора N А21-16246-6/2019 и определением суда первой инстанции от 31.03.2021 суд признал недействительными действия, повлекшие государственную регистрацию 23.01.2019 права собственности Полевцова С.Н., по исполнению договора купли-продажи от 29.12.2016 по передаче Кирилловой С.Н. Полевцову С.Н. жилого дома по адресу г. Калининград, ул. Комсомольская, д.31а, кадастровый (условный) номер 39-39-01/032/2008-337 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Кирилловой С.Н. жилого дома по адресу г. Калининград, ул. Комсомольская, д.31а, кадастровый (условный) номер 39-39-01/032/2008-337.

В рамках дела N А21-16246/2019 в настоящее время рассматривается заявление финансового управляющего Кириллова С.А. Крейзо Д.А. о реализации вышеуказанного дома как общего совместного имущества Кириллова С.А. и Кирилловой С.Н.

Обращаясь с настоящим заявлением, Кириллова С.Н. указывает, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания для нее и членов ее семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что достаточных оснований, позволяющих признать указанное жилое помещение как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи, Кирилловой С.Н. не приведено, при этом спорный жилой дом по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления N 45).

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, правомерно пришел к выводу, что спорное имущество не подлежит квалификации как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова", соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд принял во внимание, что спорное жилое помещение нельзя квалифицировать как разумно достаточное средство жизнеобеспечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследован вопрос о применении к спорному объекту недвижимости критериев роскошного жилья, в том числе с учетом площади дома в соотношении с нормами предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, ориентировочной рыночной стоимости 1/2 доли жилого дома, что позволило в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела о банкротстве, сделать вывод о том, что доля, принадлежащая должнику, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, и реализация указанного имущества с учетом всех обстоятельств дела является экономически целесообразной - вырученных средств будет достаточно как для частичного погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья.

Кроме этого выдел доли Кирилловой С.Н. в натуре не произведен (статья 252 ГК РФ), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, несмотря на определение долей супругов в общем имуществе, указанное общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов.

При этом, принимая во внимание экспертное мнение о рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику (42 000 000 руб.), не оспоренной в надлежащем порядке заинтересованными лицами, учитывая площадь жилого дома в 436,3 кв. м., а также то, что указанное жилое помещение включено в конкурсную массу супруга должника и подлежит реализации в процедуре его банкротства, при этом 50% от итоговой стоимости будет направлено на выплату Кирилловой С.Н., поскольку последняя также находится в процедуре банкротства и денежная сумма за минусом вознаграждения и судебных расходов поступит в ее конкурсную массу, суд апелляционной инстанции, констатировав, что в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья, пришел к выводу о том, что продажа спорного жилого дома, и приобретение замещающего жилья будет способствовать удовлетворению требований кредиторов должника.

Следует отметить, что процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

При этом вопрос о приобретении конкретного замещающего жилья и его характеристиках подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора, поскольку настоящий спор касается лишь рассмотрения вопроса о возможности исключения спорных объектов из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, вывод судов об отсутствии оснований для исключения спорного жилого дома из конкурсной массы на основании части 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении доводов Колесника А.А. относительно недобросовестного поведения должника и намеренной перерегистрации сына в спорном жилом помещении в целях обеспечения исполнительского иммунитета, должник отметил, что Кириллов А. С. в момент возникновения новой короновирусной инфекции Covid-19 проживал в Индонезии, и в результате принятых ограничительных мер не смог покинуть территорию данного государства, в Российскую Федерацию Кириллов А.С. вернулся только в июле 2021 года, зарегистрировавшись 25.10.2021 по своему первоначальному месту жительства по ул. Комсомольская, д. 31А г. Калининграда, при этом указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими отметками в заграничном и гражданском паспорте Кириллова А.С.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией должника, что факт регистрации Кириллова А.С. был вызван объективными обстоятельствами смены места жительства последнего, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не носит характер злоупотребления правом. При этом доказательств того, что фактически Кириллов А.С. не проживает в спорном доме, а его регистрация носит фиктивный характер сторонами спора, в том числе кредитором Колесником А.А., представлено не было.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, ранее при рассмотрении иного обособленного спора, связанного с оспариванием сделки по отчуждению Полевцову СН. вышеназванных объектов по заниженной стоимости (неравноценном предоставлении) суды не указывали на констатацию факта злоупотребления гражданскими правами со стороны Кирилловой С.Н. и не делали соответствующих выводов на предмет признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию. В этой связи процессуальной необходимости в рамках настоящего обособленного спора на изложение выводов относительно злоупотребления правом со стороны должника и иных лиц апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2022 по обособленному спору N А21-895/2013/-13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова