Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 19АП-3435/21 по делу N А36-9812/2020

г. Воронеж

19 октября 2022 г.

Дело N А36-9812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МакСид": Тукманова В.А., представителя по доверенности б/н от 28.07.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью центр детского зрения "ГЛАЗАСТИКИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакСид" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2022 о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах по делу N А36-9812/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МакСид" (ОГРН 1035753002010, ИНН 5753032473) к обществу с ограниченной ответственностью центр детского зрения "ГЛАЗАСТИКИ" (ОГРН 1184827004229, ИНН 4825129690) о запрете использования товарного знака и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МакСид" (далее - ООО "МакСид", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью центр детского зрения "ГЛАЗАСТИКИ" (далее - ООО ЦДЗ "ГЛАЗАСТИКИ", ответчик) о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575940 и сходных с ним до степени смешения обозначений при оказании, рекламе, предложении к продаже услуг, оформлении документации, связанной с оказанием услуг, однородных с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575940; о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575940 и сходных с ним до степени смешения обозначений в сети "Интернет", в том числе в доменном имени glazastiki48.ru, при оформлении Интернет-сайта, расположенном на указанном доменном имени, а также в социальных сетях "ВКонтакте" и "Инстаграм", при оказании услуг, однородных с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575940; о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575940 и сходных с ним до степени смешения обозначений в фирменном наименовании при осуществлении следующих видов деятельности: офтальмологические услуги, услуги оптиков, иной деятельности, однородной с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575940; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N575940 в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2021 по делу N А36-9812/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А36-9812/2020 апелляционная жалоба ООО "МакСид" удовлетворена, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2021 по делу N А36-9812/2020 отменено, исковые требования ООО "МакСид" удовлетворены в части: ООО ЦДЗ "ГЛАЗАСТИКИ" запрещено использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575940 и сходные с ним до степени смешения обозначения в доменном имени glazastiki48.ru при оказании услуг, однородных с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575940; запрещено использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575940 и сходные с ним до степени смешения обозначения при оформлении Интернет-сайта, расположенном на указанном доменном имени (glazastiki48.ru) при оказании услуг, однородных с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575940; запрещено использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575940 и сходные с ним до степени смешения обозначения в социальных сетях "ВКонтакте" и "Инстаграм", при оказании услуг, однородных с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575940; с ООО ЦДЗ "ГЛАЗАСТИКИ" в пользу ООО "МакСид" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575940 в размере 200 000 руб.

08.09.2022 в арбитражный суд от ООО "МакСид" поступили заявление о взыскании ООО ЦДЗ "ГЛАЗАСТИКИ" 592 859 руб. в возмещение судебных расходов и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2022 по делу N А36-9812/2020 в удовлетворении ходатайства ООО "МакСид" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов от 08.09.2022 возвращено ООО "МакСид".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МакСид" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2022 о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах по делу N А36-9812/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ЦДЗ "ГЛАЗАСТИКИ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МакСид" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ЦДЗ "ГЛАЗАСТИКИ" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ООО "МакСид", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2022 о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах по делу N А36-9812/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МакСид" - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании статьи 112 АПК РФ и вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как верно установлено арбитражным судом области, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А36-9812/2020 по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано истцом не позднее 26.08.2022.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по настоящему делу было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно 27.05.2022.

Поскольку суд апелляционной инстанции при публикации судебного акта нарушений срока не допустил, соответственно, такая публикация не может влиять на установленный трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, который исчисляется не с даты опубликования судебного акта, а с даты принятия судом судебного акта (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), о чем заявитель должен был знать.

В силу изложенного подлежит отклонению утверждение истца о том, что процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах истекает 29.08.2022, рассчитанный от даты публикации постановления суда апелляционной инстанции и с учетом выходных дней 27.08.2022 и 28.08.2022.

Между тем настоящее заявление направлено в адрес суда через информационный сервис "Мой Арбитр" 08.09.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока рассматривается судом в порядке части 3 статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на то, что трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен в связи с тем, что представитель истца является единственным лицом, оказывающим услуги по договору. В период до истечения срока на подачу заявления представитель истца, находясь вне основного места жительства и осуществления деятельности, которым является г. Москва, утратил возможность осуществления трудовой деятельности по причине болезни.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Относительно утверждения истца об отсутствии обязанности заблаговременно обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и возникновением препятствий для такого обращения до истечения процессуального срока и их окончания после истечения процессуального срока суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указал в апелляционной жалобе сам истец, договор между ООО "МакСид" и Тукмановым В.А. для представления интересов общества по настоящему делу был заключен 11.04.2022, по истечении срока на кассационное обжалование судебного акта арбитражного апелляционного суда 28.07.2022 истец и его представитель подписали приложение N 2 к договору от 11.04.2022, в котором согласовали условия оказания юридических услуг по взысканию судебных расходов по делу N А36-9812/2020.

Следовательно, в период с 28.07.2022 по 26.08.2022 имелось достаточно времени для подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, поскольку ООО "МакСид" является юридическим лицом, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в арбитражный суд области иным сотрудником.

Следует отметить, что такое заявление не могло не быть готово к 24.08.2022 (срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 26.08.2022), когда, как указал истец, его представитель утратил возможность осуществления трудовой деятельности по причине нахождения на стационарном лечении, поскольку в жалобе также указано на заблаговременное начало представителем работы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

В то же время в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку обжалование постановления арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 в кассационном порядке не являлось бы препятствием для подачи заявления о взыскании судебных расходов, то не было оснований для начала подготовки заявления о взыскании судебных расходов по истечении срока кассационного обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции, истцом не приведено причин, по которым подготовка заявления о взыскании судебных расходов не могла быть начата в период с 27.05.2022 по 27.07.2022.

Какие-либо доказательства объективной невозможности направления своевременно в суд заявления о взыскании судебных расходов ООО "МакСид" не представлены.

В силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу ООО "МакСид" заявления о взыскании судебных расходов.

Установление нормами процессуального законодательства сроков для совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий не предусматривает немотивированное восстановление названных сроков, поскольку указанные действия влекут нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушают баланс интересов сторон. Следовательно, сама по себе, незначительность пропущенного срока, на что ссылался истец, также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2022 о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах по делу N А36-9812/2020 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2022 о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах по делу N А36-9812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакСид" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева