Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-60887/22 по делу N А40-28669/2022

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-28669/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022

по делу N А40-28669/22

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1068905016124, ИНН: 8905039538)

о взыскании 1 036 157 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова Е.В. по доверенности от 19.12.2021;

от ответчика: Чулыгина С.А. по доверенности от 30.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" о взыскании денежных средств 1 036 157 руб. 32 коп.

Решением от 11.07.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения требований на сумму 213 855 руб. 60 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске на данную сумму.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.09.2019 между ОАО "РЖД" и АО "МГАО "Промжелдортранс" заключен договор N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "МГАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.

Согласно п. 13 Договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для вагонов -12 часов.

Согласно п. 16 к договору N 2/186 на условиях договора вагоны подаются: ООО "Газпромнефть-Логистика" (Далее - "ГПН-Логистика").

На основании доверенности ЖТШ-Л/Д-111 от 28.12.2020 ООО "ГПН-Логистика" доверяет АО "МГАО "Промжелдортранс" осуществлять операции по приему и передаче вагонов от грузоотправителей, грузополучателей перевозчику на станции Яничкино Московской железной дороги.

При этом, АО "МГАО "Промжелдортранс" осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора N 2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015, заключенного между ООО "Газпромнефть-Логистика" и АО "МГАО "Промжелдортранс".

В соответствии с п. 1.3 договора N 2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015 года, технологический срок оборота вагонов для цистерн составляет 8,0 часов, который включает в себя время от момента окончания приемки вагонов АО "МГАО "Промжелдортранс" от перевозчика до момента окончания сдачи вагонов перевозчику на станции Яничкино.

Основанием иска является невыполнение ответчиком в периоды с 03.02.2021 по 23.02.2021 и с 16.04.2021 по 30.04.2021 технологических сроков оборота вагонов, а также несвоевременная уборка вагонов с выставочных путей станции Яничкино, что привело к занятости мест выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, на железнодорожных путях общего пользования станции Яничкино, ввиду чего вагоны в составах поездов с индексами N N 1938-074-1945, 1938-079-1945, 1938-081-1945, 1938-085-1945, 1938-095-1945, 1938-096-1945, 1938-101-1945, 1938-102-1945, 1938-105-1945, 1938-108-1945, 193 8-86,1-1.945, 1938-023-1945, 1938-025-1945, 1938-026-1945, 1938-032-1945, 1938-034-1945, 1938-040, 1945, 1938-043-1945, 1938-044-1945, 1938-045-1945, 1938-047-1945, 1938-056-1945 задерживались на промежуточной станций Перово в ожидании освобождения мест выгрузки на ж/д пути необщего пользования ответчика при станции Яничкино.

За время задержки вагонов в пути следования на путях общего пользования промежуточных станций по вине ответчика, Перевозчиком была начислена плата за те вагоны, которые прибыли на станцию Яничкино с нарушением срока доставки в сумме 1 020 238 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о незаконности начисления платы за вагоны, задержанные в пути следования после истечения срока их доставки, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Таким образом, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях взыскивается при наличии следующих условий:

- невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов;

- прибытие вагонов с нарушением срока доставки.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов в периоды с 03.02.2021 по 23.02.2021 и с 16.04.2021 по 30.04.2021 подтвержден представленными в материалы дела памятками приемоедатчика, а также анализом времени сверхнормативного нахождения вагонов на путях необщего пользования, сделанных на основании данных памяток.

Факт нарушения срока доставки вагонов, вызванный их задержкой в пути следования подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, составленными на увеличение срока доставки вагонов согласно которым:

- задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 1938-861-1945 на промежуточной станции Перово привела к нарушению срока доставки на 1 сутки;

- задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 1938-079-1945 на промежуточной станций Перово привела к нарушению срока доставки на 3 суток;

- задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 1938-074-1945 на промежуточной станции Перово привела к нарушению срока доставки на 1 сутки;

- задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 1938-108-1945 на промежуточной станции Перово привела к нарушению срока доставки на 4 суток;

- задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 1938-105-1945 на промежуточной станции Перово привела к нарушению срока доставки на 2 суток;

- задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 1938-102-1945 на промежуточной станции Перово привела к нарушению срока доставки на 1 сутки;

- задержка вагонов включённых в расчет исковых требований в составе поезда 1938-101-1945 на промежуточной станции Перово привела к нарушению срока доставки на 2 суток;

- задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 1938-069-1945 на промежуточной станции Перово привела к нарушению срока доставки на 3 сутки;

- задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 1938-095-1945 на промежуточной станции Перово привела к нарушению срока доставки на 1 сутки;

- задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 1938-026-1945 на промежуточной станции Перово привела к нарушению срока доставки на 3 суток;,

- задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 1938-023-1945 на промежуточной станции Перово привела к нарушению срока доставки на 1 сутки;

- задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 1938-025-1945 на промежуточной станции Перово привела к нарушению срока доставки на 2 суток;

- задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 1938-032-1945 на промежуточной станции Перово привела к нарушению срока доставки на 1 сутки;

- задержка вагонов включенных в расчет4 исковых требований в составе поезда 1938-034-1945 на промежуточной станции Перово привела к нарушению срока доставки на 1 сутки;

- задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 1938-040-1945 на промежуточной станции Перово привела к нарушению срока доставки на 5 суток;

- задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 1938-043-1945 на промежуточной станции Перово привела к нарушению срока доставки на 2 суток;

- задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 1938-101-1945 на промежуточной станции Перово привела к нарушению срока доставки на 2 суток;

- задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 1938-045-1945 на промежуточной станции Перово привела к нарушению срока доставки на 4 суток;

- задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 1938-047-1945 на промежуточной станции Перово привела к нарушению срока доставки на 1 сутки;

- задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 1938-056-1945 на промежуточной станции Перово привела к нарушению срока доставки на 1 сутки;

- задержка вагонов включённых в расчет исковых требований в составе поезда 1938-044-1945 на промежуточной станции Перово привела к нарушению срока доставки на 3 суток.

- задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 1938-081-1945 на промежуточной станции Перово привела к нарушению срока доставки на 10 суток;

- задержка вагонов включенных в расчет исковых требований в составе поезда 1938-085-1945 на промежуточной станции Перово привела к нарушению срока доставки на 16 суток;

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что поскольку факт прибытия вагонов, включенных в расчет, на станцию назначения с истекшим сроком доставки по вине грузополучателя в связи с их задержкой в пути следования подтвержден отметками в железнодорожных накладных и актами общей формы, составленными на увеличение сроков доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования по вине ответчика, взыскание платы, установленной ст. 39 УЖТ РФ является законным и обоснованным.

К аналогичным выводам пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 14.02.2022 N 09АП-89173/2021, от 29.03.2022 N 09АП-13712/2022, от 27.07.2022 N 09АП-37754/2022, от 22.08.2022 N 09АП-50002/2022, а также Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.07.2022 по делу N А40-199910/2021.

Довод ответчика о наличии у перевозчика обязанности по регулированию доставки порожних вагонов также является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст.ст. 11 и 12 УЖТ РФ обязанности перевозчика при приеме заявок на перевозку грузов отличаются от обязанностей при согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов.

Правила о неправильном планировании перевозок, закреплены в ст. 11 УЖТ РФ, имеют отношение к перевозке грузов, а не порожних вагонов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем багаж, груз или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на него получение лицу (получателю).

В силу ст. 11 УЖТ РФ Перевозчик обязан доставить все поступающие вагоны в адрес их получателей, при этом от перевозчика не зависит количество поступающих под погрузку-выгрузку вагонов. Законодатель не устанавливает обязанности перевозчика регулировать потоки, порожнего состава под погрузку, идущие в адрес ООО "Газпромнефть-Логистика". При этом перевозчик обязан доставить все поступающие вагоны в адрес их получателя.

В результате систематического нарушения технологических сроков оборота вагонов со стороны ООО "Газпромнефть-Логистика", готовые к подаче порожние вагоны простаивали на путях общего пользования станции Яничкино, в ожидании освобождения мест погрузки на путях необщего пользования.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательская деятельность определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, довод ответчика, что количество вагонов, и соответственно, объем груза, отгружаемого ООО "Газпромнефть-Логистика" в адрес свих контрагентов, должно регулироваться перевозчиком, противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Относительно возможности применения к требованиям истца положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N , 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) должник ~ гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.04.2022 ООО "ГПН-Логистика" в реестре сведений о банкротстве размещено заявление об отказе от применения моратория, что подтверждается информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

Следовательно, оснований для применения моратория в рассматриваемом случае не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-28669/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова