Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-17914/22 по делу N А41-28475/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-28475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтрансстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-28475/21,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" - Саникидзе О.К., представитель по доверенности от 07.12.2021;

от Воробьевой Е.Н. - Никитина М.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 23АВ0657200 от 24.03.2021, зарегистрированной в реестре за N 23/303-н/23-2021-4-797;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 в отношении ООО "ТЕХПРАВИЛО" (далее - должник) была введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утверждена Николаева Ольга Николаевна.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Спецтрансстрой" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Техправило".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 заявление кредитора было удовлетворено частично, задолженность в размере 12 272296 руб. 90 коп. основного долга, 1 468623 руб. 22 коп. процентов, 27511 руб. 20 коп. компенсации судебных расходов была включена в третью очередь реестра требовании кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на обоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Воробьевой Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на неё, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, её расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу указанных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

01.09.2017 между ООО "Техправило" (Покупатель) и ООО "Спецтрансстрой" (Поставщик) был заключен договор поставки N 17-09-01-3тмц.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора, поставщик обязуется поставить товар согласно спецификациям, а в случае если спецификации сторонами не составлены и не подписаны, то на основании технической документации, в силу которой товар должен соответствовать составу, параметрам и характеристикам, подходящим для использования его для целей, определяемых договором.

Датой поставки товара считается дата, указанная в товарных накладных по форме Торг-12, подписанных представителями сторон (пункты 3.2.2, 3.3.3 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара производится Покупателем по факту поставки, с учетом положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, оплата должна быть произведена Покупателем не позднее дня подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Заявитель пояснил суду, что в рамках указанного договора со стороны ООО "Спецтрансстрой" в адрес ответчика был поставлен материал на общую сумму 812224696,20 руб.

Заявитель настаивал на том, что поставка товара на данную сумму подтверждается товарными накладными, а договор поставки был оплачен со стороны должника путем проведения зачетов в следующем размере:

01.10.2017 на сумму 229 019 300,87 руб., 31.12.2017 на сумму 160 405 010,15 руб., 31.12.2018 на сумму 355 331 534,14 руб., 27.12.2017 на сумму 40 428 881,47 руб.

Заявитель также указал, что далее два последних зачета были отменены на основании соглашения от 27.12.2019 о расторжении соглашения о зачете от 31.12.2018 и уведомления о зачете задолженности от 27.12.2019 исх.N 501-02-2723.

Таким образом, заявитель утверждал, что со стороны ответчика произошла оплата по договору на общую сумму 389 424 311,02 руб., а задолженность составила сумму в размере 422 800 385 руб. 18 коп.

В материалы дела от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения.

Общий размер задолженности должника перед кредитором по выплате основного долга по договору N 17-09-01-Зтмц от 01.09.2017 составлял 432 800 385,18 руб. (в т.ч. 355331534,14 руб. - задолженность, восстановленная соглашением от 27.12.2019, 40428881,47 руб. - задолженность, восстановленная соглашением от 27.12.2019, 27039969,57 руб. - задолженность, зафиксированная в акте сверки).

Также заявитель настаивал на то, что ссылка на дело N А40-79629/2020 является необоснованной, поскольку в рамках названного спора не была исследована вся задолженность ООО "ТЕХПРАВИЛО" перед ООО "Спецтрансстрой".

В судебном заседании по делу N А40-79629/2020 29.01.2021 ООО "Спецтрансстрой" заявило ходатайство об уточнении исковых требований до 1422 800 385,18 руб. основного долга и 22 289 087,46 руб. процентов. Суд объявил перерыв до 05.02.2021, ходатайство об уточнении исковых требований было оставлено открытым.

Заявитель также пояснил, что в последующем в судебных заседаниях, состоявшихся 24.03.2021, 12.05.2021, 18.05.2021, 12.07.2021 арбитражный суд первой инстанции не рассматривал ходатайство истца об увеличении исковых требований.

По мнению ООО "Спецтрансстрой", вынося судебные акты, суды в рамках дела N А40-79629/2020 ограничились выборочным и поверхностным изучением доказательств.

Суд дал оценку акту сверки от 03.12.2019, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 03.12.2019 составила 12 272 296,90 руб.

ООО "Спецтрансстрой" настаивало на том, что суд не дал оценку соглашению от 27.12.2019 о расторжении соглашения о зачете задолженности от 31.12.2018 (далее - соглашение от 27.12.2019) в соответствии с которым:

восстановлена задолженность Ответчика перед Истцом в размере 365 331 534,14 руб. по договору поставки N 17-09-01-Зтмц от 01.09.2017;

восстановлена задолженность Ответчика перед Истцом в размере 40 428 881,47 руб. по договору поставки N 17-09-01-Зтмц от 01.09.2017.

Соглашение от 27.12.2019 подписано Истцом и Ответчиком без замечаний, не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Заявитель настаивал на том, что, подписывая соглашение о зачете задолженности от 31.12.2018, ООО Техправило признало факт наличия у него задолженности перед ООО Спецтрансстрой в размере 355331534,14 руб. по договору поставки от 17-09-01-3тмц от 01.09.2017, а, подписывая соглашение от 27.12.2019, Ответчик признал факт наличия задолженности в размере 40428881,47 руб., подтвержденный уведомлением о зачете задолженности от 27.12.2019 исх. 501-02-2723.

При этом ранее в рамках дела N А40-161652/2020 рассматривалось исковое заявление ООО "Техправило" к ООО "Спецтрансстрой" о взыскании задолженности по договору поставка N 17-09-25-1сп от 25.09.2017 в размере 211299661,53 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2020 по делу А40- 161652/2020 (стр.4 абз.1) установлено "что 27.12.2019 истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении Соглашения о зачете задолженности от 31.12.2018, в котором стороны признали указанное соглашение расторгнутым, уведомление о зачете задолженности от 27.12.2019 N 501-02-25-1сп - аннулированным. Также указанным соглашением истец и ответчик утвердили, что за ответчиком имеется задолженность по договору N 17-09-25-1сп от 25.09.2017 в пользу истца в размере 211299661 руб. 53 коп. Иных соглашений стороны после этого не заключали".

Заявитель также настаивал на том, что акт сверки, на который сослался суд при вынесении обжалуемого определения, составлен ранее даты заключения соглашения о расторжении соглашения о зачете задолженности от 31.12.2018, исследуемый судом акт сверки от 03.12.2019 не мог содержать корректную информацию о размере задолженности по состоянию на дату вынесения решения.

ООО "Спецтрансстрой" утверждает, что суд не принял во внимание и не дал оценку представленным в материалы дела товарным накладным N 18-12-31-14 от 31.12.2018, N 18-09-30-24 от 30.09.2018, N 18-09-30-17 от 30.09.2018, N 18-08-31-14 от 31.08.2018, N 18- 07-31-15 от 31.07.2018, N 18-07-31-12 от 31.07.2018, N 18-05-30-07 от 30.05.2018, N 3-20-05 от 20.03.2018, N2-28-15 от 28.02.2018, N2-28-05 от 28.02.2018, N1-31-04 от 31.01.2018, согласно которым ООО "Спецтрансстрой" поставил Ответчику товар на общую сумму 422 800 385,18 руб.

По мнению заявителя, судом не была дана оценка задолженности, заявляемой в рамках настоящего обособленного спора.

02.05.2022 в материалы дела в ответ на письменные пояснения заявителя от временного управляющего поступил отзыв с возражениями, согласно которому управляющий пояснил следующее.

26.04.2022 руководитель должника передал по акту приема-передачи представителю временного управляющего часть бухгалтерской документации должника, в частности, копию скорректированной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 на декабрь 2021 года.

Согласно указанному документу, у ООО "ТЕХПРАВИЛО" существует кредиторская задолженность перед ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" по договору поставки N 17-09-01-3тмц от 01.09.2017 в размере 27 039 969 руб. 57 коп.

Требование ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки N 17-09-01-3тмц от 01.09.2017 было предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-79629/2020.

Указанным судебным актом, с ООО "ТЕХПРАВИЛО" была взыскана в пользу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" сумма в размере 12 272 296 руб. 90 коп., проценты в размере 1468623 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 511 руб. 20 коп.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставили указанный судебный акт в силе.

В своих письменных пояснениях ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" указал, что Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-79629/2020 не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, не рассматривал уточнения к исковому заявлению, поверхностно изучил доказательства.

Временный управляющий считал данный довод ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" необоснованным по следующим основаниям.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40- 79629/2020 от 10.02.2022 на странице 5 указанно следующее:

"Довод истца о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об увеличении суммы исковых требований подлежит отклонению судом округа как противоречащий материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2021 судом в удовлетворении ходатайства истца отказано со ссылками на ст. 159 АПК РФ, при этом судом приняты во внимание процессуальные действия истца, неоднократные неявки в судебное заседание, а также возражения ответчика".

Таким образом, временный управляющий посчитал, что заявленное ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" требование к должнику на сумму 422 800 385 руб., 18 коп. необоснованно и незаконно. Заявителю следовало обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму выигранного судебного спора 12 272 296 руб. 90 коп. приложив соответствующий судебный акт.

Также временный управляющий настаивал на том, что в своем заявлении и письменных пояснениях, ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" фактически настаивает на переоценке и пересмотре Арбитражным судом Московской области доказательств, которые уже были предметом рассмотрения судебного спора по делу N А40-79629/2020 от 06.08.2021.

Временный управляющий отмечал, что ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" само является банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А40-228103/2020) где одним из конкурсных кредиторов является ООО "ТЕХПРАВИЛО" с суммой требований в размере 211 299 661 рубль, в указанных обстоятельствах, требование ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" является попыткой войти в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРАВИЛО", с тем чтобы влиять на процедуру банкротства своего конкурсного кредитора.

Временный управляющий также считает, что в данном случае имеет место неправильное ведение должником бухгалтерской отчетности, что было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, определившим действительный размер задолженности в отсутствие доказательств долга в большем размере.

Также в своих возражениях временный управляющий должника указал на то, что кредиторская задолженность по договору субподряда N 17-09-25-1сп от 25.09.2017 в бухгалтерской отчетности ООО "ТЕХПРАВИЛО" никак не отражается.

Временный управляющий отмечает, что в своих письменных пояснениях, Заявитель также ссылается на следующие обстоятельства и документы:

31.12.2018 между ООО "ТЕХПРАВИЛО" (Сторона 2) и ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (Сторона 1) было подписано Соглашение о зачете задолженности, в рамках которого стороны договорились, что имеющаяся между ними задолженность по заключенным раннее: задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по договору поставки N 17-09-01-3тмц от 01.09.2017 в размере 422 800 385 руб. 18 коп., и задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору субподряда N 17-09-25-1сп от 25.09.2017 в размере 365 331 534 руб. 14 коп. погашается, и в итоге за Стороной 1 остается задолженность в размере 10 000 000 руб. по договору субподряда, а за Стороной 2 остается задолженность в размере 67 468 851 руб. 04 коп.ки по договору поставки.

27.12.2019 между ООО "ТЕХПРАВИЛО" (Сторона 2) и ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (Сторона 1) было подписано Соглашение о расторжении соглашения о зачете от 31.12.2018. При этом Заявитель делает выводы, что в результате расторжения указанного соглашения, за ООО "ТЕХПРАВИЛО" образовалась (вернулась) задолженность в размере 422 800 385 руб. 18 коп.

Указанный довод заявителя временный управляющий считал ошибочным.

В тексте Соглашения от 27.12.2019 о расторжении соглашения о зачете (Приложение 2) буквально указано следующее:

"1. Стороны пришли к соглашению расторгнуть Соглашение о зачете задолженности от 31.12.2018 и признать за Стороной 1 (ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ") по договору N 17-09-25-1сп подряд на строительство (реконструкцию) объекта "Комплексная реконструкция участка им. Горьково-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла и т.д. по тексту... задолженность в размере 211 299 661 руб. 53 коп.".

Временный управляющий настаивает, что о задолженности ООО "ТЕХПРАВИЛО" перед ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в Соглашении не указанно. Таким образом, можно сделать вывод, что задолженность в размере 422800385 руб. 18 коп. не была согласована сторонами и не подтверждается теми документами, на которые ссылается кредитор. При этом первичные документы, подтверждающие наличие долга в материалы дела при подаче заявления не были представлены.

На момент рассмотрения настоящего спора также, никаких новых документов, подтверждающих сумму требования в размере 422 800 385 руб. 18 коп от Заявителя, в материалы дела не поступило.

Временный управляющий не возражал против включения в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРАВИЛО" суммы требования заявителя в размере основного долга 12 272 296 руб. 90 коп., процентов в размере 1 468 623 руб. 22 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 27 511 руб. 20 коп., согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-79629/2020, в остальной части требования просил суд оставить без удовлетворения.

В материалы дела от ИП Воробьевой Елены Николаевны поступили возражения на заявление, в которых было указано, что требование ООО "СПЕЦТРАНССТРОИ" о взыскании задолженности по договору N 17-09-01-Зтмц от 07.09.2017 было рассмотрено в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-79629/2020.

13.05.2020 ООО "СПЕЦТРАНССТРОИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЕХПРАВИЛО" суммы задолженности по договору поставки N 17-09-01-Зтмц в размере 27 039 969,67 руб.

Позднее ООО "СПЕЦТРАНССТРОИ" было заявлено об увеличении исковых требований до 422 800 385,18 руб., однако указанную сумму задолженности ООО "СПЕЦТРАНССТРОИ" не смогло подтвердить ни первичной документацией, ни актами сверки. В рамках судебного разбирательства Арбитражный суд г. Москвы обязал ООО "СПЕЦТРАНССТРОИ" провести сверку расчетов с ООО "ТЕХПРАВИЛО", однако ООО "СПЕЦТРАНССТРОИ" длительное время уклонялся от ее проведения, а также не являлся в судебные заседания.

С учетом предоставленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что документально подтвержденной? задолженностью по договору N 17-09-01-3тмц является сумма задолженности в размере 12 272 296,90 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-79629/2020 было вынесено судебное решение о взыскании с ООО "ТЕХПРАВИЛО" 12 272 296,90 руб. основного долга и 1 468 623,22 руб. процентов. На указанное решение ООО "СПЕЦТРАНССТРОИ" подало апелляционную и кассационную жалобы, однако данные жалобы оставлены без удовлетворения.

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРАВИЛО", в целях подтверждения наличия задолженности, ООО "СПЕЦТРАНССТРОИ" ссылается на подписанные между ООО "СПЕЦТРАНССТРОИ" и ООО "ТЕХПРАВИЛО" соглашения, однако из данных соглашений следует обратное, а именно то, что ООО "СПЕЦТРАНССТРОИ" является задолжником по отношению к ООО "ТЕХПРАВИЛО".

Исходя из документов, приложенных к заявлению ООО "СПЕЦТРАНССТРОИ" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРАВИЛО" расчеты между сторонами были произведены путем зачета встречных однородных требований.

Стороны признали, что после проведения всех вышеуказанных действий у ООО "СПЕЦТРАНССТРОИ" по отношению к ООО "ТЕХПРАВИЛО" остается задолженность в размере 211 299 661,53 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-161652/2020 указанная задолженность была взыскана. Иные задолженности в рамках настоящих правоотношений отсутствуют.

По мнению ИП Воробьевой Елены Николаевны, ООО "СПЕЦТРАНССТРОИ" (относительно порядка возникновения заявленной им задолженности) после расторжения соглашения о зачете задолженности от 31.12.2018, стороны должны были вернуться к суммам задолженности, которые были актуальны на момент заключения соглашения о зачете задолженности от 31.12.2018, а именно 365 331 534,14 руб. за ООО "СПЕЦТРАНССТРОИ" и 422 800 385,18 руб. за ООО "ТЕХПРАВИЛО". Однако в соответствии с текстом соглашения о расторжении, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы за ООО "СПЕЦТРАНССТРОИ" признана задолженность в размере 211 299 661,53 руб., т.е. иная сумма, которая не прослеживается в прошлых соглашениях о зачете, что совершенно не согласуется с логикой ООО "СПЕЦТРАНССТРОИ" относительно порядка возникновения суммы задолженности в размере 422 800 385,18 руб.

ИП Воробьева Е.Н. настаивает, что по итогам заключения вышеназванных соглашений, задолженность образовалась исключительно на стороне ООО "СПЕЦТРАНССТРОИ". Наличие суммы задолженности на стороне ООО "ТЕХПРАВИЛО" в размере 422 800 385,18 руб. не подтверждено, оснований для включения требования ООО "СПЕЦТРАНССТРОИ" в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРАВИЛО" в размере, превышающем ранее установленного судом, нет.

ИП Воробьева Е.Н. отмечает, что конкурсным управляющим Огарковым О.А., 04.02.2022, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве был опубликован Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами. В данном акте в части дебиторской задолженности ООО "ТЕХПРАВИЛО" отражена сумма в размере 13 768 431,32 руб., что дополнительно подтверждает необоснованность требований ООО "СПЕЦТРАНССТРОИ" в части суммы в размере 422 800 385,18 руб.

Частично удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79629/2020 от 06.08.2021 с ООО "ТЕХПРАВИЛО" в пользу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" была взыскана денежная сумма в размере 12 272 296 руб. 90 коп., проценты в размере 1468623 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 511 руб. 20 коп, доказательств подтверждающих образования задолженности в большем размере не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование было включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в части.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-28475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева