Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-3308/24 по делу N А41-28475/2021

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-28475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении прокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Цакадзе М.Г. - лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техправило" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 по делу N А41-28475/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-28475/2021 общество с ограниченной ответственностью "Техправило" признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Техправило" об истребовании документов у Цакадзе М.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Техправило" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Цакадзе М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Техправило" обратился в суд с заявлением об истребовании учредительных и бухгалтерских документов должника, а также запасов на 80 849 000 руб., дебиторской задолженности на 61 761 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция конкурсного управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения процедуры реализации имущества у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта установил, что по акту приема-передачи от 30.12.2023 Цакадце М.Г. передал конкурсному управляющему Дежневой А.С. бухгалтерскую документацию должника, а также первичные бухгалтерские документы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в финансовой отчетности должника за 2021 г. отражены запасы на 80 849 000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 61 761 000 руб., которые не были переданы ответчиком.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не указано какие именно доказательства просит истребовать арбитражный управляющий, в отношении каких обязательств или имущества.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры реализации имущества, в частности документации должника, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Закон о банкротстве не содержат.

Более того, в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт об истребований доказательств должен быть исполним.

Однако обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий не конкретизировал и не указал, какие именно он просит истребовать доказательства и в отношении каких дебитор должника или имущества.

Требования конкурсного управляющего носят общий характер, не конкретизированы и не подтверждают необходимость истребования активов в судебном порядке с учетом вышеприведенных мотивов отказа в истребовании.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт пересматривается в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 по делу N А41-28475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин