Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 02АП-7385/22 по делу N А82-3296/2022

г. Киров

20 октября 2022 г.

Дело N А82-3296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарифулина Дмитрия Наировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2022 по делу N А82-3296/2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (ИНН 7604380485, ОГРН 1217600018151)

к Гарифулину Дмитрию Наировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Гарифулина Дмитрия Наировича (далее - ответчик) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2022 заявленные требования удовлетворены: суд привлек Гарифулина Дмитрия Наировича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарифулин Д.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Гарифулин Д.Н. указывает, что по причине нахождения на стационарном лечении в период рассмотрения дела судом ответчик не имел возможности получать извещения и, соответственно, принимать участие в рассмотрении дела, о принятом судом решении узнал из информационной системы "Картотека арбитражных дел". Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не мог исполнить решение о взыскании сумм в рамках субсидиарной ответственности по долгам дачного некоммерческого партнерства "Ямская слобода" по объективной причине - нахождение в процедуре личного банкротства. По мнению Гарифулина Д.Н., единственным законным способом исполнения судебного решения является включение кредитора - заявителя в реестр кредиторов Гарифулина Д.Н., однако, указанные меры уже приняты - требование ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Ярославской области включено в реестр требований кредиторов ответчика в составе третьей очереди.

МИФНС России N 10 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие в деянии ответчика состава вменяемого административного правонарушения, и на законность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 19.09.2022 до 17.10.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе Гарифулин Д.Н. просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Гарифулина Д.Н. Кудрявцева Алексея Алексеевича.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 10 по Ярославской области при осуществлении проверки соблюдения законодательства о банкротстве было установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ дачное некоммерческое партнерство "Ямская Слобода" (ИНН 7604095865, ОГРН 1067600023897) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.09.2006.

14.10.2015 Рыбкина О.А. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании дачного некоммерческого партнерства "Ямская Слобода" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) в отношении дачного некоммерческого партнерства "Ямская Слобода" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Цимбалова С.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) по делу N А82-14918/2015 дачное некоммерческое партнерство "Ямская Слобода" признано несостоятельным (банкротом), завершена процедура наблюдения, введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства "Ямская Слобода" возложены на Цимбалову С.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) по делу N А82-14918/2015 конкурсным управляющим дачного некоммерческого партнерства "Ямская Слобода" утверждена Томилина А.А.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) по делу N А82-14918/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гарифулина Дмитрия Наировича к субсидиарной ответственности по обязательствам дачного некоммерческого партнерства "Ямская Слобода".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 по делу N А82-14918/2015 Гарифулин Дмитрий Наирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам дачного некоммерческого партнерства "Ямская Слобода" в размере 4 789 679,37 рублей, в частности с Гарифулина Дмитрия Наировича в порядке субсидиарной ответственности взыскано:

в пользу дачного некоммерческого партнерства "Ямская Слобода" 1 227 728,32 рубля, в том числе 1 175 528,32 рублей - первая очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг), 52 200 рублей (третья очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг),

в пользу Томилиной Алены Алексеевны 749 498,90 рублей - первая очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг),

в пользу Гусаровой Марии Сергеевны 298 400 рублей - третья очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг),

в пользу Козырева Сергея Николаевича 2 075 600 рублей, в том числе 1 075 600 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов должника (основной долг), 1 000 000 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов должника (санкции),

в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) 205 361,12 рублей, в том числе 155 019,02 рубля - четвертая очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, 41 564,09 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов должника (основной долг), 8 778,01 рублей - третья очередь реестра требований кредиторов должника (санкции),

в пользу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН 7602017692, ОГРН 1047600016056) 233 091,03 рубля, в том числе 146 446,25 рублей - третья очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг), 2 290 рублей - пятая очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (основной долг), 68 849 рублей - третья очередь реестре требований кредиторов должника (основной долг), 15 505,78 рублей третья очередь реестре требований кредиторов должника (санкции).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 по делу N А82-14918/2015 оставлено без изменения.

21.02.2022 в связи с неисполнением Гарифулиным Д.Н. определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 по делу N А82-14918/2015, уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении ответчика составлен протокол N 11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Гарифулина Д.Н. к административной ответственности.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях ответчика состава вмененного Инспекцией административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений по делу, в связи с чем привлек Гарифулина Д.Н. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Гарифулин Д.Н. являлся контролирующим должника лицом - директором ДНП "Ямская слобода".

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.02.2022 N 11, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, на момент составления указанного протокола бывшим руководителем ДНП "Ямская слобода" не была исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 по делу N А82-14918/2015 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

На основании изложенного Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания вины лица возложена на административный орган.

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у такого лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного ему правонарушения.

МИФНС N 8 России по Ярославской области как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Вместе с тем, по настоящему делу Инспекция не представила доказательств наличия у Гарифулина Д.Н. возможности исполнять возложенные на него обязанности, равно как и доказательств того, что названное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе Гарифулин Д.Н. указал, что он не мог исполнить решение о взыскании сумм в рамках субсидиарной ответственности по долгам дачного некоммерческого партнерства "Ямская слобода" по объективной причине - нахождение в процедуре личного банкротства (дело N А82-6049/2017).

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как видно из информационной системы "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 возбуждено производство по делу N А82-6049/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Гарифулина Д.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 по делу N А82-6049/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кудрявцев Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 Гарифулин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Кудрявцев Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 по делу N А82-6049/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, включены в реестр требований кредиторов Гарифулина Дмитрия Наировича в составе третьей очереди:

требование Козырева Сергея Николаевича (далее - Козырев С.Н., заявитель) в сумме 2 549 528,32 рублей основного долга и 1 000 000 рублей санкций,

требование Томилиной Алены Алексеевны (далее - Томилина А.А.) в сумме 749 498,90 рублей основного долга,

требование Басалаева Сергея Геннадьевича в сумме 52 200 рублей основного долга,

требование ПАО "ТНС энерго Ярославль" в сумме 196 583,11 рублей основного долга и 8 778,01 рублей санкций,

требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Ярославской области в сумме 217 585,25 рублей основного долга и 15 505,78 рублей санкций.

В рамках названного спора требования основаны на судебном акте, которым Гарифулин Д.Н. привлечен к субсидиарной ответственности. Поскольку требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Ярославской области в рамках обособленного спора по делу N А82-6049/2017, суд признал требования в общей сумме 4 789 679,37 рублей обоснованным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора исполнение Гарифулиным Д.Н. определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 по делу N А82-14918/2015 и погашение задолженности, в частности перед налоговым органом, может быть квалифицировано как преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов Гарифулина Дмитрия Наировича перед иными кредиторами, что противоречит требованиям статьи 134, 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала наличие у Гарифулина Д.Н. возможности исполнить определение арбитражного суда о привлечении бывшего руководителя ДНП "Ямская слобода" к субсидиарной ответственности.

Административным органом не представлены какие-либо доказательства того, что ответчик виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, административным органом не доказано наличие в действиях Гарифулина Д.Н. события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для привлечения Гарифулина Д.Н. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и соответствующее заявление Инспекции удовлетворению не подлежало.

Довод апелляционной жалобы Гарифулина Д.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" (далее - Постановление N 12) следует, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В пункте 14 постановления N 12 также разъяснено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно материалам дела, определением от 07.04.2022 Арбитражный суд Ярославской области назначил судебное заседание по делу на 06.06.2022 на 15 часов 00 минут, о чем надлежащим образом известил Гарифулина Д.Н. (уведомление вручено 12.04.2022, л.д.61). 06.06.2022 Гарифулин Д.Н. в судебное заседание не явился.

Определением от 06.06.2022 Арбитражный суд отложил судебное разбирательство до 04.07.2022, информация о судебном акте опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 07.06.2022 (л.д.64) более чем за пятнадцать дней до даты судебного заседания.

Таким образом, положения процессуального законодательства были судом соблюдены. Несмотря на нахождение ответчика на стационарном лечении в период с 13.04.2022 по 19.04.2022, а также в последующем нахождение на больничном в период с 21.06.2022 по 24.06.2022, у Гарифулина Д.Н. имелось достаточное количество времени для подготовки правовой позиции по делу и представления ее суду первой инстанции.

Вместе с тем в силу пунктов 1 - 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения исключают привлечение лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2022 по делу N А82-3296/2022 следует отменить, а апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Гарифулина Дмитрия Наировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2022 по делу N А82-3296/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области о привлечении Гарифулина Дмитрия Наировича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина