Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-60123/22 по делу N А40-211825/2020

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-211825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тучина А.В., конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "РЖД" в размере 144 839 080, 98 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гипрострой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. в отношении ООО "Гипрострой" (ОГРН 1177746133872, ИНН 7727311192) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г. требование ОАО "РЖД" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 144 839 080,98 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника и Тучин А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, оспариваемый судебный акт не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене. Установление требования происходило в условиях его неподтвержденности бухгалтерскими и иными документами, исключительно по формальным признакам, которые сами по себе не могут являться достаточными для признания обоснованным требования кредитора для целей его включения в реестр требований кредиторов должника.

Тучин А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не будучи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, был лишен возможности возразить на доводы ОАО "РЖД" и представить необходимые доказательства необоснованности требований кредитора. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не применены нормы п.2 ст. 720 ГК РФ, согласно которого Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Кроме того, действия по переоценке качества и стоимости ранее принятого объёма работ Заказчик работ производил уже после расторжения договора.

Представители конкурсного управляющего должника, Тучина А.В. поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, Тучина А.В. об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ и отказано в приобщении новых документов в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" в лице дирекции по строительству сетей связи (далее - ОАО "РЖД") и Обществом с ограниченной ответственностью "Гипрострой" (далее -ООО "Гипрострой"), 29 марта 2019 года заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция станции Могоча" N РИФПЗ-191899/ЗАБ (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2019 г. N 1 (далее - ДС N 1), от 03.12.2019 г. N 2 (далее -ДС N 2), от 03.03.2020 г. N 3 (далее - ДС N 3).

ОАО "РЖД" во исполнение принятых на себя обязательств произвело перечисления денежных средств за период с августа 2019 г. по июль 2020 г. на общую сумму 183 751 002,28 рублей, в том числе:

- 23 308 423,92 рублей за фактически выполненные работы, без учёта авансовых платежей (платежными поручениями N N45289 от 15.08.2019 г., N46895 от 26.08.2019 г., N33189 от 27.05.2019 г., N244 от 27.07.2020 г., N317 от 27.07.2020 г.);

- 160 442 578,36 рублей авансовые платежи (платежными поручениями N 35755 от 10.06.2019 г., N 69419 от 04.12.2019 г., N875 от 28.02.2020 г., N 868 от 28.02.2020 г.).

Согласно представленным первичным учётным документам: счёту -фактуре, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акту приемки выполненных работ (КС-2), стоимость выполненных работ за период с августа 2019 г. по июль 2020 г. составила - 66 643 260,00 рублей с НДС.

В целях установления фактически выполненного объема работ по договору и формирования акта сверки взаимных расчётов было инициировано проведение комиссионного осмотра, о чем ООО "Гипрострой" было направлено уведомление (вызов) 04.03.2021 г. N 286/ЗабДКС.

Присутствие специалиста ООО "Гипрострой" обеспечено не было, в связи с чем, 10 марта 2021 г. произведен комиссионный осмотр объекта, акт освидетельствования выполненных работ оформлен ОАО "РЖД" в одностороннем порядке с применением фотофиксации.

В ходе проведенного комиссионного осмотра установлено, что фактически не выполнены работы на общую сумму 29 912 859,60 рублей, в разрез представленных ООО "Гипрострой" актов КС-2, в том числе на сумму откорректированного ранее выполнения. Фактическое выполнение работ подтверждено на сумму: 66 643 260,00 - 29 912 859,60 = 36 730 400,40 рублей.

С сентября 2019 года ООО "Гипрострой" регулярно нарушались сроки производства работ, с августа 2020 года в нарушение условий Договора выполнение работ на объекте полностью прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора ООО "Гипрострой" была направлена претензия от 01.04.2021 г. N 394/ЗабДКС. В соответствии с пунктом 18.3 Договора в связи с невыполнением календарного графика более чем на 30 дней, письмом от 25.01.2021 г. N 719 ООО "Гипрострой" было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 18.4. Договор считается расторгнутым с даты получения ООО "Гипрострой" уведомления о его расторжении. Согласно отслеживанию почтового идентификатора ED145228229RU данное уведомление получено ООО "Гипрострой" 29 января 2021 г. Таким образом, Договор расторгнут с 29 января 2021 г.

На дату расторжения Договора задолженность ООО "Гипрострой" перед ОАО "РЖД" составляет:

183 751 002,28 - 36 730 400,40 = 147 020 601,88 (сто сорок семь миллионов двадцать тысяч шестьсот один рубль 88 копеек) рублей.

Кроме того, согласно пункту 15.2.1 Договора ООО "Гипрострой" за нарушение сроков выполнения Работ, установленных календарным графиком уплачивает по требованию ОАО "РЖД" пени в размере 0,1% от цены невыполненных Работ, по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Сумма задолженности ООО "Гипрострой" по договору на выполнение строительно-монтажных работ, с учетом уточнений кредитора, составляет 144 839 080,98 руб., из них 27 731 338,70 руб. - пени.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, и непредставления конкурсным управляющим опровержений доводов кредитора, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования ОАО "РЖД".

Доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору должником в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника о непредоставлении ему бывшим руководителем должника и органами ФНС России документов должника и сведений о должнике, вследствие чего у него якобы отсутствуют доказательства наличия или отсутствия правоотношении должника и кредитора, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как уже указано выше по тексту, все необходимые и достаточные доказательства кредитором в материалы дела были предоставлены.

При этом, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с указанными доказательствами и сведениями и представить суду первой инстанции свои предметные возражения (если бы они имелись), чего сделано не было.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Тучин А.В. является единственным участником должника, ввиду чего является лицом, участвующим в деле о банкротстве и имел возможность заявить свои возражения при рассмотрения требования, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем, несет риски наступления негативных последствий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование ОАО "РЖД" в реестр требований кредиторов должника, а доводы апелляционных жалоб, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-211825/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тучина А.В., конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова