Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-17797/22 по делу N А41-31979/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-31979/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецПротект": Когошвили Л.В. по доверенности от 29.09.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПротект" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу N А41-31979/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПротект" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецПротект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования ООО "СпецПротект" в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "К-Трейдинг" в размере 1 192 215 рублей 60 копеек - задолженности по договору поставки N 1/2204/2020.МСК.СП от 01.04.2020, а также расходов по оплате госпошлины в размере 24 922 рубля; включении требования ООО "СпецПротект" в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "К-Трейдинг" в размере 1 192 215 рублей 60 копеек - неустойки по договору поставки N 1/2204/2020.МСК.СП от 01.04.2020 за период с 23.04.2020 по 18.01.22 включительно (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 71, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 73-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СпецПротект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 77-81).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СпецПротект", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-192458/20 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года) с ООО "К-Трейдинг" в пользу ООО "СпецПротект" была взыскана задолженность по договору поставки N 1/2204/2020.МСК.СП от 01.04.2020 в размере 1 192 215 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 24 922 рубля (л.д. 40-42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года в отношении ООО "К-Трейдинг" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "СпецПротект" указало, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-192458/20 должником исполнено не было.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "СпецПротект" указало, что ООО "К-Трейдинг" имеет перед ним неисполненные обязательства по уплате задолженности в сумме 1 192 215 рублей 60 копеек, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-192458/20, на которую заявителем была начислена неустойка.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-192458/20 Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен иск ООО "СпецПротект" к ООО "К-Трейдинг" о взыскании задолженности, по результатам чего принято решение от 19 ноября 2020 года об удовлетворении заявленных требований.

При этом в резолютивной части данного судебного акта было указано:

"Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОТЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ТРЕЙДИНГ" по договору поставки N 1/2204/2020.МСК.СП от 01.04.2020 года задолженность в размере 1 192 215 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 922 руб. 00 коп.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-192458/20 допущенная в решении Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года опечатка была исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТРЕЙДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОТЕКТ" по договору поставки N 1/2204/2020.МСК.СП от 01.04.2020 года задолженность в размере 1 192 215 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 922 руб. 00 коп.. _", далее по тексту.

Указанное определение было опубликовано в установленном законом порядке 19.02.21, следовательно, было доступно для ознакомления неограниченному кругу лиц. Непредставление ООО "СпецПротект" данного судебного акта при обращении в суд с рассматриваемым требованием само по себе не свидетельствует о необоснованности такого требования.

Ни решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, ни определение от 17 февраля 2021 года по делу N А40-192458/20 до настоящего времени не отменены, доказательств погашения ООО "К-Трейдинг" взысканной задолженности не представлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 года по делу N А41-9762/19, неотмененный в установленном законом порядке судебный акт в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора, даже если он основан на признании иска, заключении мирового соглашения сторонами.

Возражения против включения требований в реестр, основанных на таком вступившем в законную силу судебном акте, могут касаться только обстоятельств исполнения судебного акта должником либо наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований (в случае заявления требований аффилированным лицом), а сам судебный акт мог быть оспорен кредиторами в порядке приведенного пункта 24 Постановления N 35.

Таким образом, поскольку заявленные ООО "СпецПротект" требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании их обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

В рассматриваемом заявлении ООО "СпецПротект" также просило включить в реестр требований должника неустойку за просрочку исполнения обязательства, рассчитанную с 23.04.2020 - даты поставки товара по договору N 1/2204/2020.МСК.СП от 01.04.2020 в размере 0,2% от стоимости отгруженного товара (п. 3.2. договора).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Процедура наблюдения в отношении ООО "К-Трейдинг", как указывалось выше, была введена определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года.

Согласно представленному ООО "СпецПротект" в апелляционный суд расчету размер неустойки за период с 23.04.2020 по 02.08.21 составляет 1 113 529 рублей 37 копеек.

Представленный ООО "СпецПротект" расчет неустойки по договору был проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям соглашения сторон.

Поскольку контррасчета спорной задолженности, как и доказательств ее погашения не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу N А41-31979/21 отменить.

Включить требования ООО "СпецПротект" в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "К-Трейдинг" в размере 1 192 215 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки N 1/2204/2020.МСК.СП от 01.04.2020, неустойки в размере 1 113 529 рублей 37 копеек, 24 922 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина