Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-66019/22 по делу N А40-243834/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-243834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАНОПОЛИМЕР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года

по делу N А40-243834/21,

по иску (заявлению) ООО "ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РАВНОВЕСИЕ"

к ООО "НАНОПОЛИМЕР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смольянинов Я.В. по доверенности от 14.07.2022 N 14/07;

от ответчика: Нижегородцева А.В. по доверенности от 21.12.2021 N 1-3/2021;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору Займа, в размере 7 000 000 рублей; процентов в размере 119 671,23 рубля 10 копеек; неустойки в размере 5 466 680,19 руб.; процентов, начисленных на сумму долга в размере 13 % в год с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; неустойки в размере 0,1 % в день с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности сумм основного долга и процентов (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований протокольным определением от 17.01.2022 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40-243834/21 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 г. по делу N А40-243834/21 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-243834/21 в обжалуемой части оставлено без изменения.

24.06.2022 в суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-243834/21 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовой оценки представленных документов и отсутствие проверки достоверности изложенных фактов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора по настоящему делу истцом понесены расходы на представителя, что подтверждается договором N С-БН-2021-ЗА от 05.11.2021, заключенным между истцом и представителем, дополнительным соглашением к указанному договору от 19.02.2022, актом сдачи-приемки услуг от 29.04.2022, платежными поручениями об оплате на сумму 450 000 руб.

Суд указал, что соглашением истца и представителя об оказании правовой помощи предусмотрено оказание услуг, которые являются дублирующими друг друга (анализ представленных документов заказчика и консультирование заказчика).

Спор относился к категории несложных, был разрешен в двух заседаниях суда первой, в одном заседании суда апелляционной инстанции, разрешение спора не потребовало от сторон глубоких знаний законодательства и сложившейся судебной практики, сторонам не потребовалось доказывать или опровергать какие-либо доводы, ранее не встречавшиеся в рамках рассмотрения подобных споров.

Между тем, заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанной с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование кредитора и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Должник в данном случае пренебрегал такой возможностью досудебного урегулирования спора.

Исходя из изложенного, суд посчитал возможным уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, произведенные представителями процессуальные действия либо их бездействие, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. (200 000 руб. за первую инстанцию, 100 000 руб. за суд апелляционной инстанции). В остальной части судебных расходов суд отказал.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Несение судебных издержек в размере 450 000 руб. 00 коп., доказано истцом, в том числе, путем представления поименованных ранее оправдательных документов.

Представителем истца по доверенности обеспечено участие в судебных заседаниях, согласно протоколам судебных заседаний, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказана.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления истца о взыскании судебных расходов, обоснованно посчитал, что возмещению подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 г N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 300 000 руб. 00 коп. не является завышенным, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов лиц, участвующих в деле, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, оснований для снижения заявленной суммы расходов не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Снижение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом было потрачено более 100-норма-часов на спорное дело, в то время как максимальное количество часов составляет 23 часа, а также то, что суд не дал оценку позиции ответчика о том, что истец не осуществлял подготовку проекта мирового соглашения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в обоснование его позиции доказательств обратного в материалы дела не представлено, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что подача апелляционных жалоб на определения суда государственной пошлиной не облагается, апелляционным судом возвращается государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 г. по делу N А40- 243834/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НАНОПОЛИМЕР" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 6999 от 05.09.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина