Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-59851/22 по делу N А40-211825/2020

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-211825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, Тучина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ФСК МОСТООТРЯД-47" в размере 7 493 457, 91 руб. - основной долг, 511 047, 21 руб. - проценты по займу, 5 256 000 руб. - неустойка, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гипрострой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. в отношении ООО "Гипрострой" (ОГРН 1177746133872, ИНН 7727311192) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г. требование ООО "ФСК МОСТООТРЯД-47" признано обоснованным и включено в размере 7 493 457,91 руб. - основной долг, 511 047,21 руб. - проценты по займу, 5 256 000 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника и Тучин А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, то, что не согласен с принятым определением, полагает, что оно принято при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, оспариваемый судебный акт не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене. Установление требования происходило в условиях его неподтвержденности бухгалтерскими и иными документами, исключительно по формальным признакам, которые сами по себе не могут являться достаточными для признания обоснованным требования кредитора для целей его включения в реестр требований кредиторов должника.

Тучин А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не будучи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Тучин А. В. был лишен возможности возразить на доводы ООО "ФСК МОСТООТРЯД-47" и представить необходимые доказательства необоснованности требований кредитора. При этом, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности обоснованности и мотивированности.

Представители конкурсного управляющего должника, Тучина А.В. поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ и отказано в приобщении новых документов в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель ООО "ФСК МОСТООТРЯД-47" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 22 июля 2019 г. между ООО ФСК "Мостоотряд-47" и ООО "Гипрострой" заключен Договор займа N ДФЗ-22/07, согласно которому ООО ФСК "Мостоотряд47" передает ООО "Гипрострой" 19 000 000 рублей, а ООО "Гипрострой" обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора за пользование заемными средствами заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 8% годовых. Проценты начисляются с момента фактического получения заемщиком денежных средств и до момента возврата денежных средств.

Платежным поручением N 25 от 23 июля 2019 г. ООО ФСК "Мостоотряд-47" перечислил в ООО "Гипрострой" 19 000 000 рублей.

ООО "Гипрострой" возвратило часть долга: - 5 000 000 рублей -платежное поручение N 32 от 29.07.2019 г. - 7 000 000 рублей - платежное поручение N 6315 от 27.12.2019 г.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Гипрострой" по договору займа составляет 7 493 457,91 руб. - основной долг, 511 047,21 руб. - проценты по займу, 5 256 000 руб. - неустойка.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из представленных документов, кредитором были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие как наличие между ним и должником заемных правоотношений, так и размер обязательства должника перед кредитором: договор займа от 22.07.2019 г. N ДФЗ-22/07; дополнительное соглашения N 1 от 25 июля 2019 г. к договору N ДФЗ-22/07 от 22 июля 2019 г.; платежное поручение N 25 от 23 июля 2019 г., которым кредитор перечислил должнику сумму займа в размере 19 000 000 рублей.; платежные поручения N 32 от 29.07.2019 на сумму 5 000 000 рублей, платежное поручение N 6315 от 27.12.2019 г. на сумму 7 000 000 рублей, которыми должник частично возвратил заём.

Как усматривается из материалов обособленного спора, заём был предоставлен путем безналичного платежа, также был осуществлен и частичный возврат займа. Таким образом, реальность займа подтверждена. Кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению займа, а должник его возвратил только частично.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по договору должником в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника о не предоставлении ему бывшим руководителем должника и органами ФНС России документов должника и сведений о должнике, вследствие чего у него якобы отсутствуют доказательства наличия или отсутствия правоотношении должника и кредитора, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как уже указано выше по тексту, все необходимые и достаточные доказательства кредитором в материалы дела были предоставлены.

При этом, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с указанными доказательствами и сведениями и представить суду первой инстанции свои предметные возражения (если бы они имелись), чего сделано не было.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Тучин А.В. является единственным участником должника, ввиду чего является лицом, участвующим в деле о банкротстве и имел возможность заявить свои возражения при рассмотрения требования, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем несет риски наступления негативных последствий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "ФСК МОСТООТРЯД-17" в реестр требований кредиторов должника, а доводы апелляционных жалоб, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-211825/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, Тучина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова