Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-17790/22 по делу N А41-22103/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-22103/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Орлова Игоря Александровича- Нечаев М.А., представитель по доверенности б/н от 14.03.2022, паспорт, диплом от 29.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савельева Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу N А41-22103/22 по иску ИП Орлова Игоря Александровича к ИП Савельеву Андрею Андреевичу о защите;

третье лицо - АО "Региональный Сетевой Информационный Центр",

УСТАНОВИЛ:

ИП Орлов И.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Савельеву А.А. (далее - ответчик) со следующими требованиями:

признать действия ИП Савельева Андрея Андреевича (ОГРНИП: 316502400051414, ИНН: 501704913404) по приобретению прав на доменное имя vikor.ru и его администрированию нарушением исключительного права истца на товарный знак "ВИКОР" по свидетельству РФ N 678481;

признать действия ИП Савельева Андрея Андреевича (ОГРНИП: 316502400051414, ИНН: 501704913404) по приобретению прав на доменное имя vikor.ru и его администрированию актом недобросовестной конкуренции;

обязать ИП Савельева Андрея Андреевича (ОГРНИП: 316502400051414, ИНН: 501704913404) передать право администрирования доменного имени vikor.ru законному правообладателю товарного знака по свидетельству РФ N 678481 ИП Орлову Игорю Александровичу (ИНН: 540324482508, ОГРНИП: 312547608200426);

взыскать с ИП Савельева А.А. в пользу ИП Орлова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Савельев Андрей Андреевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заявитель полагает, что принятый по делу судебный акт вынесен с неприменением закона, подлежащего применению, что нарушает нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Орлова Игоря Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП Савельева Андрея Андреевича; АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 678481, зарегистрированного 29.10.2018 с приоритетом от 31.10.2017, в отношении товаров и услуг 06, 19, 35, 37 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно:

06 - балюстрады металлические; беседки, увитые зеленью [металлические конструкции]; блоки оконные; колесики оконные; ролики оконные; вольеры [конструкции] металлические; ворота металлические; порталы металлические; втулки [изделия скобяные металлические]; втулки обжимные металлические для рукояток; вывески металлические; двери бронированные металлические; двери металлические; двери раздвижные металлические; жалюзи металлические; жалюзи наружные металлические; ставни наружные металлические; задвижки дверные металлические; задвижки оконные металлические; задвижки плоские; изгороди металлические; коробки дверные металлические; рамы дверные металлические; лестницы металлические; лестницы приставные металлические; навесы [строительство] металлические; ограды металлические; ограждения решетчатые металлические; ограничители дверные металлические; ограничители металлические; упоры металлические; ограничители оконные металлические; окна металлические; оковки для дверей; оковки для окон; перегородки металлические; перемычки дверные или оконные металлические; переплеты оконные створные металлические; полотна дверные металлические; филенки дверные металлические; пороги дверные металлические; потолки металлические; приспособления для закрывания дверей неэлектрические; приспособления для открывания дверей неэлектрические; рамы оконные металлические; ролики для раздвижных дверей металлические; ручки дверные металлические; ручки-кнопки металлические; ставни металлические; ступени лестниц металлические; упоры дверные металлические; устройства для закрывания окон неэлектрические; устройства для открывания окон неэлектрические; щеколды металлические.

19 - арматура дверная неметаллическая; арматура оконная неметаллическая; балясины неметаллические; беседки, увитые зеленью [конструкции] неметаллические; бордюры пластиковые для ландшафтного дизайна; витражи; ворота неметаллические; двери бронированные неметаллические; двери неметаллические; двери створчатые неметаллические; жалюзи наружные, за исключением металлических и текстильных / ставни наружные, за исключением металлических и текстильных; жалюзи неметаллические; изгороди неметаллические; карнизы неметаллические; косоуры [части лестниц] неметаллические; лестницы неметаллические; навесы [конструкции] неметаллические; обрешетки неметаллические; ограды неметаллические; ограждения решетчатые неметаллические; окна неметаллические; перегородки неметаллические; перемычки дверные или оконные неметаллические; переплеты оконные створные неметаллические; полотна дверные неметаллические; филенки дверные неметаллические; пороги дверные неметаллические; потолки неметаллические; рейки [для плотничьих работ]; ставни неметаллические; стекло алебастровое; стекло армированное; стекло оконное строительное; стекло оконное, за исключением стекла для окон транспортных средств; стекло строительное; стекло строительное [оконное] зеркальное; стекло строительное изоляционное; стекло эмалированное для конструкций; ступени лестниц неметаллические.

35 - абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по коммерческой информации; ведение автоматизированных баз данных; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; обзоры печати; обработка данных; обработка текста; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; предоставление информации деловой; прогнозирование экономическое; продвижение товаров и услуг [для третьих лиц], указанных в 06 и 19 классах; предоставление деловой информации через веб-сайты; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; информация, консультации и консультационные услуги, относящиеся ко всем вышеперечисленным услугам; услуги по сравнению цен; услуги по оптовой и розничной продаже окон и оконных конструкций; услуги по оптовой и розничной продаже потолков; услуги по оптовой и розничной продаже дверей; услуги по оптовой и розничной продаже ограждений; экспертиза деловая.

37 - остекление балконов; остекление лоджий; установка и монтаж витражей; установка и монтаж дверей; установка и монтаж окон; установка и монтаж оконных конструкций; установка и монтаж потолков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что он специализируется на деятельности по производству пластиковых окон и дверей, а также их оптовой и розничной продажа и монтажу с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 678481, зарегистрированного 29.10.2018 с приоритетом от 31.10.2017. С использованием данного товарного знака ИП Орлов И.А. производит и реализует, в том числе через свой сайт https://vikor54.ru, и офисы в городе Новосибирске по адресам ул. Московская, 97, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 26 товары 06 (пластиковые окна, двери и т.п.) и 19 (арматура дверная неметаллическая; арматура оконная неметаллическая; балясины неметаллические; стекла) классов МКТУ, а также занимается услугами 35 и 37 класса МКТУ, а именно продажей товаров, монтажом пластиковых окон, дверей и полотен для потолков. товарный знак N 678481 был зарегистрирован истцом для использования в отношении товаров и услуг 06 (жалюзи, ставни, металлические дверные и рамы), 09 (аккумуляторы электрические для наземных транспортных средств, спидометры для наземных транспортных средств и т.п.), 19 (ставни неметаллические; стекло алебастровое; стекло армированное; стекло оконное строительное; стекло оконное, за исключением стекла для окон транспортных средств; стекло строительное; стекло строительное [оконное] зеркальное), 35 (продвижение товаров и услуг [для третьих лиц], указанных в 06 и 19 классах; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц;), 37 (остекление балконов; остекление лоджий; установка и монтаж витражей; установка и монтаж дверей; установка и монтаж окон) классов МКТУ для изготовления оконных рам, дверей, а также их продажу через сайт https://vikor54.ru и предоставление услуг по установке дверей, окон и натяжных потолков.

В сентябре 2021 года истец, как законный правообладатель товарного знака "ВИКОР" по свидетельству РФ N 678481 принял решение зарегистрировать доменное имя (далее - домен) vikor.ru. Однако не смог этого сделать, поскольку данное доменное имя, сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 678481, уже было зарегистрировано на другое лицо. 03.09.2021 истец связался с продавцом домена vikor.ru и предложил сумму в 10 000 руб. за покупку домена vikor.ru, однако продавец сообщил, что домен стоит гораздо дороже и 22.09.2021 проинформировал истца о том, что домен продается за 1 500 000 руб.

19.01.2022 в ответ на адвокатский запрос от 23.12.2021 АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" направило письмо с информацией об администраторе доменного имени vikor.ru. Регистратор указал, что администратором домена vikor.ru с 14.07.2020 является Индивидуальный предприниматель Савельев Андрей Андреевич (ОГРНИП: 316502400051414, ИНН: 501704913404). Также регистратор указал контактные данные администратора домена vikor.ru., а именно телефон и электронную почту.

05.03.2022 истец зафиксировал информацию о продаже домена на сайте https://rf.ru/vikor.ru. На данном сайте указано, что доменное имя vikor.ru добавлено в магазин 16.07.2020. Кроме того указаны контактные данные для связи по вопросам покупки, а именно номер телефон и ссылки на мессенджеры "WHATSAPP" и "TELEGRAM" для связи. При этом, на сайте нет больше никакой информации, то есть на сайте не размещен какой-либо информационный портал, интернет-магазин, не предоставляются никакие услуги и т.п., сайт полностью пустой, что свидетельствует о цели регистрации - перепродажа или сдача в аренду третьим лицам.

05.03.2022 истцом также был зафиксированы данные с сайта "WEBARCHIVE" https://web.archive.org, на котором отражена динамика внесения изменений на сайте с доменным именем vikor.ru., которые иллюстрируют информацию об обновлении сайта с даты регистрации на ИП Савельева А.А. (14.07.2020). На скриншотах отражено, что в 2018-2021 домен не использовался никак. Однако в 29.12.2021 по ссылке https://rf.ru/vikor.ru. появилась информация о продаже домена и контакты для связи.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Так, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 678481 является словесным, состоящим из словесного элемента "ВИКОР", выполненного заглавными буквами кириллицы стандартным шрифтом.

Размещенное на сайте https://vikor.ru/ обозначение "vikor" также является словесным, выполненным буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом.

Суд первой инстанции, сравнив названные товарный знак и обозначение, использованное ответчиком, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения по фонетическому и семантическому критериям сходства, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обозначение, использованное ответчиком на сайте https://vikor.ru/, сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 678481.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарного знака истца.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 указано, что для установления факта нарушения прав на товарный знак достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В пункте 1.1. Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4 "Об утверждении справки но вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров" (далее - Справка) говорится, что действия по регистрации доменного имени (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае также нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Справки СИП, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

В приложение к Справке указано, что в силу параграфов 4 (a)(i - iii) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика) аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев:

(i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

(ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

(iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком) согласно параграфам 4 (b)(i - iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств:

(i) обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени;

(ii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью;

(iii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента;

(iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения направляются, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

При этом, согласно пункту 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 (далее - Пленум N 10) требование о пресечении нарушения выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Пункт 1.2. Справки и пункт 159 Пленума N 10 устанавливают, что требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.

Кроме того, согласно пункту 160 Пленума N 10 по требованию о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть применены обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в частности запрет администратору совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени, включая смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Как указано выше, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 158 Постановления N 10, исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Применяя положения статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, следует отметить, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Вместе с тем обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначений на информационных ресурсах (сайтах), являются, в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

Установив, что право администрирования спорным доменным именем приобреталось без цели использования, с целью продать его лицам, связанным с производством или продажей товаров и услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе действия ответчика по регистрации, предложению к продаже и дальнейшему отчуждению доменного имени являются актом недобросовестной конкуренции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит положениям ст. 4 АПК РФ и п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ.

ч. 5 ст. 4 АПК РФ касается исключительно гражданско-правовых споров непосредственно связанных с взысканием денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок или вследствие неосновательного обогащения. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Однако Истец по делу N А41-22103/22 не заявлял требований относительно взыскания денежных средств и не имеет на этот счет никаких притязаний.

Более того, п. 5.1. ст. 1252 ГК РФ содержит прямое указание на необходимость предъявления претензии в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Также Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, не содержит указания на то, что относительно вышеуказанных исковых требований Истца по делу N А41-22103/22 необходимо соблюдение досудебного претензионного порядка.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу N А41-22103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев