Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-61747/22 по делу N А40-92604/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-92604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-92604/21, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 11.12.2020, заключенного между Мазуром И.И. и Котельниковым В.Г.,

в рамках дела о банкротстве Мазур И.И,

при участии в судебном заседании:

от Митьковской О.В. - Воронова Н.В. по дов. от 01.07.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 суд признал Мазур И.И. несостоятельным (банкротом) В его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Супроненко Е.А., член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.12.2020, заключенного между Мазуром И.И. и Котельниковым В.Г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры общей площадью 415,3 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 14, корп. 10, кв. 8, кадастровый номер 77:07:0012009:2880 в собственность Мазура Ивана Ивановича.

Определением от 16.08.2022 суд заявление удовлетворил.

Котельников В.Г. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Через канцелярию суда от Котельникова В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Митьковской О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Между должником (продавец) и Котельниковым В.Г. (покупатель) 11.12.2020 был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности покупателя на квартиру (номер государственной регистрации права: 77:07:0012009:2880-77/072/2020-4 от 23.12.2020).

Заявитель просит признать указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Указывает, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, на дату ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а именно - по уплате налогов и сборов за 2016-2019 гг. на общую сумму с учетом пени и штрафов в размере 6 111 173,35 руб. Определением арбитражного суда от 29.11.2021 указанные требования включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, у должника имелись обязательства перед Митьковской О.В. по договору займа от 17.02.2020 в размере 15 397 412,36 руб. Определением арбитражного суда от 07.07.2021 требования Митьковской О.В. включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно сведениям, полученным из органов ЗАГС, должник и Вагапова Н.В. являются родителями Мазура (Вагапова) В.И., Мазур (Вагаповой) М.И., Мазура (Вагапова) Д.И.

Ответчик согласно оспариваемому договору на дату его заключения проживал по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, кв. 8.

Данная квартира на дату оспариваемого договора принадлежала Вагаповой Н.В., которая имеет от должника троих детей.

При этом согласно выписке из ЕГРН местом жительства должника по состоянию на 31.08.2021 являлась квартира по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, кв. 8.

При таких обстоятельствах в силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 7 ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно представленному в материалы дела письму из ГУ МВД России по г. Москве должник значится зарегистрированным по месту жительства с 23.12.2021 по адресу: Москва, ул. Нежинская, д. 14, корп. 10, кв. 8, т.е. в отчужденной квартире.

Таким образом, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Заявителем также доказано то обстоятельство, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем обстоятельством, что рассматриваемая квартира была отчуждена безвозмездно.

Указанное подтверждается тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчиком должнику в размере 120 000 000 руб.

Кроме того, у ответчика отсутствовала финансовая возможность осуществить оспариваемую сделку, поскольку согласно представленным в материалы дела формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ доход ответчика за 2018 г. составил 557 491,09 руб., а сведения о доходах за 2019-2020 гг. отсутствуют.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку был уменьшен размер имущества должника.

В данном случае отчуждение недвижимости при наличии признаков неплатёжеспособности и без предоставления встречного исполнения свидетельствует об экономической нецелесообразности такой сделки, а равно о недобросовестности её сторон, которые были осведомлены о неплатежеспособности должника.

Оспариваемая сделка заключена с целью вывода активов должника на третьих лиц для недопущения обращения на них взыскания по требования кредиторов посредством создания видимости добросовестного приобретателя, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-92604/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котельникова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова