Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 17АП-19908/17 по делу N А60-43181/2017

г. Пермь

19 октября 2022 г.

Дело N А60-43181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Абросимова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2022 года о распределении судебных расходов по заявлению Абросимова И.Н., вынесенное в рамках дела N А60-43181/2017

о банкротстве ССО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" (ИНН 6662079540, ОГРН 1036605622448),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 22.08.2017 принято к производству поступившее в суд 16.08.2017 заявление Абросимова Ивана Николаевича о признании несостоятельной (банкротом) Свердловской общественной организации "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил".

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 заявление Абросимова Ивана Николаевича о признании СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" (ОГРН 1036605622448 ИНН 6662079540) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Д.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.09.2021 поступило заявление участника (учредителя) должника Мартышко Владимира Иосифовича (далее -Мартышко В.И.) о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.07.2021, заключенного между СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" в лице конкурсного управляющего Батушева Д.А. и Батушевым Д.А.; применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу N А60-43181/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2022 поступило заявление кредитора Абросимова Ивана Николаевича о взыскании с Мартышко Евгения Владимировича судебных расходов в сумме 48 000 руб. 00 коп. и с Мартышко Владимира Иосифовича 18 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Мартышко Е.В. в отзыве на заявление заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, просил снизить размер судебных расходов, подлежащих с него к взысканию до 9000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 заявление Абросимова И.Н. удовлетворено частично. В пользу Абросимова И.Н. взыскано с Мартышко Е.В. 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также с Мартышко В.И. 18 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Абросимов И.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать в пользу Абросимова Ивана Николаевича с Мартышко Евгения Владимировича 48 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов"; в остальной части определение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела; считает, что судебный акт не содержит мотивов принятого решения в части итоговых сумм, указанных в резолютивной части. Настаивает на том, что судом первой необоснованно была снижена сумма судебных расходов и отказано в возмещении расходов понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

До начала судебного заседания от Мартышко В.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 17.09.2021 поступило заявление участника (учредителя) должника Мартышко Владимира Иосифовича (далее -Мартышко В.И.) о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.07.2021, заключенного между СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" в лице конкурсного управляющего Батушева Д.А. и Батушевым Д.А.; применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу N А60-43181/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Абросимов И.Н. являлся лицом, участвующим в рассмотрении указанного выше обособленного спора, указав на то, что заинтересованность Абросимова И.Н., как конкурсный кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов; кредитор Абросимов И.Н. является правопреемником требований, являвшихся предметом оспариваемой сделки, Абросимов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, а именно:

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., понесенных им в связи с рассмотрением необоснованного заявления Мартышко Е.В. в суде первой инстанции с Мартышко Е.В.;

- расходов понесенных в связи с участием в рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции по 16 500 руб. 00 коп., с Мартышко Е.В. и Мартышко В.И.;

- расходов связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по 1 500 руб. 00 коп. с Мартышко В.И. и Мартышко Е.В

Рассмотрев заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов заявителем представлены:

1) Договор поручения N 380/2021 от 15.11.2021, заключенный между Абросимовым И.Н. (доверитель) и ООО "Юридическая компания "ЗАЩИТНИК" в лице директора Плюснина А.С. (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство совершать от имени доверителя юридические (юридически значимые) действия в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления Мартышенко Евгения Владимировича в рамках обособленного спора об оспаривании сделки (соглашение об отступном от 30.07.2021) и применении последствий недействительности сделки (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 доверитель обязался уплатить вознаграждение поверенному за совершенные им от имени доверителя юридические (юридически значимые) действия при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которое определяется в сумме 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании включая подготовку необходимых процессуальных документов.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт N 20 от 18.03.2022, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (представительство в 3 судебных заседаниях);

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2326 от 30.03.2022 на сумму 30000 руб. 00 коп.

2) Договор поручения N 395/2022 от 11.04.2022, заключенный между Абросимовым И.Н. (доверитель) и ООО "Юридическая компания "ЗАЩИТНИК" в лице директора Плюснина А.С. (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство совершать от имени доверителя юридические (юридически значимые) действия в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляицонных жалоб Мартышко Е.В. и Мартышко В.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки (соглашение об отступном от 30.07.2021) и применении последствий недействительности сделки (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 доверитель обязался уплатить вознаграждение поверенному за совершенные им от имени доверителя юридические (юридически значимые) действия при рассмотрении жалоб в суде второй инстанции, которое определяется в сумме 33 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт N 38 от 26.0.5.2022, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 36 000 рублей (33 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции и 3 000 руб. - взыскание судебных расходов).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 8760 от 03.06.2022 на сумму 36000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы Абросимова И.Н. представлял Плюснин А.С., действующий на основании доверенности от 09.08.2018.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Мартышко Е.В. в отзыве на заявление заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, просил снизить размер судебных расходов, подлежащих с него к взысканию до 9 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности обособленного спора для сторон и разумном размере возмещения понесенных стороной спора судебных расходов.

Ссылки апеллянта на размер возмещения, присужденный по итогам разрешения судом иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не указывают на результаты разбирательств по спорам, аналогичным по предмету, основаниям, длительности и сложности судебного разбирательства.

Вопреки доводам апеллянта, определением в его пользу присуждено возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции лишь уменьшил размер возмещения ввиду чрезмерности заявленных к взысканию сумм.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу N А60-43181/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова