Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-68638/22 по делу N А40-89953/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-89953/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балдина Алипия Васильевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-89953/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАВЕЛИН" (ИНН 7705700205)

к индивидуальному предпринимателю Балдину Алипию Васильевичу (ОГРНИП 318774600689372)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова А.В. по доверенности от 20.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАВЕЛИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Балдину Алипию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.492.356 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 г. по 19.02.2022 г. в размере 42.552 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 г. по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 25 от 09.12.2019 г. на выполнение комплекса строительных работ (работы) на объекте: "Особняк Бахрушина" конец XIX в. (объект), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д.27/6, стр.1.

По условиям договора ответчик обязуется своим иждивением выполнить комплекс общестроительных работ в соответствии приложением N 1 (смета), на объекте, а истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора начало строительных работ: 09 декабря 2019 года.

Пунктом 2.2 договора установлено, что подрядчик обязуется закончить работы не позднее 10 апреля 2020 г. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков работ.

Цена договора составила 4.316.063 руб. 07 коп., НДС не облагается.

Оплата работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Далее сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2020 г. в соответствии, с которым общая стоимость работ составила 14.361.364 руб. 63 коп., НДС не облагается, а общий срок окончания работ установлен до 01.08.2020 года.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное оформление и представление ежемесячных и окончательного актов выполненных работ и справок о стоимости работ (по форме КС-2, КС-3, КС-4).

В соответствии с п. 5.8 договора подрядчик передает в срок 5 (пять) дней по окончании строительства исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах.

В соответствии с п. 7.1 договора приемка отдельных этапов работ производится в срок, согласованный сторонами в ходе выполнения работ, но не реже 1 (одного) раза в 21 (двадцать один) календарный день, путем подписания сторонами промежуточных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3

Приемка результата всех выполненных работ по настоящему договору осуществляется путем подписания сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчика аванс в общей сумме 3.129.002 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 57 от 09.01.2020 г., 351 от 07.05.2020 г., 3678 от 20.10.2020 г., 437 от 18.02.2021 г., 1579 от 21.06.2021 г.

Кроме того, как установил суд первой инстанции подрядчиком выполнено работ на общую сумму 1.636.646 руб. 05 коп., НДС не облагается, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2020 г. и 31.11.2020 г., данные работы приняты заказчиком. Иных актов выполненных работ заказчику не предъявлялось, как и иных работ.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с отсутствием с августа 2021 года сотрудников подрядчика на объекте, нарушением подрядчиком сроков производства работ, установленных договором, истец был вынужден 04.10.2021 г. направить в адрес ответчика претензию о нарушении сроков производства работ на 429 дней, указав, в том числе на выявленные недостатки по качеству выполняемых работ, а также уведомил его об одностороннем расторжении договора на основании п. 13.2 договора.

Данная претензия была направлена заказным письмом посредством Почты России и была получена истцом 09.10.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Также, по состоянию на 04.10.2021 года (дата составления уведомления) в адрес заказчика не поступило уведомлений о выполнении работ, предусмотренных договором, иных документов, обосновывающих нарушение ответчиком сроков производства работ, а также актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Таким образом, договор N 25 от 09.12.2019 г. считается расторгнутым и у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 1.492.356 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 1.492.356 руб. 63 коп. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 42.552 руб. 61 коп. за период с 12.10.2021 г. по 19.02.2022 г. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 г. по дату вынесения решения суда, обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания таких процентов с момента прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, которая не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-89953/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк