Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-9386/23 по делу N А40-89953/2022

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-89953/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Балдин А.В., лично, паспорт, Клейменова О.А., дов. от 01.10.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Балдина Алипия Васильевича

на определение от 04 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РАВЕЛИН"

к Индивидуальному предпринимателю Балдину А.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАВЕЛИН" обратилось с иском к ИП Балдину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.492.356 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2021 г. по 19.02.2022 г. в сумме 42.552 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 г. по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 121-122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 г. указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 135-136).

10.07.2023 г. от ИП Балдина А.В. поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта от 6 до 12 месяцев или предоставить рассрочку исполнения решения с выплатой от 30.000 руб. до 50.000 руб. в месяц на срок от 25 месяцев до 42 месяцев (т.4, л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было отказано (т.4, л.д. 53).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года указанное определение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 87-88).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ИП Балдин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта от 6 до 12 месяцев либо предоставлении рассрочки исполнения решения с выплатой от 30.000 руб. до 50.000 руб. в месяц на срок от 25 месяцев до 42 месяцев. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель лично и представитель ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта от 6 до 12 месяцев либо предоставлении рассрочки исполнения решения с выплатой от 30.000 руб. до 50.000 руб. в месяц на срок от 25 месяцев до 42 месяцев должник ссылался на тяжелое имущественное положение.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, поскольку должником не было представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, тогда как по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Таким образом, поскольку заявитель не представил документы, свидетельствующие об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтвердил отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не подтвердил, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, то суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

При этом следует указать и о том, что тяжелое финансовое положение заявителя само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Между тем, наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, судом также не было установлено, при этом определенный должником период предоставления рассрочки и размер ежегодной выплаты ничем не был обоснован. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд также верно исходил из того, что ответчиком не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а также должником не было представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем более рассрочки на испрашиваемых им условиях.

При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-89953/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова