Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-17054/22 по делу N А32-8726/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А32-8726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Громыко Аллы Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-8726/2020 по заявлению конкурсного управляющего Павлова Михаила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Громыко Алле Викторовне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Павлов Михаил Юрьевич с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Громыко Алле Викторовне (ИНН 232800691771) денежных средств в размере 762 435,00 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Громыко Аллы Викторовны (ИНН 232800691771) в пользу ООО "Новые аграрные технологии" денежных средств в размере 762 435,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-8726/2020 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Громыко Алле Викторовне денежных средств в размере 762 435,00 рублей на основании платежных поручений от 13.03.2020 N 388, от 13.04.2020 N 532, от 29.05.2020 N 811. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Громыко Аллы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" денежных средств в размере 762 435,00 рублей, восстановления права требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Громыко Аллы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" на сумму 762 435,00 рублей. Взысканы с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Громыко Аллы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Громыко Алла Викторовна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 31.08.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

От конкурсного управляющего ООО "Новые аграрные технологии" Павлова М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее - должник, ООО "Новые аграрные технологии") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 заявление ООО "Новые аграрные технологии" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 в отношении ООО "Новые аграрные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашуба Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 ООО "Новые аграрные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 01.07.2019 между ИП КФХ Громыко А.В. и ООО "Новые аграрные технологии" заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810600440000032, открытому в КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО г. Краснодар, должник перечислил ответчику по договору аренды денежную сумму в суммарном размере 762 435,00 рублей.

Платежи в размере 762 435,00 рублей были осуществлены в счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2019 на основании платежных поручений от 13.06.2020 N 388 на сумму 565 850,00 рублей, от 13.04.2020 N 532 на сумму 76 585,00 рублей, от 29.05.2020 N 811 на сумму 120 000,00 рублей.

Полагая, что в результате осуществления указанных выше перечислений до и после возбуждения дела о банкротстве должника ИП КФХ Громыко А.В. получила преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие оснований для признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривая сделки по оплате по договорам, заявитель должен доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу названной нормы для квалификации платежей на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 по делу N А40118964/2018).

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (22.05.2020), оспариваемые платежи, совершенные 13.03.2020 и 13.04.2020, подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платеж от 29.05.2020 подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок у ООО "Новые аграрные технологии" имелись неисполненные обязательства кредиторами, а именно:

- перед ИП Елисеевым А.С. на основании решения суда Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7972/2019 от 06.06.2019 в размере 12 876 382,74 рублей задолженности, 1 046 832,04 рублей процентов, 92 616,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, которые в последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 включены в реестр требований кредиторов должника;

- перед АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 060300/0067 от 14.02.2006, N 060300/0301 от 11.05.2006, N 070300/0169 от 09.04.2007, N 080300/0142 от 16.05.2008 N 100336/0091 от 18.05.2010, N 100336/0117 от 10.06.2010 N 100336/0316 от 17.11.2010, N 110336/0050 от 29.03.2011, N 110336/0136 от 25.05.2011, N 110336/0197 от 27.06.2011, N 110300/0035 от 05.08.2011, N 110300/0036 от 05.08.2011, N 100336/0012 от 25.02.2010, N 110336/0077 от 19.04.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу N А32-8726/2020 установлено, что должник прекратил исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам с февраля 2020 года в связи с чем возникла задолженность в сумме 574 475 079,70 рублей неисполненных обязательств, 579 584,14 рублей штрафных санкций, которая указанным судебным актом включена в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ИП КФХ Громыко А.В. и ООО "Новые аграрные технологии" заключен договор аренды нежилого помещения на следующих условиях.

Предмет аренды в соответствии с договором аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, ул. Лунева, д. 31. - кабинет директора (площадь помещения - 26,7 кв.м); - бухгалтерия (площадь помещения - 26,2 кв.м); - кабинет заместителя директора (площадь помещения - 13,3 кв.м); - коридор (площадь помещения - 6,5 кв.м); - кабинет начальника коммерческого цеха (площадь помещения - 26,3 кв.м); - кабинет специалиста (площадь помещения - 9,6 кв.м); - кабинет специалиста (площадь помещения - 7,5 кв.м); - кабинет специалиста (площадь помещения - 5,7 кв.м); - санузел (площадь помещения - 15,9 кв.м); - архив (площадь помещения - 4,7 кв.м).

Срок аренды устанавливается с 01.07.2019 до 31.05.2020 включительно.

Сумма арендной платы составляет 76 585,00 рублей за каждый месяц аренды.

Оплата перед ИП КФХ Громыко А.В. по платежному поручению N 388 от 13.03.2020 на сумму 565 850,00 рублей, по платежному поручению N 532 от 13.04.2020 на сумму 76 585,00 рублей, по платежному поручению N 811 от 29.05.2020 на сумму 120 000,00 рублей произведена по договору от 01.07.2019, в связи с чем факт предпочтительного удовлетворения является доказанным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, произведенные платежи не являются текущими, т.к. задолженность образовалась до даты принятия судом заявления о банкротстве должника (согласно условиям договора аренды имущества б/н от 01.07.2019 задолженность образовалась за период действия договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (после 22.05.2020). Таким образом, обязательства должника перед Громыко А.В. возникли ранее даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем задолженность ответчика текущей не является.

Согласно данным ЕГРЮЛ, Громыко А.В. является участником ООО "Новые аграрные технологии", размер доли 100%.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника.

В материалы дела представлено соглашение от 31.03.2020, из которого следует, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019 расторгнут. В соответствии с настоящим Соглашением арендатор должен произвести расчеты с арендодателем за фактический период времени аренды нежилого помещения от 01.07.2019.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что договор фактически расторгнут не был, а продолжал действовать. К составленному аффилированными лицами внешне исправному документу при наличии иных доказательств, подтверждающих обратное, суд относится критически.

Так, отклоняя довод ответчика о том, что платеж от 29.05.2020 в размере 120 000,00 рублей за апрель-май 2020 года был совершен уже в период действия договора аренды нежилого помещения от 01.04.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в платежном поручении от 29.05.2020 N 811 на сумму 120 000 руб. в качестве основания произведенной оплаты указано "Оплата по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019", иных платежных поручений суду не представлено, об изменении назначения платежа не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате задолженности имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались должником или за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности по данным ФНС и Росстата должник находился в состоянии имущественного кризиса (трудного экономического положения) размер чистых активов в период 2016-2020 годов составлял отрицательную величину: 2016 год - 133 793 тыс. руб.; 2017 год - 165 475 тыс. руб.; 2018 год - 165 531 тыс. руб.; 2019 год - 204 434 тыс. руб.; 2020 год - 224 755 тыс. руб.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "НАТ" было возбуждено 22.05.2020, то бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период является отчетность по итогам 2019 года.

Как следует из материалов дела, сумма спорного платежа действительно не превышает 1% от стоимости активов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что сделку нельзя отнести к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что платежи произведены с просрочкой, при наличии у должника значительной кредиторской задолженности, между аффилированными лицами за два месяца до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период, когда неплатежеспособность должника была очевидной, должник не исполнял обязательства перед иными независимыми кредиторами. Поскольку судом установлено, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов ООО "Новые аграрные технологии", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые арбитражным управляющим сделки совершены с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание положение статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 названного постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленного требования подлежит установлению в рамках процесса, в ходе которого бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Громыко Аллы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" денежных средств в размере 762 435,00 рублей, восстановления права требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Громыко Аллы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" на сумму 762 435,00 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-8726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Громыко Аллы Викторовны в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян