Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-64060/22 по делу N А40-47332/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-47332/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Информационные Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-47332/22 (52-325)

по заявлению ООО "Неотрейд" (ИНН 9718101594, ОГРН 1187746480866)

к ООО "Информационные Технологии" (ИНН 7715661812, ОГРН 1077758941380)

о признании недействительным отказа,

при участии:

от заявителя:	И.А. Бабко по дов. от 09.03.2022; Т.А. Антонова по дов. от 14.04.2022;
от ответчика:	А.С. Дрибенец по дов. от 21.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неотрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании задолженности по договору N ИНФТ/Неотрейд-17280/1 от 23.06.2021 в размере 9 130 890, 24 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 200 879, 58 руб. за период с 16.02.2022 по 09.03.2022, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, но не более 2 739 267, 07 руб. (30% от неуплаченной суммы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки N ИНФТ/Неотрейд-17280/1 от 23.06.2021 (исх. ИНФТ-01/986 от 10.12.2021), с ООО "Информационные Технологии" в пользу ООО "Неотрейд" взыскана задолженность в размере 9 130 890 руб. 24 коп., пени в размере 200 879,58 руб. за период с 16.02.2022 г. по 09.03.2022 г., далее с 10.03.2022 г. по 31.03.2022, но не более 30 процентов от 2 739 267,07 руб., госпошлину в размере 75 659 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ИНФТ/Неотрейд-17280/, согласно которому поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю изделия "Соединитель рельсовый стыковой пружинный СРСП" N РТВЦ.1.30.001.000.000-01, а покупатель обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в соответствии с условиями договора и в предусмотренном договором сроки.

В соответствии с п. 1.2 договора, общая стоимость поставляемого товара составляет 9 130 890,24 руб.

Цена указана на условиях самовывоза со склада поставщика.

На основании универсального передаточного акта от 23.06.2021 N 369, истец произвел ответчику поставку, а ответчик принял изделия: СРСП N РТВЦ.1.30.001.000.000-01 в количестве товар в количестве 17 280 штук на общую сумму 9 130 890,24 руб. Замечания по количеству, качеству и комплектности товара на момент его приемки не заявлены покупателем.

Далее между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) 23.06.2021 заключен договор хранения N ИНФТ/Неотрейд-17280/2, в соответствии с которым, хранитель обязался принять на хранение изделия, переданные ему поклажедателем: "Соединитель рельсовый стыковой пружинный СРСП N РТВЦ.1.30.001.000.000-01" в количестве 17 280 штук.

Письмом исх. ИНФТ-01/810 от 15.10.2021 ответчик уведомил истца о необходимости подготовить изделия к отгрузке.

Письмом исх. ИНФТ-01/822 от 20.10.2021 ответчик просил отгрузить товар, находящийся на хранении у истца через ТК "Деловые линии".

Истец в соответствии с указанным письмом произвел отгрузку товара транспортной компании "Деловые Линии", нанятой для доставки товара ответчика, что подтверждаются экспедиторской распиской N 21-00380033821 от 27.10.2021.

Письмом исх. ИНФТ-01/940 от 24.11.2021 ответчик уведомил истца о необходимости внести изменения в условия договора, в связи с тем, что после доставки изделий были выявлены недостатки продукции: - 2520 шт. изделий (63 коробки) имеют поврежденную упаковочную тару; - 1240 шт. изделий (31 коробка) требуют зачистки контактных поверхностей с повторным нанесением смазки; - у всей поступившей продукции истек срок хранения на складе, в связи с чем ответчик считает данную продукцию непригодной для использования.

После получения отказа во внесении изменений в договор, ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора поставки (исх. ИНФТ-01/986 от 10.12.2021).

После чего 28.12.2021 ответчик направил истцу дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 23.06.2021 NИНФТ/Неотрейд-17280/2, в котором предлагал внести изменение в цену товара и изменить сроки оплаты товара.

Между истцом и ответчиком 31.12.2021 подписан Акт сверки взаимных расчетов по обязательствам сторон из различных договоров, в том числе в акте сверке 23.06.2021 отражена операция по продаже товара истцом на сумму поставленного товара на сумму 9 130 890, 24 руб., который, поставлен на приход со стороны ответчика.

Письмом исх. 54/1 от 03.02.2022 истец сообщил ответчику о несогласии с расторжением договора поставки в одностороннем порядке ввиду того, что товар принят ответчиком еще в июне 2021 года без замечаний со стороны истца.

В соответствии с п. 2.6 договора поставки, у ответчика возникла обязанность в срок до 15.02.2022 оплатить стоимость поставленного товара в размере 9 130 890,24 руб. Истцом ответчику 16.02.2022 направлена претензия с требованием произвести оплату товара и пени за просрочку оплаты по договору поставки ИНФТ/Неотрейд-17280/1 от 23.06.2021, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

При получении товара и вскрытии упаковочного материала, обнаружено, что часть коробок повреждены, изделия изготовлены в 2019 - 2020 годах, что исключало наличие гарантийного срока.

Для составления комиссионного акта приглашены представители ООО "НеоТрейд" и представители завода-изготовителя письмом N ИНФТ-01/940 от 24.11.2021.

К назначенному времени представители ООО "Неотрейд" не явились.

При комиссионном обследовании и вскрытии всех коробок для поверки паспорта изделия, установлено, что большая часть товара выпущена до июня 2020 года (дата указана в паспорте изделия), соответственно на момент подписания договора поставки гарантийный срок хранения истек.

В связи с чем, были составлены комиссионные акты по факту доставки товара в ненадлежащей упаковке и истечении гарантийного срока.

Кроме того, ответчик указал, что в определении качества товара, оговариваемого в условиях договора поставки, поставщик гарантировал, что товар упакован надлежащим образом, упаковка не повреждена, и соответствует требованиям нормативно - технической документации на товар, позволяющий классифицировать товар как годный (п. 1.5. договора).

В нормативных документах на СРСП, которые прикладываются к каждой партии товара (п. 9.2 РТВЦ. 1.30.001.000.000 Технических условий, п. 6.1. РТВЦ.1.30.001.000.000 паспорта изделия) установлено, что гарантийный срок хранения в условиях потребителя в ненарушенной заводской таре - 1 год.

В случае выхода из строя данное изделие, ремонту не подлежит.

Изделия являются не ремонтируемыми и не обслуживаемыми.

При поломке или выработке ресурса, подлежат замене на новые (п.3.1 - паспорта). То есть, по мнению ответчика, с момента отпуска продукции с завода (реализация потребителю) начинает течь гарантийный срок при этом перепродажа от одного потребителя другому не прерывает гарантийный срок.

Именно в связи с жесткой регламентацией сроков хранения, завод-изготовитель выполняет изготовление на заказ, и готовая продукция передается потребителю в короткий срок, менее месяца.

Впрок данные изделия не изготавливаются.

Поскольку актами комиссионной проверки установлено, что товар изначально передан с истекши сроком годности, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и вернуть товар поставщику.

Письмом N ИНФТ-01/986 от 10.12.2021 ООО "ИнфоТех" направлен односторонний отказ от договора поставки.

В адрес ООО "НеоТрейд" направлено требование N ИНФТ-01/1025 от 22.12.2021 о вывозе некачественного товара с места хранения.

В своем дополнительном отзыве ответчик указал, что по договору поставки товар истцом не поставлен, а товар поставленный согласно товарной накладной от 27.10.2021, не является товаром, приобретенным ООО "ИнфоТех", продукция, поставленная согласно товарной накладной от 27.10.2021, не является продукцией приобретенной ООО "ИнфоТех" и не отвечает требованиям по качеству, при этом согласия на замену товара приобретенного по договору поставки N ИНФТ/Неотрейд17280/1 от 23.06.2021 на иной товар, ответчик не давал.

Ответчик указал, что подписанный между сторонами Акт сверки взаимных расчетов подтверждает лишь отражение товара на бухгалтерском учете ООО "ИнфоТех", но никак не снимает претензии о поставке товара с истекшим сроком хранения.

При этом срок хранения истек до даты подписания договора поставки.

При этом ООО "ИнфоТех" должно отражать соответствующую проводку до момента возврата товара Продавцу в связи с тем, что в бухучете и налогообложении претензия с требованием принять обратно товар (продукцию) считается признанной после проведения возврата (ст. 5, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ и гл. 25, 26.2 и 26.3 НК РФ).

В связи с чем, доводы ООО "НеоТрейд" о подписании акта сверки как документа, подтверждающего задолженность, а значит снимающего претензии по качеству являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

По требованию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Как установлено п. 1-2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным".

Таким образом, договор считается расторгнутым или измененным только в случае, если односторонний отказ от него допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика намерение продолжать действие договора поставки, а именно действие по направлению ответчиком истцу дополнительного соглашения после направления уведомление об одностороннем отказе от договора поставки и подписание акта сверки взаимных расчетов за период 2021 год, согласно которому за ответчиком по состоянию на 31.12.2021 числится задолженность в размере 9 120 294,44 руб.

Направление ответчиком дополнительного соглашения, является офертой для его изменения, при этом ранее заключенный договор поставки продолжает действовать, но сторона предлагает новое условие о цене договора поставки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что на представленном в материалы дела Акте сверки имеется печать и подпись генерального директора ответчика.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом и изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты по договору поставки с ответчиком.

Также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества поставленных товаров, соответственно требование истца о признании недействительным одностороннего отказ от исполнения договора поставки N ИНФТ/Неотрейд-17280/1 от 23.06.2021 (исх. ИНФТ-01/986 от 10.12.2021) подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, истцом произведена поставка товара на сумму 9 130 890,24 руб.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п. 2 указанной статьи, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Приемка товара по договору поставки произведена ответчиком на складе истца на основании УПД N 369 от 23.06.2021, который подписан без замечаний по количеству, качеству и комплектности товара.

Данным документом подтверждается, что при приемке недостатки товара не выявлены, переход права собственности состоялся (п. 1.5 договора поставки), отсутствие претензий в течение длительного срока после подписания УПД свидетельствует о надлежащем качестве товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчету истца, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору составляет 9 130 890,24 руб.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалами дела подтверждено, что приемка товара произведена ответчиком в соответствии на основании УПД N 369 от 23.06.2021, который подписан без замечаний по количеству, качеству и комплектности товара.

В соответствии с условиями п. 1.5 договора поставки, данным документом подтверждается, что при приемке недостатки товара не выявлены, переход права собственности состоялся, отсутствие претензий в течении длительного срока свидетельствует о надлежащем качестве товара.

Претензии по качеству упаковки и срокам годности товара не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 5.3 договора поставки, приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6, утвержденные Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, в редакции последующих изменений и дополнений.

Следовательно, "Инструкция о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (Инструкция П-7) применяется к данным правоотношениям.

Ответчик 10.12.2021 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора поставки (исх. ИНФТ-01/986 от 10.12.2021), в котором ссылался на применение пунктов 6, 8, 9, 11 Инструкции П-7.

Пунктом 6 Инструкции П-7 установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней. б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). Согласно п. 8 Инструкции П-7, Торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 Инструкции П-7, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров. Инструкцией П-7 установлен максимальный срок для предъявления претензии по производственным недостаткам - 4 месяца.

Таким образом, спустя 5 месяцев после приемки товара (23.06.2021), ответчик известил истца о необходимости внести изменения в условия договора о цене товара, в связи с тем, что после доставки изделий были выявлены недостатки.

Также ответчик нарушил порядок предъявления претензий по качеству и комплексности, а именно не составлен акт выявленных недостатках и не приглашен эксперт бюро товарных экспертиз для составления экспертного заключения с указанием недостатков ( п.16, п.20 Инструкции П-7).

Приемка осуществлена 23.06.2021, ответчик должен быть совершить все необходимые действия для принятия продукции по качеству и комплектности в срок, установленный Инструкцией П-7, тот факт, что ответчик передал продукцию истцу по договору хранения - не изменяет обязанность ответчика по соблюдению требований Инструкции П-7 и не продлевает срок для предъявления претензий по качеству продукции.

Ответчик не предоставил доказательства невозможности направления представителя на склад истца в г. Новосибирск для приемки продукции.

Довод ответчика о том, что имеется расхождение по общему количеству товара, поставленного обоими контрагентами и товара, который привезен несостоятелен. Расхождение адреса доставки возникло в связи с тем, что доставку организовывал ответчик, не истец, он состоял в договорных отношениях с экспедитором и сам заказал машину на указанный адрес.

Доставка товара одной машиной от 2 своих контрагентов: Истца и ООО "Технострой" являлось решением ответчика, который организовывал доставку и просил произвести отгрузку указанным перевозчикам.

Довод ответчика о том, что товар, доставленный ему 27.10.2021 не является продукцией, приобретенной ООО "ИнфоТех" по договору поставки с истцом, несостоятелен, поскольку из содержания писем ответчика от 24.11.2021, 10.12.2021 доставленный с ответственного хранения товар и товар, приобретенный по договору поставки является одним и тем же товаром.

Ни действующим законодательством Российской Федерации, ни договором поставки не предусмотрено, что передача товара, принадлежащего ответчику по договору хранения отменяет факт приемки товара по договору поставки и является основанием для повторной приемки в рамках договора поставки.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт надлежащего исполнения обязанности по поставке товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки.

Виду недействительности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки N ИНФТ/Неотрейд-17280/1 от 23.06.2021 (исх. ИНФТ-01/986 от 10.12.2021). Обязательства ответчика по оплате поставленных товаров не прекращены. Ответчиком доказательств погашения основного долга в заявленном истцом размере по спорному договору не представлено.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 200 879, 58 руб. за период с 16.02.2022 по 09.03.2022, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, но не более 2 739 267, 07 руб. (30% от неуплаченной суммы).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая НДС, но не более 30% от уплаченной суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 200 879,58 руб. за период с 16.02.2022 по 09.03.2022. Поскольку ответчиком своевременно оплата по договору не осуществлена, истцом правомерно начислена ответчику неустойка.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Договором такое право не ограничено.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 9 130 890 руб. 24 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 10.03.2022 по 31.03.2022.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

С учетом изложенного, требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 9 130 890,24 руб., неустойки в размере 200 879,58 руб. за период с 16.02.2022 по 09.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга 9 130 890,24 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 10.03.2022. по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-47332/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева