Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-13136/22 по делу N А07-34201/2021

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А07-34201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма "Удряк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А07-34201/2021.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - истец, ТУ Росимущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аграрная фирма "Удряк" (далее - ответчик, ООО Аграрная фирма "Удряк", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 80 от 04.07.2005 за период с 15.02.2019 по 15.11.2021 в размере 2 887 718 руб. 63 коп., пени по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 80 от 04.07.2005 за период с 15.02.2019 по 01.12.2021 в размере 1 329 764 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО Аграрная фирма "Удряк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что конкурсному управляющему ООО Аграрная фирма "Удряк" Коренкову Денису Михайловичу не было известно о рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан искового заявления ТУ Росимущества о взыскании задолженности в размере 2 887 718,63 руб., пени в размере 1 329 764,41 руб., так как исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО Аграрная фирма "Удряк" Хуснуллин А.Б. не передал все документы, в силу чего у конкурсного управляющего Коренкова Д.М. не было возможности ознакомиться с материалами дела для подготовки своей позиции по иску.

Апеллянт указал, что конкурсному управляющему Коренкову Д.М. стало известно о рассматриваемом исковом заявлении после проведения мониторинга Картотеки арбитражных дел незадолго до проведения судебного заседания 01.08.2022, в силу чего сразу было подано в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Апеллянт полагал неверным вывод суда первой инстанции о том, что ООО Аграрная фирма "Удряк" было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, поскольку конкурсного управляющего Коренкову Д.М. не уведомили об очередном судебном заседании, назначенном на 01.08.2022.

Апеллянт также выразил несогласие с расчетами, которые были приведены истцом, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

От конкурсного управляющего ООО Аграрная фирма "Удряк" Коренкова Д.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Башкортостан 13.10.2022 заявления конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Аграрная фирма "Удряк", а также в связи с его нахождением на больничном.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд указанных оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел, поскольку конкурсный управляющий Коренков Д.М. по состоянию на 13.10.2022 еще не был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Аграрная фирма "Удряк", при рассмотрении указанного вопроса Арбитражным судом Республики Башкортостан был объявлен перерыв в судебном заседании, в силу чего конкурсный управляющий Коренков Д.М. не был лишен процессуальной возможности обеспечить явку уполномоченного им представителя в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По тем же мотивам судебной коллегией была отклонена ссылка конкурсного управляющего Коренкова Д.М. на нахождение его на больничном.

Явка в судебное заседание представителей ООО Аграрная фирма "Удряк" обязательной признана не была, возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения изложены в тексте апелляционной жалобы, в силу чего апелляционный суд не усмотрел процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и отклонил ходатайство ООО Аграрная фирма "Удряк" об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Чишминского района Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО Агрофирма "Чишминская" (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 80 от 04.07.2005 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 02:52:000000:0026, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, муниципальное образование Сафаровский сельсовет, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, описание земельного участка: общая площадь 2 589 га, из них 1 695 га - пашни, 473 га - сенокосов, 289 га - пастбищ, 17 га - многолетних насаждений, 115 га - прочих угодий (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок аренды составляет 15 лет (до 25.05.2020).

В соответствии с п. 3.1 договора сумма арендной платы за земельный участок соответствует утвержденной на текущий год ставки земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения.

Аренды расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласуется с арендодателем в срок до 01 февраля каждого года (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.5 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 04.07.2005 земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:0026, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, муниципальное образование Сафаровский сельсовет, общей площадью 2 589 га, был передан в арендное пользование ООО Агрофирма "Чишминская" (л.д. 18).

Между ООО Агрофирма "Чишминская" и ЗАО Аграрная фирма "Удряк" заключен договор передачи прав и обязанностей от 27.02.2009, по условиям которого ООО Агрофирма "Чишминская" передает ЗАО Аграрная фирма "Удряк" права и обязанности арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 80 от 04.07.2005 (л.д. 20).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2012 к договору была произведена замена арендодателя по договору с Администрации Чишминского района Республики Башкортостан на ТУ Росимущества (л.д. 21-25).

Дополнительным соглашением N 2 от 27.03.2015 к договору права и обязанности арендатора по договору аренды N 80 были переведена на ООО Аграрная фирма "Удряк" (л.д. 26-27).

Между ТУ Росимущества и ООО Аграрная фирма "Удряк" заключено дополнительное соглашение N 3 от 06.05.2020 к договору, по условиям которого ООО Аграрная фирма "Удряк" предоставлена отсрочка арендной платы, предусмотренная во втором квартале 2020 г. (апрель-июнь), ее уплата согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению перенесена на 2021 г. (л.д. 28-30).

Согласно пояснениям ТУ Росимущества арендная плата за пользование земельным участком по истечении срока действия договора аренды ответчиком не вносилась.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 в отношении ООО Аграрная фирма "Удряк" было возбуждено производство по делу N А07-34278/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики от 10.09.2022 по делу N А07-34278/2018 ООО Аграрная фирма "Удряк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Аграрная фирма "Удряк" введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 80 от 04.07.2005, ТУ Росимущества направило в адрес ООО Аграрная фирма "Удряк" претензию от 19.10.2021 N 02-ФЛ-04/9025 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность (л.д. 41).

Требования указанной претензии ООО Аграрная фирма "Удряк" были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО Аграрная фирма "Удряк" ненадлежащим образом исполняло обязанности арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 80 от 04.07.2005, что факт наличия заявленной ТУ Росимущества задолженности подтвержден материалами дела и ООО Аграрная фирма "Удряк" не опровергнут.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 80 от 04.07.2005, договора передачи прав и обязанностей от 27.02.2009 ООО Аграрная фирма "Удряк" является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 02:52:000000:0026, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, муниципальное образование Сафаровский сельсовет, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, описание земельного участка: общая площадь 2 589 га, из них 1 695 га - пашни, 473 га - сенокосов, 289 га - пастбищ, 17 га - многолетних насаждений, 115 га - прочих угодий.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность договоров лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды составляет 15 лет (до 25.05.2020). Однако из материалов дела не следует, что по истечении указанного срока арендное пользование ООО Аграрная фирма "Удряк" земельным участком прекратилось.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Доказательства возврата земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:0026 со стороны ответчика в материалы дела не представлены, в силу чего апелляционный суд приходит к выводу, что и после 25.05.2020 обязанность по внесению арендных платежей на стороне ответчика сохранилась.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 80 от 04.07.2005 за период за период с 15.02.2019 по 15.11.2021 в размере 2 887 718 руб. 63 коп., согласно представленному расчету.

Расчеты произведены ТУ Росимущества на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (подпункт "в" пункта 3 Правил) с учетом регулируемого характера цен на арендную плату. Ответчиком указанные расчеты мотивировано опровергнуты не были.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере и за указанный им период, в материалы дела ответчиком также представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 80 от 04.07.2005 за период с 15.02.2019 по 15.11.2021 в размере 2 887 718 руб. 63 коп.

Выраженное апеллянтом в жалобе несогласие с расчетами, которые были приведены истцом, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку такое несогласие носит немотивированный характер. Конкретных доводов, по которым ответчик не согласился с размером взыскиваемой с него задолженности, апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет задолженности по арендной плате ответчик (апеллянт) не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 7.1 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 80 от 04.07.2005 за период с 15.02.2019 по 01.12.2021 в размере 1 329 764 руб. 41 коп., мотивированное наличием на стороне ответчика просрочки в оплате арендных платежей.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, требование ТУ Росимущества о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Контррасчет неустойки ответчиком в суд первой инстанции представлен не был, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору за период с 15.02.2019 по 01.12.2021 в размере 1 329 764 руб. 41 коп.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно по делу, поскольку непосредственно конкурсный управляющий Коренков Д.М. не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела, признаны судебной коллегией необоснованными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Названными положениями АПК РФ не предусмотрено обязательное, отдельное извещение конкурсного управляющего должника о судебном разбирательстве по делу.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия законного представителя должника; при направлении корреспонденции по юридическому адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника, обязан обеспечить получение им такой корреспонденции.

Следует отметить, что неполучение почтовой корреспонденции непосредственно конкурсным управляющим Коренковым Д.М. по адресу местонахождения ООО Аграрная фирма "Удряк", непередача корреспонденции получившим ее от имени общества лицом (если такое имело место быть), непередача исполняющим обязанностей конкурсного управляющего ООО Аграрная фирма "Удряк" Хуснуллиным А.Б. документов новому конкурсному управляющему Коренкову Д.М., являются риском самого ООО Аграрная фирма "Удряк", неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Из материалов дела следует, что ООО Аграрная фирма "Удряк" было извещено о судебном разбирательстве по делу, обращалось в суд первой инстанции с соответствующими процессуальными ходатайствами, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу допущено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО Аграрная фирма "Удряк" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО Аграрная фирма "Удряк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А07-34201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма "Удряк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма "Удряк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова