Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-58890/22 по делу N А40-262817/2020

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-262817/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	С.Л. Захарова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-262817/20 (17-1703)

по заявлению ООО "ИТИРУС-РЕГИОНЫ"

к 1) Центральной акцизной таможне; 2) Федеральной таможенной службе

о взыскания убытков,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1-2) И.А. Мамедова по дов.04.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТИРУС-Регионы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выпуске в установленный законом срок товаров, задекларированных по декларации на товары N 10009100/031020/0099274; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 448 743 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в невыпуске в установленный законом срок товаров, задекларированных по декларации на товары N 10009100/031020/0099274. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 448 743,76 руб.

Постановлением от 02.03.2022 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Федеральная таможенная служба, не согласившись с принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как следует из уточненного заявления Общества, оно просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытки в размере 448 743, 76 руб., из которых 323 686, 40 руб. - расходы по оплате хранения товаров в порту Владивосток, 11 200 руб. - расходы во выплате командировочных расходов работникам Общества Смирнову В.В. и Очкову В.И., направленным на приемку товаров, 32 400 руб. - расходы по оплате аренды жилья и транспортного средства, 81 457, 36 руб. - расходы по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами для уплаты таможенных платежей.

В соответствии с положениями статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в статье 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, а в пункте 1 статьи 200 ГК РФ закрепляет общее правило о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности:

а) неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов;

б) причинения лицам и их имуществу вреда или убытков, а также размера убытков;

в) причинной связи между неправомерным решением и наступившим вредом. Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за нарушение обязательств наступает при наличии вины (умысла или неосторожности).

В случае отсутствия хотя бы одного из указанных условий, наступление ответственности по ст.1069 ГК РФ невозможно.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков на сумму 323 686, 40 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом.

В силу пункта 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров.

Таким образом, необходимость временного хранения товаров на складе временного хранения обусловлена требованием закона и до момента выпуска товары не могли быть выданы обществу.

Как указывает заявитель, расходы по хранению товаров в период незаконного бездействия ЦАТ (с 14.10.2020 по 21.10.2020) составляют 323 686,40 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором от 23.09.2020 N ИТР2309/20, заключенным с экспедитором ООО "Глобал-Транс", поручением экспедитору от 23.09.2020 N VSG_0000030-1, счетом экспедитора от 27.10.2020 N ГТ10.27.009, отчетом экспедитора от 22.10.2020 N П 10.22.0003, счетом-фактурой экспедитора от 22.10.2020 N П10.22.0003, платежным поручением от 06.11.2020 N 1045, отчетами СВХ ООО "Владивостокский автомобильный терминал" от 02.10.2020 N 3015765 и от 25.10.2020 N 0015182, договором от 10.09.2020 N 130/20-ПК и дополнительным соглашением к нему от 28.09.2020 N1, заключенным между экспедитором и СВХ, счетом-фактурой СВХ от 22.10.2020 N1-2028, актом от 22.10.2020 N1-2028 с расшифровкой, письмом СВХ на запрос общества, коносаментом NEXTSHVD090FB008.

Из содержания названных документов прямо следует, что осуществлялось хранение товаров, ввезенных по коносаменту NEXTSHVD090FB008 и задекларированных по ДТ N 10009100/031020/0099274.

Общий вес и наименование товаров, указанные в отчете СВХ от 02.10.2020 N 3015765 о приемке товаров на хранение и от 25.10.2020 N 0015182 о выдаче товаров, полностью соответствует указанной ДТ и коносаменту.

При этом, согласно доводам общества, указание в счете-фактуре экспедитора от 22.10.2020 N П10.22.0003 о хранении десяти наименований товаров и предъявление к таможенному оформлению по ДТ N 10009100/031020/0099274 четырех наименований товаров, обусловлено тем, что краны ввозились в частично разобранном виде; вместе с кранами ввозились также комплектующие (для сборки, пуско-наладки, установки). При этом стоимость хранения на складе временного хранения зависит от объема и веса товаров, а также длительности их хранения. В связи с этим товары были разделены СВХ на десять позиций соответственно по весу, объему и длительности хранения.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные доводы Общества таможенными органами документально не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела имеется расшифровка к отчету экспедитора от 22.10.2020 N П 10.22.0003, согласно которой расходы по хранению товаров по коносаменту NEXTSHVD090FB008 и задекларированных по ДТ N 10009100/031020/0099274 в период с 14 по 21 октября 2020 включительно в порту Владивосток составили 323 686, 40 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков на сумму 323 686,40 руб. суд обоснованно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение по вине таможенного органа расходов на указанную сумму подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из системного анализа положений статей 4 АПК РФ и 12 ГК РФ, следует вывод о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Требуя возмещения вреда, заявитель обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, а также доказать причинную связь между неправомерным решением и наступившим вредом.

Указанная обязанность возложена на заявителя в силу положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 1069 ГК РФ условием для возмещения вреда в данном случае является причинение его в результате незаконных действий (бездействия). Требуя возмещения вреда, заявитель обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми заявителю причинен вред.

Между тем, суд, соглашается с доводами таможенных органов о том, что истцом неосновательно в состав убытков включены расходы по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами для уплаты таможенных платежей в размере 81 457, 36 рублей.

В то же время, ООО "Итириус-Регионы" не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, подлежащие уплате при совершении таможенных операций, могли быть перечислены Обществом только за счет заемных денежных средств.

Кроме того, уплата процентной ставки за пользование кредитом не может рассматриваться в настоящем деле в качестве убытков, так как указанные обязательства вытекают из гражданско-правовой сделки и обусловлены оказанной банковской услугой.

Кредитный договор от 08.04.2020 N 9055UD2ZNOCQ100GL2WZ3F (далее - кредитный договор) устанавливает самостоятельные отношения между ООО "Итириус - Регионы" и банком по поводу открытия возобновляемой кредитной линии.

Согласно пункту 2 кредитного договора цель кредита - пополнение оборотных средств, а не уплата таможенных платежей.

Несение затрат (запланированных и незапланированных) при осуществлении предпринимательской деятельности может свидетельствовать о наличии издержек, относимых на себестоимость реализации товаров, но не свидетельствовать об убытках как о юридической категории, представляющих собой отрицательные последствия в имущественной сфере истца, вызванные неправомерным поведением ответчика.

Общество в настоящем исковом заявлении указывает на незаконность бездействия таможенного органа, связанного с не выпуском в установленные сроки ДТ. Вместе с тем, не дает пояснений как нарушение сроков выпуска товаров повлияло на необходимость уплаты таможенных платежей (в том числе таможенного сбора, НДС, таможенной пошлины), а также утилизационного сбора.

Статьей 46 ТК ЕАЭС определено, что к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; таможенные сборы.

Согласно положениям статьи 47 ТК ЕАЭС таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 41 Федерального закона N 289-ФЗ обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у Декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары.

Таким образом, у истца, выступавшего Декларантом при подаче ДТ, отсутствовала возможность уклониться от уплаты таможенного сбора, обязанность по его уплате не утрачивается и в случае доказанности истцом нарушения срока выпуска товаров.

Аналогичные выводы можно сделать при оценке отнесения к составу убытков расходов по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами для уплаты НДС (в сумме 17 431 777,82 рубля), таможенной пошлины (в сумме 2 830 963,11 рубля).

Статья 54 ТК ЕАЭС определяет порядок возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также случаи, когда таможенные пошлины, налоги не уплачиваются. Доказательств отсутствия обязанности у истца по уплате таможенных платежей суду не представлено, как и доказательств того, что уплата таможенных платежей связана с незаконными действиями таможенного органа. Необходимо отметить, что таможенным органом при проведении таможенного контроля истцу направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Его размер составил 592 754,12 руб. Денежные средства в указанном размере внесены истцом, при этом способ обеспечения выбран истцом самостоятельно.

Статья 62 ТК ЕАЭС определяет общие условия обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Согласно положениям пункта 3 ст.62 ТК ЕАЭС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается плательщиком таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 4 ст.62 ТК ЕАЭС обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов предоставляется таможенному органу, производящему выпуск товаров.

Статья 63 ТК ЕАЭС раскрывает способы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается следующими способами (пункт 1 статьи 62 ТК ЕАЭС): денежные средства (деньги); банковская гарантия; поручительство; залог имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ТК ЕАЭС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается любым из способов, указанных в пункте 1 настоящей статьи либо установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов может быть обеспечено несколькими способами по выбору лиц, указанных в пункте 3 статьи 62 ТК ЕАЭС, с учетом абзаца второго настоящего пункта.

Правомерность действий таможенного органа при проведении таможенного контроля истцом не оспаривается.

Таким образом, представленный кредитный договор и банковские выписки не могут служить доказательством, обосновывающим необходимость возмещения финансовых потерь в связи с неправомерными действиями Центральной акцизной таможни.

Также, Обществом необоснованно отнесены к составу убытков расходы по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами для уплаты утилизационного сбора.

Обязанность по уплате утилизационного сбора за ввезенную Обществом самоходную технику установлена статьей 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Этим же постановлением Правительства Российской Федерации определен Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень). Истцом ввезены товары - краны самоходные (4 шт.), классифицируемые по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8426 41 ООО 7, за ввоз которых взимается утилизационный сбор. Товары, ввезенные Истцом, указаны в Перечне в Разделе VII "Краны самоходные, за исключением кранов на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по коду 8426 41 000)". В перечень транспортных средств, в отношении которых не уплачивается утилизационный сбор, ввезенные истцом товары не отнесены (пункт 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ). Во исполнение обязанности по уплате утилизационного сбора ООО "Итириус - Регионы" представлен расчет сумм утилизационного сбора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что он не понес бы расходы по уплате процентов в случае надлежащего, по его мнению, поведения ответчика.

Заявителем не представлено доказательств отнесения расходов по оплате командировочных расходов работникам истца Смирнову В.В. и Очкову В.И. к убыткам в размере 11 200, 00 рублей, а также расходов по оплате аренды жилья и транспортного средства в размере 32 400, 00 рублей.

Указанные расходы неверно отнесены к убыткам, так как по сути указанные расходы являются неотъемлемой составляющей осуществления нормальной хозяйственной деятельности заявителя и по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам.

В соответствии с Положением о командировках от 10.01.2020, утвержденным Истцом, на основании решения о направлении в командировку издается приказ о направлении в командировку. Копия приказа о направлении в командировку работников Смирнова В.В. и Очкова В.И. ни суду, ни ФТС представлена не была, в связи с чем установить период и цель командировки указанных работников не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2 договора поставки N 2020-1451.3-33 на поставку кранов, заключенного ООО "Итириус - Регионы" (Поставщик) и ООО "ССК "Звезда" (Покупатель), цена договора 144 811 999,00 рублей включает в себя в том числе: пуско-наладочные работы в месте приемки товара с привлечением специалистов Поставщика; приемо-сдаточные испытания; инструктаж персонала работе на оборудовании и методике технического обслуживания; сопровождение при постановке на учет в органах Ростехнадзора.

Согласно представленным документам (авиабилетам, актам о проживании) работник заявителя Смирнов В.В. командирован с 03.10.2020 по 15.11.2020, а Очков В.И. с 05.10.2020 по 11.11.2020.

Таким образом, командирование работников связано с выполнением истцом своих обязательств перед контрагентом - ООО "ССК "Звезда".

Указанные затраты не могут быть приняты во внимание при определении сумм убытков, поскольку заявитель не доказал ни необходимость их несения, ни их сумму, ни причинную связь между действиями должностных лиц ЦАТ и понесенными расходами.

При этом заявителем не учтено, что причина должна предшествовать следствию, а не порождать его (незаконность бездействия таможенного органа заявитель определяет с 14.10.2020, а командирование работников осуществлено 05.10.2020).

Кроме того, согласно Спецификации N 2 (Приложение N 3 к договору поставки N2020-1451.3-33) расходы на трансферы, проживание и питание специалистов Поставщика в месте проведения Услуг/Работ включены в стоимость Услуг/Работ. Работы производятся по адресу: территория Блока корпусных производств ООО "ССК "Звезда", г.Большой Камень, ул.Степана Лебедева, д. 1.

Заявителем не представлен расчет, подлежащих, по его мнению, возмещению убытков, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании изложенного, совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по выплате командировочных расходов работникам Общества Смирнову В.В. и Очкову В.И., направленным на приемку товаров, расходов по оплате аренды жилья и транспортного средства и расходов по уплате процентов за пользование кредитными денежным средствами для уплаты таможенных платежей, отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-262817/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Ж.В. Поташова