Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-34115/21 по делу N А40-262817/2020

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-262817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Итирус-Регионы" - Такташева Р.Р. (представителя по доверенности от 03.02.2022),

от Центральной акцизной таможни - Курчаева Е.В. (представителя по доверенности от 13.05.2021),

от Федеральной таможенной службы - Курчаева Е.В. (представителя по доверенности от 18.01.2021),

рассмотрев 22.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Итирус-Регионы" и Центральной акцизной таможни

на решение от 19.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-262817/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Итирус-Регионы"

к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе

об оспаривании бездействия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Итирус-Регионы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в не выпуске в установленный законом срок товаров, задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/031020/0099274; о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 448 743,76 рублей убытков.

Решением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, Арбитражный суд города Москвы признал незаконным оспариваемое бездействие таможни, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе с учетом письменных пояснений к ней общество просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в размере 448 743,76 рублей, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств и имеющихся в деле документов, и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения требования общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выпуске в установленный законом срок товаров, задекларированных по ДТ, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт в этой части.

В отзыве ФТС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы общества и поддерживает кассационную жалобу таможни.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы общества, просил ее удовлетворить; против удовлетворения кассационной жалобы таможни возражал.

Представитель таможни и ФТС России поддержал кассационную жалобу таможни, просил ее удовлетворить; против удовлетворения кассационной жалобы общества возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество 03.10.2020 в рамках таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления в Акцизном специализированном таможенном посту (центре электронного декларирования) ЦАТ по ДТ N 10009100/031020/0099274 задекларировало следующие товары: кран стреловой самоходный на короткобазовом шасси "Zoomlion" модель "RT35" с принадлежностями, 2 шт.; кран стреловой самоходный на короткобазовом шасси "Zoomlion" модель "ZRT600" с принадлежностями, 1шт.; кран стреловой самоходный на короткобазовом шасси "Zoomlion" модель "ZRT850" с принадлежностями, 1 шт.

Товары были ввезены по коносаменту NEXTSHVD090FB008 и помещены на склад временного хранения по месту фактического нахождения в порту Владивосток.

Уведомлением таможни от 04.10.2020 срок выпуска товаров был продлен до 13.10.2020 на основании пункта 4 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В целях контроля заявленной таможенной стоимости таможней 13.10.2020 направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений.

В запросе также было указано о необходимости в целях выпуска товаров предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей на сумму 592 754,12 рублей.

В этот же день - 13.10.2020 общество представило данное обеспечение в полном объеме (таможенная расписка N 10009100/131020/ЭР-1077699).

Вместе с тем выпуск товаров был осуществлен таможней только 21.10.2020 в 16 час. 32 мин.

По утверждению общества, в результате незаконного бездействия по не выпуску товаров в установленный срок общество понесло убытки в размере 448 743,76 рублей. Эти убытки состоят из расходов по хранению товаров в порту, процентов за пользование кредитными денежными средствами для уплаты таможенных платежей, командировочных расходов работников общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое бездействие таможни, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 119, 121, 325 ТК ЕАЭС, исходили из того, что срок выпуска товаров общества был продлен ЦАТ до 13.10.2020, в этот же день обществом представлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в виде внесения денежного залога. Следовательно, с учетом данных норм выпуск товаров должен быть завершен таможней не позднее 13.10.2020, однако таможня в нарушение предусмотренного законом срока выпустила товары только 21.10.2020.

Признавая незаконным бездействие таможни, суды дополнительно приняли во внимание письмо Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 30.10.2020 N 362-Ж20.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на правильном применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств.

Отказывая обществу во взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в части процентов за пользование кредитными денежными средствами для уплаты таможенных платежей, командировочных расходов работников общества, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений статей 46, 47, 54, 62, 63, 325 ТК ЕАЭС, статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, подлежащие уплате при совершении таможенных операций, могли быть перечислены обществом только за счет заемных денежных средств. По мнению судов, представленный кредитный договор и банковские выписки не могут служить доказательством, обосновывающим необходимость возмещения финансовых потерь в связи с неправомерными действиями таможни. Понесенные обществом расходы по оплате командировочных расходов работников общества, как признали суды, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не усматривается.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что понесенные обществом расходы по оплате услуг, связанные с хранением товаров в порту не подтверждены доказательствами, позволяющими установить как факт несения обществом таких расходов, так и их размер, не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом.

В силу пункта 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров.

Таким образом, необходимость временного хранения товаров на складе временного хранения обусловлена требованием закона и до момента выпуска товары не могли быть выданы обществу.

По доводам жалобы, расходы по хранению товаров в период незаконного бездействия ЦАТ (с 14.10.2020 по 21.10.2020) составляют 323 686,40 рублей. Данные расходы подтверждаются договором от 23.09.2020 N ИТР2309/20, заключенным с экспедитором ООО "Глобал-Транс" (т. 1, л.д. 125), поручением экспедитору от 23.09.2020 N VSG_0000030-1 (т. 2, л.д. 9), счетом экспедитора от 27.10.2020 N ГТ10.27.009 (т. 2, л.д. 2), отчетом экспедитора от 22.10.2020 N П 10.22.0003 (т. 2, л.д. 4), счет-фактурой экспедитора от 22.10.2020 N П10.22.0003 (т. 2, л.д. 5), платежным поручением от 06.11.2020 N 1045 (т. 1, л.д. 27), отчетами СВХ ООО "Владивостокский автомобильный терминал" от 02.10.2020 N 3015765 и от 25.10.2020 N 0015182 (т. 1, л.д. 111), договором от 10.09.2020 N 130/20-ПК и дополнительным соглашением к нему от 28.09.2020 N 1, заключенным между экспедитором и СВХ, счет-фактурой СВХ от 22.10.2020 N 1-2028, актом от 22.10.2020 N 1-2028 с расшифровкой (т. 2, л.д. 7), письмом СВХ на запрос общества, коносаментом NEXTSHVD090FB008. Из содержания названных документов прямо следует, что осуществлялось хранение товаров, ввезенных по коносаменту NEXTSHVD090FB008 и задекларированных по ДТ N 10009100/031020/0099274. Общий вес и наименование товаров, указанные в отчете СВХ от 02.10.2020 N 3015765 о приемке товаров на хранение и от 25.10.2020 N 0015182 о выдаче товаров, полностью соответствует указанной ДТ и коносаменту.

Данные документы судами первой и апелляционной инстанций не оценены отдельно и в совокупности, в связи с чем нельзя считать проверенными соответствующие обстоятельства, а выводы судов - основанными на полном исследовании представленных в дело доказательств.

При этом, по доводам общества, указание в счете-фактуре экспедитора от 22.10.2020 N П10.22.0003 о хранении десяти наименований товаров и предъявление к таможенному оформлению по ДТ N 10009100/031020/0099274 четырех наименований товаров, обусловлено тем, что краны ввозились в частично разобранном виде; вместе с кранами ввозились также комплектующие (для сборки, пуско-наладки, установки). При этом стоимость хранения на складе временного хранения зависит от объема и веса товаров, а также длительности их хранения. В связи с этим товары были разделены СВХ на десять позиций соответственно по весу, объему и длительности хранения.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствующей части по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в части, касающейся требования общества о взыскании убытков в связи с понесенными обществом расходами по хранению товаров в порту на складе временного хранения, и, установив по результатам оценки обстоятельства в части вопроса о взыскании таких убытков (в том числе с отграничением соответствующей суммы от сумм иных расходов, заявленных в качестве убытков), и принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-262817/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Итирус-Регионы" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская