Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 07АП-195/22 по делу N А45-13695/2021

город Томск

19 октября 2022 г.

Дело N А45-13695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-195/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью "АгроБийскПереработка" на определение от 02 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13695/2021 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроБийскПереработка" (630063, Новосибирская область, город Новосибирск, Нижегородская ул., д. 4, офис 305, ОГРН 1142204004249, ИНН 2204071469) к обществу с ограниченной ответственностью "Кадниковское" (658572, Алтайский край, Мамонтовский район, село Кадниково, Партизанская ул., д.77, ОГРН 1042201349904, ИНН 2257004064) о взыскании убытков в сумме 22 215 769, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синяговская В.Ю. - доверенность от 28.12.2020, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Калинин А.Ю. - доверенность от 07.02.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответ- ственностью "АгроБийскПереработка" (далее - ООО "АгроБийскПереработка") обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кадниковское" (далее - ООО "Кадниковское", ответчик) о взыскании убытков в сумме 22 215 769, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 400 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 исковые требования были удовлетворены, с ООО "Кадниковское" в пользу ООО "АгроБийскПереработка" взысканы убытки в размере 22 215 769, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 134 079 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение суда от 09.11.2021 оставлено без изменения.

29.04.2022 ООО "АгроБийскПереработка" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Кадниковское" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 268 000 руб., транспортных расходов и на проживание в сумме 13 898 руб., расходов на представление доказательств в сумме 27 500 руб.

Определением от 02 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13695/2021 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., транспортные расходы и на проживание в сумме 13 898 руб., расходы на представление доказательств в сумме 27 500 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АгроБийскПереработка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13695/2021 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 168 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов. При этом указанный истцом размер судебных расходов соответствует критериям разумности и соразмерности. Вместе с тем судом не дана оценка разумности расходов на представление интересов истца в судебных заседаниях, не обоснована завышенная стоимость оказанных истцом сумм.

Определением от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята, судебное заседание назначено на 29.09.2022.

ООО "Кадниковское" в отзыве указывает, что судом в разумных пределах взысканы расходы на оплату услуг представителя. При этом ответчик просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Определением от 27.09.2022 изменена дата судебного заседания на 19.10.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 168 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из разумных пределов, анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг N ЮУ-10 от 01.10.2020, заключенный между ООО "АгроБийскПереработка" (заказчик) и исполнителями - Паничевым Василием Александровичем и Синяговской Викторией Юрьевной, согласно условий которого, исполнитель обязуется по отдельным заданиям заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать юридические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень фактически оказанных услуг и стоимость фиксируются сторонами в акте об оказании юридических услуг (пункт 7 раздела 2 договора).

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения N К-1 от 09.11.2020, N К-2 от 04.03.2021, N К-3 от 18.01.2022, NК-4 от 11.04.2022 к договору на общую сумму 253 000 руб.

Кроме того, истец представил акт об оказании юридических услуг от 20.06.2022 на сумму 15 000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, увеличил размер расходов на оплату услуг представителя, что в общей сумме составляет 268 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены отчеты исполнителя об оказании юридических услуг от 30.12.2020, от 05.02.2021, от 21.05.2021, от 28.07.2021, от 09.11.2021, от 21.02.2022, акты об оказанных услугах от 01.03.2021, от 29.07.2021, от 18.11.2021, от 01.04.2022, от 20.06.2022, отчет о расходах исполнителя от 01.03.2022, платежные поручения N 1364 от 20.04.2022, N1385 от 21.04.2022, N1292 от 22.04.2022, N 3605 от 26.10.2021, расчетно-кассовые ордера: N 12 от 04.03.2021, N 21 от 05.08.2021, N 29 от 24.11.2021, N06 от 08.04.2022, N 14 от 17.06.2022.

Кроме того, истец заявлял о понесенных расходах на проезд в Седьмой арбитражный апелляционный суд по маршруту Новосибирск-Томск-Новосибирск в размере 4 998 руб., проживание представителей в гостинице в размере 6 100 руб., оплата суточных в размере 2 800 руб.,

В подтверждение указанных расходов представлены копии: электронного билета на автобус N 4271538, кассовым чеком N 129 от 07.02.2022 в сумме 826,80 руб. на Синяговскую В.Ю.; электронного билета на автобус N 4271541, кассовым чеком N 130 от 07.02.2022 в сумме 826,80 руб. на Паничева В.А.; электронного билета на поезд N 71 022 822 284 684 в сумме 1672,20 руб. на Синяговскую В.Ю., электронного билета на поезд N 71 022 822 284 695 в сумме 1672,20 руб. на Паничева В.А., кассовым чеком N 147 от 07.02.2022 в общей сумме 3 344,40 руб.

Проживание представителей в г. Томске подтверждается актом и кассовым чеком N 0003 от 08.02.2022 в сумме 2 900 руб., актом и кассовым чеком N 0002 от 08.02.2022 в сумме 3 200 руб.

Факт компенсации истцом расходов исполнителям, в связи с оказанием услуг подтверждается платежным поручением N 1364 от 20.04.2022 (компенсация Синяговской В.Ю.), платежным поручением N 1385 от 21.04.2022 (компенсация Паничеву В.А.).

Для рассмотрения спора о взыскании убытков истцу необходимо было достоверно установить размер средней рыночной стоимости соевых бобов, в связи с чем, истец понес дополнительны расходы на оплату предоставленных аналитических сведений в общей сумме 27 500 руб., в том числе оплата ООО "Икар" за выдачу справки от 28.04.2021 в сумме 4500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1292 от 22.04.2021, оплата Союзу "Торгово-промышленная палата Алтайского края" за предоставление ценовой информации N 517 от 02.11.2021 в сумме 23 000 руб., подтверждается платежным поручением N 3605 от 26.10.2021.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителей истца документально подтверждены.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В тоже время, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того в пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг адвокатских объединений Новосибирской области, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании ООО "Кадниковское" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., с учетом того, что ими были подготовлены процессуальные документы: претензии от 02.02.2021, от 09.02.2021, исковое заявление, расчет убытков с учетом их уточнения в судебном заседании, заявления ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, участия в судебных заседания суда первой инстанции 27.07.2021, 24.08.2021, 14.10.2021, 09.11.2021, а также подачи отзыва на апелляционную жалобу, участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 09.02.2022, подачи заявления о выдаче исполнительного листа, подачи заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебных разбирательствах при его рассмотрении 20.06.2022 и 27.06.2022.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется, стороны таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроБийскПереработка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева