Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 17АП-11503/22 по делу N А50-19549/2021

г. Пермь

19 октября 2022 г.

Дело N А50-19549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Авангард-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022,

вынесенное судьей Новицким Д.И.,

по делу N А50-19549/2021

по иску ООО "АнтикорПРО" (ОГРН 1125905007326, ИНН 5905293232, г. Пермь)

к ООО "Авангард-Строй" (ОГРН 1107611000441, ИНН 7611019417, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "Авангард-Строй"

к ООО "АнтикорПРО"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Комаров А.В., доверенность от 28.10.2019,

от ответчика: Титова М.В., доверенность от 10.01.2022 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АнтикорПРО" (далее - истец, общество "АнтикорПРО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ответчик, общество "Авангард-Строй") о взыскании 737 300 руб. задолженности, 2 138 907 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2018 по 02.08.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору поставки от 31.10.2018 N ПРО-058.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 737 300 руб. неосновательного обогащения, 4 848 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 06.10.2021.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АнтикорПРО" (поставщик) и обществом "Авангард-Строй" (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2018 N ПРО-058 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик в период действия договора обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать согласованную сторонами продукцию (товар).

В случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты товара поставщик будет вправе требовать, а покупатель будет обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от его суммы за каждый день пользования им, начиная со дня приемки партии товара по день ее оплаты (пункт 2.6 договора).

В спецификации от 31.10.2018 N 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 708 800 руб. (SIGMATHERM 230 GREY (20L), THINNER 91-92 (20L); порядок расчетов: предоплата в размере 354 400 руб. до момента отгрузки товара; оставшаяся часть в размере 354 400 руб. подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

В спецификации от 06.11.2018 N 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 765 800 руб. (SIGMAZINC 109HS (8L), SIGMAFAST 278 RAL 7035 (20L), THINNER 91-92 (20L); порядок расчетов: предоплата в размере 382 900 руб. до момента отгрузки товара; оставшаяся часть в размере 382 900 руб. подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Поставщиком выставлены счета на оплату от 06.11.2018 N 1100 на сумму 765 800 руб., от 31.10.2018 N 1086 на сумму 708 800 руб.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 737 300 руб. по платежному поручению от 08.11.2018 N 985 с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата 50% по сч. 1100 от 06.11.2018 и N 1086 от 31.10.2018_".

Согласно товарным накладным от 09.11.2018 N 681, от 09.11.2018 N 682 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 1 474 600 руб.

Обращаясь с первоначальным иском, поставщик сослался на то, что покупателем обязанность по оплате товара исполнена ненадлежащим образом, задолженность за поставленный товар составляет 737 300 руб.

Обращаясь со встречным иском, покупатель сослался на то, что договор поставки, спецификации к нему и товарные накладные являются сфальсифицированными, указанные документы со стороны общества "Авангард-Строй" не подписывались, товар, указанный в счетах от 06.11.2018 N 1100 на сумму 765 800 руб., от 31.10.2018 N 1086 на сумму 708 800 руб. обществом "АнтикорПРО" не поставлялся, в связи с чем основания для удержания перечисленной предварительной оплаты в сумме 737 300 руб. у поставщика отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта заключения договора поставки, а также доказанности факта поставки истцом ответчику спорного товара, наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар.

При этом судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о фальсификации договора поставки, спецификаций и товарных накладных с учетом представленных в материалы дела сведений из налогового органа, согласно которым спорные товарные накладные от 09.11.2018 N 681, от 09.11.2018 N 682 имелись в распоряжении общества "Авангард-Строй", заявлены им в качестве первичных документов по осуществленным сделкам и были представлены в налоговый орган самим плательщиком в рамках мероприятий налогового контроля, как и информация о взаимоотношениях сторон в рамках договора от 31.10.2018 N ПРО-058.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, подтверждает, что никаких сомнений в наличии договорных отношений между сторонами не возникало, корректировка налоговой отчетности 23.09.2021 произведена ответчиком после предъявления истцом настоящего иска о взыскании задолженности за товар. Спорные поставки отражены поставщиком в книге продаж и декларации по налогу на добавленную стоимость.

Приняв во внимание допущенную покупателем просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом его заявление о фальсификации доказательств и не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов договора поставки, спецификаций и товарных накладных.

По мнению общества "Авангард-Строй", суд необоснованно признал спорный договор заключенным и достоверным, несмотря на то, что истцом не представлен оригинал указанного договора и ответчиком заявлено об его фальсификации; представленные налоговым органом счета-фактуры и товарные накладные ссылок на спорный договор не содержат; товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки, а в платежном поручении в качестве основания перечисления денежных средств указаны счета на оплату от 06.11.2018 N 1100 и от 31.10.2018 N 1086.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения письменной формы сделки и для придания юридической силы документу необходимо наличие на нем подписи уполномоченного лица.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон (л.д. 73) усматривается, что договор поставки от 31.10.2018 N ПРО-058 заключен между сторонами путем обмена образами электронных документов по электронной почте. Так, договор и спецификации к нему направлены истцом ответчику письмом по электронной почте 07.11.2018, а 08.11.2018 покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в размере, установленном указанным договором и спецификациями (50% от стоимости товара).

Согласно электронной переписки сторон ответчик подписал договор и спецификации, скрепил своей печатью и 28.01.2019 выслал их обратно истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не вправе требовать признания договора поставки незаключенным.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Обращаясь с заявлением о фальсификации договора поставки, спецификаций и товарных накладных, общество "Авангард-Строй" указывает на то, что данные документы им от истца не получались и со своей стороны не подписывались.

При этом о фальсификации оттиска печати, которым скреплены спорные документы со стороны общества "Авангард-Строй", ответчик не заявляет, а лишь указывает, что проставленная на них печать изъята из обращения со 02.10.2018.

Между тем решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2020 по делу N А82-19527/2019, установлено, что печать старого образца использовалась обществом "Авангард-Строй" и после ее замены.

В данном случае вопреки мнению заявителя жалобы истец не может влиять на использование или не использование ответчиком при осуществлении своей хозяйственной деятельности печати старого образца в процессе оформления первичных документов.

Доказательств того, что печать старого образца незаконно выбыла из владения общества "Авангард-Строй" в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом ответчику выставлено требование от 02.03.2021 N 3 о представлении документов (информации) о всех контрагентах общества, включая общество "АнтикорПРО".

В исполнение требования обществом "Авангард-Строй" по взаимоотношениям с обществом "АнтикорПРО" представлены:

- счета-фактуры от 11.10.2018 N 613, от 09.11.2018 N 678, от 09.11.2018 N 679;

- товарные накладные от 11.10.2018 N 611, от 09.11.2018 N 681, от 09.11.2018 N 682.

По данным налогового органа, общество "Авангард-строй" приобрело лакокрасочные материалы общества "АнтикорПРО" по договору от 31.10.2018 N ПРО-058.

В 4 квартале 2018 года общество "Авангард-строй" по взаимоотношениям с обществом "АнтикорПРО" в разделе 8 первичной налоговой декларации по НДС, представленной 24.01.2019, поставлены к вычету счета фактуры от 11.10.2018 N 613, от 09.11.2018 N 678, от 09.11.2018 N 679.

Таким образом, изложенное подтверждает, что до момента обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд спорные товарные накладные от 09.11.2018 N 681, от 09.11.2018 N 682, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, имелись в распоряжении общества "Авангард-Строй", были учтены в его налоговой отчетности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не опровергнуты ни факт подписания со своей стороны договора поставки, спецификаций и товарных накладных, ни факт принятия товара по спорным товарным накладным на общую сумму 1 474 600 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что электронный адрес Avangarclomsk2018@mail.ru обществу "Авангард-Строй не принадлежит и не имеет к нему никакого отношения, в связи с чем какие-либо письма на этот адрес или с этого адреса не могут рассматриваться ни как ходящие/исходящие от апеллянта, ни как надлежащее подтверждение заключения договора.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что именно с вышеуказанного электронного адреса 02.11.2018 в адрес истца была направлена карточка предприятия общества "Авангард-Строй" с указанием юридического и фактического адресов, ИНН 7611019417, ОГРН 1107611000441, банковскими реквизитами и контактной информацией, в которой указан электронный адрес Avangardomsk2018@mail.ru.

Подписанный со стороны ответчика договор, и спецификации к нему направлены истцу с иного электронного адреса buh_avangard_yar@mail.ru, что само по себе не свидетельствует о том, что лицо, отправлявшее юридически значимые сообщения с адреса электронной почты Avangarclomsk2018@mail.ru, действовало не в интересах общества "Авангард-Строй".

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по делу, поданное 10.09.2021, также не принимается апелляционным судом.

Ответчик в соответствующем ходатайстве просил приостановить производство по делу до рассмотрения ГУ МВД России по Ярославской области заявления общества о фальсификации документов.

Между тем вопреки мнению заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовала предусмотренная статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостанавливать производство по делу в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы с указанным заявлением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 по делу N А50-19549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева