Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-9648/22 по делу N А55-19678/2017

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А55-19678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Куликова Р.Я. (доверенность от 25.01.2022 года), Шакировой А.В. (доверенность от 25.01.2022 года) - Нагорный А.Н.

от Клевлиной Н.И. (доверенность от 21.05.2019 года), ООО "Парекс" (доверенность от 19.09.2022 года) - Вехова Н.Г.

от конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. - Латыпова Д.Р., доверенность от 05.09.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Прутченко Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего Колесникова В.С. передать имущество в рамках дела N А55-19678/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 принято заявление Шишкина Геннадия Ивановича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в отношении ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 при банкротстве ООО "Монолит" применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Прутченко И.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, согласно которому просил обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Колесникова Вячеслава Сергеевича передать Прутченко Илье Сергеевичу имущество, находящееся на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Фадеева.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прутченко Илья Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Машьяновой А.В. и Серовой Е.А. приостановлено производство по апелляционной жалобе до утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Севостьянов О.Н.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали, производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, в том числе после возобновления производства по апелляционной жалобе, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Клевлиной Н.И., ООО "Парекс" и конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представителем Клевлиной Н.И. и ООО "Парекс" также пояснено суду, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 рассмотрено по существу тождественное заявление Прутченко И.С. об обязании передать имущество, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель Куликова Р.Я. и Шакировой А.В. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Прутченко И.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, вх.N 350272 от 09.02.2022, согласно которому просил обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Колесникова Вячеслава Сергеевича передать гражданину Прутченко Илье Сергеевичу имущество, находящееся на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Фадеева.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Колесникова Вячеслава Сергеевича передать обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор 63" находящееся на строительной площадке вышеуказанное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 определение суда от 09.03.2021 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Конструктор 63" об обязании конкурсного управляющего передать имущество.

Согласно заявлению 10.06.2015 между ООО "Конструктор 63" и ООО "Монолит" заключен договор генерального строительного подряда N С-001, в соответствии с условиями которого ООО "Конструктор 63" осуществляло все работы основного цикла строительства.

В последующем судом установлено, что ООО "Конструктор 63" исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2021. 18.01.2021 между ООО "Сколковский Механический Завод" (Покупатель) и ООО "Конструктор 63" (Продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Сколковский Механический Завод" с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, а в настоящее время ООО "Конструктор 63", являющееся заявителем по обособленному спору, исключено из ЕГРЮЛ, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Конструктор 63" об обязании передать имущество отказано.

ООО "Сколковский Механический Завод", ссылаясь на наличие договора купли-продажи вышеуказанного имущества от 18.01.2021, заключенного между ООО "Сколковский Механический Завод" (Покупатель) и ООО "Конструктор 63" (Продавец), обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего передать спорное имущество.

Судом установлено, что ООО "Сколковский Механический Завод", являющееся стороной договора от 18.01.2021, исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена 17.09.2021 соответствующая запись, в связи с чем определением суда от 29.10.2012 прекращено производство по рассмотрению заявления.

Прутченко И.С., ссылаясь на наличие соглашения об отступном между ООО "СМЗ" и гражданином Прутченко И.С., обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО "СМЗ" на гражданина Прутченко И.С. и обязании конкурсного управляющего должника передать Прутченко И.С. спорное имущество.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел правовых оснований для произведения процессуального правопреемства и определением от 21.12.2021 отказал Прутченко И.С. в удовлетворении заявления.

Так, суд в рамках вышеуказанного спора установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Прутченко Илья Сергеевич является единственным учредителем ООО "Сколковский механический завод".

Как указывает заявитель, соглашение между Прутченко И.С. и ООО "СМЗ" заключено 10.09.2021, то есть в период ликвидации Общества (исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2021).

Более того, в данном соглашении имеют место сведения о возникновении задолженности ООО "СМЗ" перед ООО "КЭС" по договору поставки от 03.03.2020 на сумму 760 800 рублей.

При этом, данный договор поставки, акты сверок задолженности и иные подтверждающие факт наличия имущества или прав на испрашиваемое имущество в суд не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2021 ООО "КЭС" регистрирующим органом в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области 25.10.2021 принято решение N 13322 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N42 от 27.10.2021) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений.

Таким образом, факт наличия имущества, принадлежащего ООО "Конструктор 63", как и реальность совершения сделки купли-продажи имущества, заключенной с ООО "Сколковский механический завод", не доказаны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу N А55-19678/2017 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий обособленный спор по существу, указал, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Прутченко И.С. ссылается на аналогичные обстоятельства.

Так, как следует из заявления, 10.09.2021 заключено соглашение об отступном между ООО "СМЗ" и гражданином Прутченко И.С. согласно которому ООО "СМЗ" имеет задолженность перед сторонним лицом ООО "КЭС" по договору поставки от 03.03.2020 в размере 760 800,00 рублей.

Гражданин Прутченко И.С. выкупил долг ООО "СМЗ" по данному договору и взял на себя обязательства по оплате данной задолженности за ООО "СМЗ" в размере 760 800,00 рублей путем оказания услуг по осуществлению косметического ремонта и сопутствующих услуг в офисе и на складе Заказчика по договору оказания услуг с ООО "КЭС" от 05.06.2020 года. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 10.12.2020.

В силу изложенного Прутченко И.С. указывает, что у ООО "СМЗ" образовалась задолженность перед ним в размере 760 800,00 рублей и в счет погашения данной задолженности должник передает кредитору принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество.

Между тем, как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие прав ООО "СМЗ", ООО "Конструктор 63" на спорное имущество, а также признаны недоказанными факты наличия имущества, принадлежащего ООО "Конструктор 63", реальность совершения сделки купли-продажи имущества, заключенной с ООО "Сколковский механический завод".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о обязании передать имущество, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам заявителя, первичные документы, подтверждающие факт наличия имущества или прав на испрашиваемое имущество, в суд не представлены. Обжалование решения об исключении ООО "СМЗ" из ЕГРЮЛ в УФНС России по Самарской области не является основанием для удовлетворения заявления, доводы о реальности заключенного соглашения об отступном не подтверждает.

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении заявления Прутченко Ильи Сергеевича об обязании конкурсного управляющего передать имущество.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся доказательствам, учитывая доводы представителя Клевлиной Н.И. и ООО "Парекс" о тождественности рассмотренных споров, установил следующие обстоятельства.

Прутченко Илья Сергеевич в рамках дела N А55-19678/2017 ранее обращался с заявлением (вх. N 284575 от 12.10.2021), в котором просил:

1. Удовлетворить ходатайство о правопреемстве с ООО "СМЗ" на гражданина Прутченко Илью Сергеевича.

2. Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Колесникова Вячеслава Сергеевича передать Прутченко Илье Сергеевичу находящееся на строительной площадке, расположенной по адресу: г.Самара, ул. Фадеева, следующее имущество:

	Наименование		Ед.изм.	Кол -во	Примечание
1	Вагон-бытовка		шт	1
2	Стальной гараж		шт	2
3	Растворный ящик		шт	9
4	Туалет		шт	2
5	Кислородный баллон		шт	2
6	Смотровой пьедестал		шт
7	Емкость пластиковая 1 м З		шт
8	Пожарный щит		шт
9	Контейнер ТБО 0,75мЗ		шт
10	Поддоны		шт	116
11	Бочка 200 л		шт
12	Прожектор		шт
13	Светильник светодиодный		шт	6
14	Дорожные плиты б/у		шт	7
15	Каркас арматурный для устройства фундамента под кран (с закладными деталями)		шт	1
16	Бордюр 1 м (БР 15/30)		шт	4
17	Бетономешалка б/у		шт	1
18	Арматура А1 д=8 мм		тн	0,2
19	Арматура A3 д=12 мм		Тн	0,22
20	Арматура A3 д=14 мм		Тн	0,18
21	Арматура A3 д=16 мм	Тн		0,31
22	Щебень	мЗ		2,5
23	Сетка кладочная 2,0*0,38*0,05 (д=4 мм)	шт		32
24	Бикрост	рул		8
25	Труба б/у д=Т30мм 6-м	шт		2
26	Труба б/у д=530 мм 2-м	шт		6
27	Кирпич керамический	шт		850
28	Кирпич силикатный	шт		650
29	Лестничная площадка б/у	шт		1
30	Фундаментный блок ФБС 9.6.6	шт		5
31	фундаментный блок ФБС 12.4.6	шт		4
32	Фундаментный блок ФБС 9.4.6	шт		2
33	Фундаментный блок ФБС 24.4.6	шт		3
34	Фундаментный блок ФБС 24.5.6	шт		11
35	Плита перекрытия ПК 66.15	шт		18
36	Плита перекрытия ПК 66.12	шт		9
37	Плита перекрытия ПК 54.15	шт		2
38	Плита перекрытия ПК 51.15	шт		2
39	Плита перекрытия ПК 51.12	шт		1
40	Плита перекрытия ПК 45.12	шт		3
41	Плита перекрытия ПК 44.12	шт		1
42	Плита перекрытия ПК 33.15	шт		1
43	Плита перекрытия ПК 33.12	шт		1
44	Плита перекрытия ПК 24.12	шт		2
45	Перемычки 2ПБ16-1	шт		2
46	Перемычки 2ПБ16-37	шт		2
47	Перемычки 2ПБ19-2	шт		4

а также:

клетка для хранения баллонов пропана -1 шт.;

ворота двухстворчатые - 3 шт.;

забор из профлиста;

кирпич силикатный - 4 поддона;

ФБС 12.4.6 -1 шт., 24.4.6 - 3 шт., 9.4.6 - 2 шт., 9.5.6 -1 шт., 9.6.6 - 4 шт. борт дорожный 4 шт.;

перемычки: ПБ 13-37 - 4 шт. (3 слом.), ПБ 18-37 - 8 шт.;

плиты перекрытия: ПБ 33.12 - 8п -1 шт., ПБ 24-12 - 3 шт.;

плиты лотковые: ГШ 27-12 - 3 шт., 1111 16-12 -1 шт.;

лестница деревянная приставная: 3-м/п - 1 шт., 6-м/п - 1шт.;

щит деревянный 750x3000x40 - 1 шт.;

доска 40x150x6000 - 9 шт.;

щит деревянный 1100x3000x40 - 3 шт.;

поддоны деревянные - навал.;

труба металлическая Ф159 - 6 шт.;

еврокуб -1 шт.;

бак мусорный -1 шт.;

щебень фр. 20x40 - 2 тн.;

лестничная площадка 2 ЛП 25012-4-1 шт.;

плиты дорожные 1,5x6м - 8 шт. (3 слом.);

бетонный въезд 1,5x9 м - 1 шт., 2x9 м -1 шт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления Прутченко И.С. о процессуальном правопреемстве и об обязании конкурсного управляющего передать имущество отказано

В качестве оснований для обращения Прутченко И.С. с заявлением о процессуальном правопреемстве и об обязании конкурсного управляющего передать имущество (вх. N 284575 от 12.10.2021) им указано на следующие обстоятельства.

10.06.2015 между ООО "Конструктор 63" и ООО "Монолит" заключен договор генерального строительного подряда N С-001, в соответствии с условиями которого ООО "Конструктор 63" осуществляло все работы основного цикла строительства.

В последующем судом установлено, что ООО "Конструктор 63" исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2021.

18.01.2021 между ООО "Сколковский Механический Завод" (Покупатель) и ООО "Конструктор 63" (Продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Сколковский Механический Завод" с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, а в настоящее время ООО "Конструктор 63", являющееся заявителем по обособленному спору, исключено из ЕГРЮЛ, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Конструктор 63" об обязании передать имущество отказано.

ООО "Сколковский Механический Завод", ссылаясь на наличие договора купли-продажи вышеуказанного имущества от 18.01.2021, заключенного между ООО "Сколковский Механический Завод" (Покупатель) и ООО "Конструктор 63" (Продавец), обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего передать спорное имущество.

Судом установлено, что ООО "Сколковский Механический Завод", являющееся стороной договора от 18.01.2021, исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена 17.09.2021 соответствующая запись, в связи с чем определением суда от 29.10.2012 прекращено производство по рассмотрению заявления.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Прутченко И.С. указывал, что 10.09.2021 было заключено соглашение об отступном между ООО "СМЗ" и гражданином Прутченко И.С., согласно которому ООО "СМЗ" имеет задолженность перед сторонним лицом ООО "КЭС" по договору поставки от 03.03.2020 в размере 760 800,00 рублей.

Гражданин Прутченко И.С. выкупил долг ООО "СМЗ" по данному договору и взял на себя обязательства по оплате данной задолженности за ООО "СМЗ" в размере 760 800,00 рублей путем оказания услуг по осуществлению косметического ремонта и сопутствующих услуг в офисе и на складе Заказчика по договору оказания услуг с ООО "КЭС" от 05.06.2020 года. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 10.12.2020.

В силу изложенного Прутченко И.С. указывал, что у ООО "СМЗ" образовалась задолженность перед ним в размере 760 800,00 рублей и в счет погашения данной задолженности должник передает кредитору принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество.

В дальнейшем Прутченко И.С. обратился с рассматриваемым заявлением, вх.N 350272 от 09.02.2022, об обязании должника передать имущество:

	Наименование		Ед.изм.	Кол -во	Примечание
1	Вагон-бытовка		шт	1
2	Стальной гараж		шт	2
3	Растворный ящик		шт	9
4	Туалет		шт	2
5	Кислородный баллон		шт	2
6	Смотровой пьедестал		шт
7	Емкость пластиковая 1 м З		шт
8	Пожарный щит		шт
9	Контейнер ТБО 0,75мЗ		шт
10	Поддоны		шт	116
11	Бочка 200 л		шт
12	Прожектор		шт
13	Светильник светодиодный		шт	6
14	Дорожные плиты б/у		шт	7
15	Каркас арматурный для устройства фундамента под кран (с закладными деталями)		шт	1
16	Бордюр 1 м (БР 15/30)		шт	4
17	Бетономешалка б/у		шт	1
18	Арматура А1 д=8 мм		тн	0,2
19	Арматура A3 д=12 мм		Тн	0,22
20	Арматура A3 д=14 мм		Тн	0,18
21	Арматура A3 д=16 мм	Тн		0,31
22	Щебень	мЗ		2,5
23	Сетка кладочная 2,0*0,38*0,05 (д=4 мм)	шт		32
24	Бикрост	рул		8
25	Труба б/у д=Т30мм 6-м	шт		2
26	Труба б/у д=530 мм 2-м	шт		6
27	Кирпич керамический	шт		850
28	Кирпич силикатный	шт		650
29	Лестничная площадка б/у	шт		1
30	Фундаментный блок ФБС 9.6.6	шт		5
31	фундаментный блок ФБС 12.4.6	шт		4
32	Фундаментный блок ФБС 9.4.6	шт		2
33	Фундаментный блок ФБС 24.4.6	шт		3
34	Фундаментный блок ФБС 24.5.6	шт		11
35	Плита перекрытия ПК 66.15	шт		18
36	Плита перекрытия ПК 66.12	шт		9
37	Плита перекрытия ПК 54.15	шт		2
38	Плита перекрытия ПК 51.15	шт		2
39	Плита перекрытия ПК 51.12	шт		1
40	Плита перекрытия ПК 45.12	шт		3
41	Плита перекрытия ПК 44.12	шт		1
42	Плита перекрытия ПК 33.15	шт		1
43	Плита перекрытия ПК 33.12	шт		1
44	Плита перекрытия ПК 24.12	шт		2
45	Перемычки 2ПБ16-1	шт		2
46	Перемычки 2ПБ16-37	шт		2
47	Перемычки 2ПБ19-2	шт		4

а также:

кирпич силикатный - 4 поддона;

ФБС 12.4.6 -1 шт., 24.4.6 - 3 шт., 9.4.6 - 2 шт., 9.5.6 -1 шт., 9.6.6 - 4 шт. борт дорожный 4 шт.;

перемычки: ПБ 13-37 - 4 шт. (3 слом.), ПБ 18-37 - 8 шт.;

плиты перекрытия: ПБ 33.12 - 8п -1 шт., ПБ 24-12 - 3 шт.;

плиты лотковые: ГШ 27-12 - 3 шт., 1111 16-12 -1 шт.;

лестница деревянная приставная: 3-м/п - 1 шт., 6-м/п - 1шт.;

щит деревянный 750x3000x40 - 1 шт.;

доска 40x150x6000 - 9 шт.;

щит деревянный 1100x3000x40 - 3 шт.;

поддоны деревянные - навал.;

труба металлическая Ф159 - 6 шт.;

еврокуб -1 шт.;

бак мусорный -1 шт.;

щебень фр. 20x40 - 2 тн.;

лестничная площадка 2 ЛП 25012-4-1 шт.;

плиты дорожные 1,5x6м - 8 шт. (3 слом.);

бетонный въезд 1,5x9 м - 1 шт., 2x9 м -1 шт.

При повторном обращении с заявлением об обязании передать имущество, вх.N 350272 от 09.02.2022 Прутченко И.С. указал на те же основания возникновения у него прав на спорное имущество и обязанности должника передать ему то же имущество:

- между ООО "Сколковский Механический Завод" (Покупатель) и ООО "Конструктор 63" (Продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 18.01.2021, в рамках которого имущество было приобретено ООО "СМЗ";

- 10.09.2021 между ООО "СМЗ" и гражданином Прутченко И.С. заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО "СМЗ" имеет задолженность перед сторонним лицом ООО "КЭС" по договору поставки от 03.03.2020 в размере 760 800,00 рублей.

Гражданин Прутченко И.С. выкупил долг ООО "СМЗ" по данному договору и взял на себя обязательства по оплате данной задолженности за ООО "СМЗ" в размере 760800,00 рублей путем оказания услуг по осуществлению косметического ремонта и сопутствующих услуг в офисе и на складе Заказчика по договору оказания услуг с ООО "КЭС" от 05.06.2020 года. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 10.12.2020.

В силу изложенного Прутченко И.С. указывал, что у ООО "СМЗ" образовалась задолженность перед ним в размере 760 800,00 рублей и в счет погашения данной задолженности должник передает кредитору принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество.

Требование об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Колесникова Вячеслава Сергеевича передать Прутченко Илье Сергеевичу находящееся на строительной площадке, расположенной по адресу: г.Самара, ул. Фадеева, имущество должника, заявленное Прутченко И.С. при рассмотрении первого заявления (вх. N 284575 от 12.10.2021), является самостоятельным обособленным спором, рассмотренным судом первой инстанции наряду с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Поэтому обращение Прутченко И.С. с новым заявлением об обязании передать имущество должника является повторным обращением в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, спор рассмотрен между теми же лицами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении по существу второго обособленного спора применил нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, указав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления по существу. При этом ввиду тождественности заявлений суду надлежало применить положения п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ и прекратить производство по заявлению.

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу N А55-19678/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу N А55-19678/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению Прутченко Ильи Сергеевича об обязании передать имущество, вх.N 350272 от 09.02.2022 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.В. Машьянова Е.А. Серова