Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-61099/22 по делу N А40-99922/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-99922/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эра Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40- 99922/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системный Софт" (ОГРН 1087746599335)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эра Проект" (ОГРН 1067759993267)

о взыскании по договору N 885 от 19 января 2021 года долга в размере 1 785 476 руб., пеней в размере 69 633 руб. 56 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системный Софт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эра Проект" о взыскании по договору N 885 от 19 января 2021 года долга в размере 1 785 476 руб., пеней в размере 69 633 руб. 56 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 486, 506, 516, 1235 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, Решением от 28 июля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 19 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор N 885.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторона 1 в соответствии с условиями договора обязуется с использованием телекоммуникационных каналов связи предоставить стороне 2 право использования программ, указанных в спецификациях, которые после их подписания сторонами будут являться неотъемлемыми частями договора (далее - "Спецификация"), а сторона 2 обязуется оплатить вознаграждение стороне 1 за предоставленные права на условиях договора и спецификации.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что стороне 2 предоставляется право использования программ на территории Российской Федерации следующими способами: воспроизводить программы (инсталлировать, запускать программы на ЭВМ). Право использования программ по функциональному назначению предоставляется стороне 2 путем полного и безоговорочного принятия EULA, к которому сторона 2 присоединяется с момента начала использования программ. Условия принятого стороной 2 EULA являются составной частью договора и имеют преимущественную силу в отношении указанных в нем программ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сторона 1 в соответствии с условиями договора обязуется передать стороне 2 экземпляры программ и/или сертификаты технической поддержки в отношении программ и/или оборудование (далее - "Товар") предусмотренные спецификацией, а сторона 2 обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора и спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора право использования программ, предусмотренных спецификацией, предоставляется стороне 2 в соответствии с общепринятыми в мировой практике обычаем делового оборота - принципом "AS IS" ("как есть"). На аналогичных условиях стороне 2 передается товар в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что право использования программ предоставляется стороной 1 в срок, указанный в спецификации. Факт предоставления права использования программ (надлежащего исполнения стороной 1 своих обязательств по договору) подтверждается подписанием стороной 2 акта на передачу прав или УПД.

В соответствии с пунктом 5.1.1. факт поставки товара (надлежащего исполнения стороной 1 своих обязательств по договору) подтверждается подписанием стороной 2 товарной накладной по унифицированной форме N ТОРГ-12 или УПД без замечаний.

21 января 2022 года сторонами подписана спецификация N 3 на поставку экземпляров программ для ЭВМ "Architecture Engineering & Construction Collection Commercial Singleuser Annual Subscription Renewal" 13 шт. на сумму 1 777 776 руб., и "BIM Collaborate Pro 25 Subscription Commercial Annual Subscription Renewal с присоединением к контракту 110002945881 до 22.01.2022" 1 шт. на сумму 900 438 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. спецификации N 3 от 21.01.2022 поставка товара производится стороной 1 в течение 14 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и спецификации.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 3 от 21.01.2022 цена спецификации составила 2 678 214 руб.

Факт поставки указанных программ подтверждается подписанным обеими сторонами УПД N 1131 от 01.02.2022.

В соответствии с графиком платежей, указанных в пункте 3 спецификации N 3 от 21.01.2022, оплата осуществляется в следующем порядке: 1 платеж - до 07.02.2022 в размере 892 738 руб.; 2 платеж - до 09.07.2022 в размере 892 738 руб.; 3 платеж - до 21.03.2022 в размере 892 738 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного в размере 1 785 476 руб. (1 и 2 платежи по спецификации N 3).

Суд, исследовав условия рассматриваемого договора, установил, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)): лицензионного договора и договора поставки.

Пунктом 6.3. договора установлено, что оплата вознаграждения стороны 1 и/или стоимости товара производится стороной 2 в российских рублях на основании счета, выставленного стороной 1, и на условиях, предусмотренных спецификацией.

Судом установлено, что ответчиком не оспорен факт получения спорного товара, а также наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании с ответчика по договору N 885 от 19 января 2021 года долга в размере 1 785 476 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты на основании пунктов 7.2., 7.2.1. договора по 2 платежу за период с 10.03.2022 по 13.04.2022 в размере 22 318 руб. 45 коп., по 3 платежу за период с 22.03.2022 по 13.04.2022.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение стороной 2 сроков оплаты вознаграждения стороны 1 и/или стоимости товара сторона 1 вправе потребовать от стороны 2 уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от размера неоплаченных в срок вознаграждения стороны 1 и/или стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2.1. договора установлено, что в случае если просрочка составила более 30 дней сторона 1 вправе потребовать от стороны 2 уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки начиная со следующего дня и/или в одностороннем порядке расторгнуть соответствующую спецификацию.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Изложенное указывает на то, что в период действия указанного моратория неустойка начислению не подлежат.

Согласно расчету суда, размер неустойки по 1 платежу за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 составил 19 640 руб. 24 коп., по 2 платежу за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 составил 8 927 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в общем размере 28 567 руб. 62 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Судом верно установлено, что договор N 885 от 19.01.2021 г. (далее - "Договор"), заключенный между Истцом и Ответчиком является смешанным договором (п. 3, ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе условия договора поставки (ст. 506 ГК РФ ) и условия сублицензионного договора (ст. 1238 ГК РФ).

В спецификации, заключенной к Договору (далее - "Спецификация"), в п. 1 прямо указано "Перечень поставляемого товара" и таким товаром являются "Экземпляр программы для ЭВМ Architecture Engineering & Construction Collection Commercial Singleuser Annual Subscription Renewal" 13 шт. и "Экземпляр программы для ЭВМ BIM Collaborate Pro 25 Subscription Commercial Annual Subscription Renewal с присоединением к контракту 110002945881 до 22.01.2022" 1 шт. (далее - "Товар") с ценой включающей в себя НДС. Лицензии (права на использование программ для ЭВМ) по условиям данной сделки НЕ предоставляется.

Утверждение Ответчика, что Товары предоставляются на ограниченный срок и поэтому являются лицензиями, НЕ верно, поскольку Ответчик не принимает во внимание положения п. 5, ст. 1286 ГК РФ, в которой сказано, что лицензионный договор может быть принят напрямую с правообладателем программного обеспечения в упрощенном порядке. Такой договор является договором присоединения и его условия могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ. Подобный договор часто именуют лицензионным пользовательским соглашением правообладателя с конечным пользователем (EULA).

Условиями ГК РФ не предусмотрены нормы, по которым товар в обязательном порядке должен быть выражен на материальном носителе. Дополнительно отмечу, что правообладатель вышеуказанных программных продуктов, считает такие продукты товаром и распространяет их по договору поставки. В связи с чем Истец также распространяет программные продукты как Товары с номенклатурной группой "экземпляр программ для ЭВМ".

Таким образом, судом, верно применены нормы права, поскольку в спецификации указываются только Товары, реализуемые Истцом по нормам договора поставки, а не сублицензионного договора, как указывает Ответчик.

Ответчик утверждает, что до начала судебного разбирательства им был предоставлен ответ на претензию N СС-1/22-279 от 28.03.2022 г. (далее - "Претензия"). Ответчик не учитывает, что Истец получил ответ на Претензию не в день его составления (11.04.2022 г.), а 22.04.2022 г., таким образом доводы, изложенные в исковом заявлении, являются верными и не содержат неточностей. Кроме того, предложение Ответчиком варианты решения ситуации не отвечают коммерческим интересам Истца.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

При отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40- 99922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким