Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-30230/22 по делу N А56-42470/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А56-42470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Горохов Р.В. (доверенность от 20.06.2022)

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30230/2022) закрытого акционерного обществу "ФармаВам" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-42470/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Петрострой-Техника"

к закрытому акционерному обществу "Фарма-Вам"

о взыскании неустойки и процентов за пользование средствами гарантийного фонда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрострой-Техника" (далее- ООО "Петрострой-Техника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фарма-Вам" (далее - ЗАО "Фарма-Вам", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда N 09/09-14 от 09.09.2014 за период с 25.09.2018 по 26.02.2021 в размере 384684 руб. 47 коп., процентов за пользование средствами первой части гарантийного фонда за период с 25.09.2018 по 26.02.2021 включительно в размере 100017 руб. 12 коп., суммы второй части гарантийного фонда в размере 275000 руб., процентов за пользование средствами второй части гарантийного фонда за период с 23.12.2018 по 28.02.2021включительно в размере 90297 руб. 95 коп.

Решением в виде резолютивной части от 24.06.2021 взыскано с закрытого акционерного общества "Фарма-Вам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой-Техника" неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда N 09/09-14 от 09.09.2014 за период с 25.09.2018 по 26.02.2021 в размере 384684 руб. 47 коп., проценты за пользование средствами первой части гарантийного фонда за период с 25.09.2018 по 26.02.2021 2 А56-42470/2021 включительно в размере 100017 руб. 12 коп., сумму второй части гарантийного фонда в размере 275000 руб., проценты за пользование средствами второй части гарантийного фонда за период с 23.12.2018 по 28.02.2021 включительно в размере 90297 руб. 95 коп. и 20000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2022 решение от 27.07.2021 и постановление от 25.10.2021 по делу А56-42470/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 02.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "Петрострой-Техника" в удовлетворении исковых требований в части взыскания второй части гарантийного фонда и процентов за пользование первой и второй частью гарантийного фонда.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что, принимая во внимание нахождение средств гарантийного фонда на счетах Ответчика, суд должен был произвести зачет суммы первоначального требования (гарантийный фонд на счетах Ответчика) и взысканной с Истца суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ, так как за счет средств гарантийного фонда должно было производиться возмещение расходов на устранение недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,09.09.2014 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 09/09-14 (далее - договор), в рамках которого истец обязался своими силами или силами привлеченных организаций (субподрядчиков) в соответствии с условиями договора, Проектом и в сроки, предусмотренные графиком производства работ выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы на объекте "Реконструкция под административное здание с автостоянкой" по адресу: г. Санкт- Петербург, улица Псковская, д. 17, лит. А. (далее - объект), в соответствии с Проектом, утвержденным заказчиком в производство работ. Ответчик в свою очередь обязался перечислять истцу авансовые платежи на покупку материалов в соответствии с Графиком финансирования, а также производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора о стоимости и порядке платежей (пункты ст.ст. 3, 5 договора), и принять результаты работ.

Заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену: перечислять генеральному подрядчику авансовые платежи на покупку материалов в соответствии с Графиком финансирования, а также производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора о стоимости и порядке платежей (пункты ст.ст. 3 и 5 Договора).

Согласно п. 3.1. согласованной редакции договора, утвержденной протоколом согласования разногласий к договору от 09.09.2014, общая стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 18478851 руб. Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, согласно которым изменялась общая стоимость работ по договору, а также согласовывались условия о выполнении дополнительных работ на объекте и их стоимость, а также стоимость материалов для производства работ.

Итого сметная стоимость строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 38216870 руб. (не включая затраты на оборудование, инструмент и инвентарь) и отражена в пункте 14 подписанном сторонами Акте приёмки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) по форме КС-14 от 22.06.2018 (далее - Акт приемочной комиссии).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме и сдал объект заказчику, что подтверждается Актом приемочной комиссии. Согласно п. 4.1.2. договора окончанием работ признается подписание Акта приемочной комиссии.

ООО "Петрострой-Техника" является правопреемником ООО "Велес" на основании уступки прав (требований) от 29.06.2020, что также подтверждается определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-121354/2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-121354/2018 с ЗАО "Фарма Вам" в пользу ООО "Петрострой-Техника" взыскано 642211 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N09/09-14 от 09.09.2014; 91836 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по выполненных работ по договору подряда N09/09- 14 от 09.09.2014 за период с 01.03.2018 по 24.09.2018; 275000 руб. суммы гарантийного фонда; 226 руб. 03 коп. процентов за пользование средствами гарантийного фонда; 17794 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; а также 35400 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Задолженность 642211 руб. 14 коп. и сумма гарантийного фонда размере 275000 руб. были оплачены ответчиком 26.02.2021 г.

Таким образом, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года по делу N А56-121354/2018 установлен факт наличия задолженности ЗАО "ФАРМА ВАМ" в пользу ООО "Петрострой-Техника" за выполненные работы по договору подряда N 09/09-14 от 09.09.2014 в размере 642211 руб. 14 коп., а также факт начала течения просрочки с 01.03.2018 г. Представленными платежными документами подтверждается факт оплаты указанной задолженности ответчиком 26.02.2021 в рамках исполнения судебного акта по делу N А56- 121354/2018.

Согласно п. 11.2. согласованной редакции договора, утвержденной протоколом согласования разногласий к договору от 09.09.2014, при просрочке осуществления заказчиком генеральному подрядчику платежей по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый просроченный банковский день от суммы платежа.

Так как заказчик нарушил срок оплаты, ранее была взыскана неустойка за период с 01.03.2018 по 24.09.2018 на сумму взысканной задолженности подлежит начислению неустойка за период с 25.09.2018 по 26.02.2021 (дата фактической оплаты), которая составляет 384684 руб. 47 коп.

Согласно условиям договора (п. 5.3. договора) средства Гарантийного фонда удерживаются заказчиком из платежей генеральному подрядчику в целях гарантии выполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору. Гарантийный фонд подлежит возврату генеральному подрядчику в порядке, предусмотренном п. 5.6. договора, и не учитывается при расчете суммы неустойки за просрочку платежей за выполненные работы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года по делу N А56-121354/2018 суд постановил взыскать с заказчика в пользу генерального подрядчика 50% (пятьдесят процентов) суммы гарантийного фонда в размере 275000 руб. и проценты за пользование средствами гарантийного фонда. Согласно условиям, указанным в абзаце 2 пункта 5.6. договора, заказчик обязуется возвратить генеральному подрядчику 50% (пятьдесят процентов) от суммы гарантийного фонда в течение 6 (шести) месяцев после, подписания Акта приёмочной комиссией. Согласно Акту приёмочной комиссии работы, на объекте завершены 22.06.2018 года. Наличие обязанности ответчика по возврату истцу гарантийного фонда подтверждена также Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 года по делу N А56-121354/2018.

Таким образом, начиная с 23.12.2018 года у ответчика возникла обязанность возвратить истцу вторую часть гарантийного фонда в размере 275000 руб.

Также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-121354/2018 суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца 50% суммы гарантийного фонда в размере 275000 руб. и проценты за пользование средствами гарантийного фонда за период с 23.09.2018 г. по 24.09.2018. Фактическая оплата Ответчиком взысканной части гарантийного фонда также была произведена 26.02.2021.

Абзацем 3 п. 5.6. договора предусмотрено право генерального подрядчика требовать от заказчика возмещения процентов за пользование средствами гарантийного фонда из расчета 15% годовых после истечения трех месяцев с момента подписания Акта приёмочной комиссии.

Таким образом, сумма процентов за пользование средствами первой части гарантийного фонда в размере 275000 руб. за период с 25.09.2018 по 26.02.2021 включительно составляет 100017 руб. 12 коп.

Сумма процентов за пользование средствами второй части гарантийного фонда в размере 275000 руб. за период с 23.12.2018 по 26.02.2021 включительно составляет 90297 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность перед истцом в общей сумме 849999 руб. 54 коп., в том числе сумму гарантийного фонда, и выплатить истцу сумму неустойки за просрочку оплаты по договору, ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В качестве довода к отмене решения суда первой инстанции податель жалобы указывает на отсутствие оснований для возврата гарантийного фонда в связи с выявлением недостатков выполненных работ (трещин).

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку судебными актами по делу N А56-121354/2018 установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по договору подряда N09/09-14 от 09.09.2014 в части возврата гарантийного фонда, установлена дата начала просрочки по возврату первой части фонда. В частности, в рамках рассмотрения дела N А56-121354/2018 суды установили, что нарушения качества выполнения работ ООО "Велес" допущено не было. В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим податель жалобы не может оспаривать наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возврата суммы гарантийного фонда и процентов за пользование средствами гарантийного фонда.

Согласно условиям Договора подряда от 09.09.2014 г. (ст. 1 "Определения", п. 5.3. Договора) средства Гарантийного фонда удерживаются заказчиком из платежей генеральному подрядчику в целях гарантии выполнения генеральным подрядчиком обязательств по Договору. Гарантийный фонд подлежит возврату генеральному подрядчику в порядке, предусмотренном п. 5.6. Договора, и не учитывается при расчете суммы неустойки за просрочку платежей за выполненные работы, общая сумма гарантийного фонда была равна 550 000 рублей. Согласно Акту приёмочной комиссии работы, на объекте завершены 22.06.2018 года. Как указано в п. 4.1.2. Договора окончанием работ признается подписание Акта приемочной комиссии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года по делу N А56-121354/2018 с Ответчика взыскано 50% (пятьдесят процентов) суммы гарантийного фонда в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование средствами гарантийного фонда за период с 23.09.2018 г. по 24.09.2018 г. Фактически оплата Ответчиком взысканной части гарантийного фонда была произведена 26.02.2021 г., то есть имела место просрочка в период с 25.09.2018 г. по 26.02.2021 года. В свою очередь, абзацем 3 п. 5.6. Договора предусмотрено право генерального подрядчика требовать от заказчика возмещения процентов за пользование средствами гарантийного фонда из расчета 15% годовых после истечения трех месяцев с момента подписания Акта приёмочной комиссии.

Таким образом, сумма процентов за пользование средствами первой части гарантийного фонда в размере 275 000 рублей 00 копеек за период с 25.09.2018 года по 26.02.2021 года включительно составляет 100 017 руб. 12 коп., которые и были взысканы оспариваемым судебным актом.

Согласно условиям, указанным в абзаце 2 пункта 5.6. Договора, заказчик обязуется возвратить генеральному подрядчику 50% от суммы гарантийного фонда через в течение 6 (шести) месяцев после подписания Акта приёмочной комиссией. Таким образом, начиная с 23.12.2018 года у Ответчика возникла обязанность возвратить Истцу вторую часть гарантийного фонда в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Сумма процентов за пользование средствами второй части гарантийного фонда за период с 23.12.2018 года по 26.02.2021 года включительно составляет 90 297 руб. 95 коп., которые и были взысканы судом.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 09/09-14 от 09.09.2014 за период с 25.09.2018 по 26.02.2021 апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется, поскольку также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года по делу N А56-121354/2018 установлен факт наличия задолженности ЗАО "ФАРМА ВАМ" в пользу ООО "Петрострой-Техника" за выполненные работы по договору подряда N 09/09-14 от 09.09.2014 в размере 642 211 руб. 14 коп., а также факт начала течения просрочки с 01.03.2018 г. Представленными платежными документами подтверждается факт оплаты указанной задолженности Ответчиком 26.02.2021 в рамках исполнения судебного акта по делу N А56-121354/2018.

Согласно п. 11.2. согласованной редакции Договора, утвержденной протоколом согласования разногласий к Договору от 09.09.2014 г., при просрочке осуществления заказчиком генеральному подрядчику платежей по Договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый просроченный банковский день от суммы платежа.

Так как заказчик нарушил срок оплаты, ранее была взыскана неустойка за период с 01.03.2018 г. по 24.09.2018 на сумму взысканной задолженности подлежала начислению неустойка за период с 25.09.2018 по 26.02.2021 г. (дата фактической оплаты), которая составляет 384 684 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-42470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.А. Нестеров