Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 12АП-8130/22 по делу N А12-12216/2019

г. Саратов

20 октября 2022 г.

Дело N А12-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.

ознакомившись с апелляционными жалобами Михайлова Александра Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года по делу N А12-12216/2019 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению Михайлова Александра Игоревича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печора" (ИНН 3444214190, ОГРН 1143443012635; адрес: 400079, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 121, этаж 1, кабинет 216),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" - Ведехиной Татьяны Борисовны, действующей на основании доверенности от 10.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Печора" (далее - должник, ООО "Печора") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Печора". Определением суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

04.05.2022 Михайлов Александр Игоревич обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Ю-Райт" на его правопреемника Михайлова А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Михайлов А.И. и ООО "Ю-Райт", не согласившись с указанным определением, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, произвести процессуальное правопреемство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Михайлов А.И. указывает, что заявление Михайлова А.И. о процессуальном правопреемстве основано именно на договоре уступки права требования от 01.09.2021; нахождение ООО "Юр-Лига", директором которого является Михайлов А.И., и ООО "Ю-Райт" по одному адресу не свидетельствует об аффилированности. Кроме того апеллянт ссылается на наличие объективных экономических причин для осуществления сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ю-Райт" ссылается на тот факт, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, дополнительно представило письменные пояснения в суд апелляционной инстанции.

В представленных письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Печора" Шипаев В.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ю-Райт" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях и апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между ООО "Ю-райт" (цедент) и Михайловым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1-Ю, по условиям которого стоимость уступаемого права (требования) составила 180 000,00 руб.

Согласно п. 3.1 договора, права (требования) цедента к ООО "Печора" переходят цессионарию в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты оплаты по настоящему договору. Оплата цеденту была произведена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Михайлова А.И. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии общности интересов ООО "Ю-райт", Михайлова А.И. и ООО "Печора", что указывает на их фактическую аффилированность, и совершение согласованных действий исключительно в интересах лиц, входящих в группу компаний "Диамант", в отсутствие экономического смысла в совершении сделки по уступке права требования.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; но также не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Михайлов А.И. является учредителем и генеральным директором ООО "ЮР-Лига". Данное общество создано 25.04.2022 и зарегистрировано с ООО "Ю-Райт" по одному адресу. Более того, по данному юридическому адресу зарегистрирован ряд юридических лиц, входящих в единую группу компаний "Диамант".

ООО "ЮР-Лига" и ООО "Ю-Райт" имеют аналогичные виды деятельности, что показывает наличие аффилированности между указанными юридическими лицами.

Кроме того, факт принадлежности вышеуказанных юридических лиц к группе компаний "Диамант" установлен вступившими в законную силу судебными актами в частности определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу N А12-5421/2019, согласно которому суд установил, что КПК "Диамант", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Актив", ООО "Печора", ВГООИ "Отчизна", ООО "Ю-Райт", Михеев А.О., принадлежат к группе компаний "Диамант", которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2915, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу N А12-45752/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу N А12-517/2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б", определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "б", постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N A12-45752/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 N А12 АП-2156/2017.

Принадлежность ООО "Печора" к группе "Диамант" также прослеживается через Лазареву Е.А. (учредитель ООО "Печора", ООО "Клон"), Михееву А.А. (учредитель ООО "Клон"). Принадлежность Михеевой А.А. к группе "Диамант" установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б".

Кроме того, Михеев Алексей Олегович является сыном Михеева О.Л., что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б" (абз. 10, стр. 5 указанного определения).

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае ООО "Ю-Райт" предоставляло Михайлову А.И. наиболее выгодные экономические условия без каких-либо объективных экономических причин, что фактически свидетельствует о доминирующем положении субъекта по отношении к иным (независимым) участникам товарооборота.

Указанные обстоятельства позволили квалифицировать договор цессии заключенный между сторонами как мнимую ничтожную сделку. В отсутствии реальной воли сторон на переход права в материальном отношении, процессуальный переход не может быть осуществлен. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в процессуальном правопреемстве.

Доводы обеих апелляционных жалоб сходи и строятся на том, что аффилированность и злонамеренность сторон договора цессии не установлена, переход материального права состоялся и имеет для сторон экономический смысл, что влечет возможность совершения процессуального правопреемства.

Оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом, с момента заключения договора уступки прав требования между ООО "Ю-райт" и Михайловым А.И. и до обращения в суд с заявлением о правопреемстве, прошло более восьми месяцев, но реальных действий по процессуальному правопреемству сторонами не совершалось.

Условия договоров уступки предусматривают переход прав требования не позднее трех рабочих дней с даты оплаты по настоящему договору, которая совершалась 24.01.2022, то ООО "Ю-Райт" в материальном плане утратило право кредитора в отношении ООО "Печора" с 27.01.2022 и не имело правового интереса на участие в деле о банкротстве должника.

Вопреки данному обстоятельству ООО "Ю-Райт" активно принимало и продолжает принимать участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве после заключения договора цессии, при том, что фактически утратило экономический интерес к делу о банкротстве. Данные обстоятельства противоречат правовому и экономическому смыслу договора уступки прав и по мнению суда указывают на мнимость договорных отношений между ООО "Ю-Райт" и Михайловым А.И.

В своей апелляционной жалобе Михайлов А.И. указывает, что заявление Михайлова А.И. о процессуальном правопреемстве основано именно на договоре цессии от 01.09.2021, который не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Сама по себе аффилированность основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства с учетом заключения договора цессии после признания ООО "Печора" несостоятельным (банкротом) не является.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) и в др., к аффилированным лицам применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которых основаны требования заявителя. В частности, такой кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделок, их экономическую целесообразность, устранить все разумные сомнения относительно природы его требований, представить основания дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств внутри группы.

Следует учитывать вывод Верховного Суда Российской Федерации, отраженный в Определении от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Действительно, как указывает апеллянт, сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Обстоятельства дела установлены и рассмотрены судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11), а также в ст. 9 АПК РФ. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям тождественного статуса требования конкурсного кредитора также должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности. При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении данных требований судом первой инстанции было установлено, что единственной целью предъявления таких требований было злоупотребление правом со стороны заявителей для контроля над процедурой банкротства должника.

Соответствующие выводы суд сделал, исходя из фактических обстоятельств дела, а также поведения кредиторов.

В частности, заявителями не были представлены доказательства, обосновывающие необращение с требованиями о процессуальном правопреемстве к должнику на протяжении длительного промежутка времени, не раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделок, их экономическую целесообразность, не устранены все разумные сомнения относительно природы взаимоотношений, не были представлены доказательства, которые подтверждали бы их финансовую самостоятельность и наличие независимого от группы компаний "Диамант", волеизъявления на предоставление действия, на основании которого ими предъявлены требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО "Ю-Райт" уступившее право требования к должнику Михайлову А.И. на общую сумму 383 500,00 руб. за 180 000,00 руб., не преследовали достижения какого-либо экономического эффекта данной переуступкой, а действовали в интересах группы компаний "Диамант" с целью сохранения контроля группы над требованием в реестре требований кредиторов ООО "Печора".

Кроме того, судом установлено, что согласно сведений с сайта Сбис.ру в отношении ООО "Ю-Райт" принято решение о приостановлении банковских операций в силу наличия задолженности по уплате налогов и сборов.

Данное обстоятельство с учетом наличия приостановки банковских операций указывает на наличие у ООО "Ю-Райт" признаков неудовлетворительного финансового состояния.

Также обстоятельство нахождения в состоянии неплатежеспособности подтверждается тем, что в отношении ООО "Ю-Райт" возбуждено дело о несостоятельности N А12-4864/2022. Данное обстоятельство с учетом наличия приостановки банковских операций указывает на наличие кризисного состояния и признаков банкротства у ООО "Ю-Райт".

В силу изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что выбытие кредитора ООО "Ю-Райт" в результате совершения процессуального правопреемства приведет к невозможности погашения задолженности перед бюджетом и иными кредиторами и ущемления их интересов в виду утраты возможного права на получение удовлетворения требований за счёт денежных средств, которые потенциально получит ООО "Ю-Райт" за счёт реализации имущества ООО "Печора".

Вопреки доводам апеллянтов, суд оценил обстоятельства не только связанные с договором уступки прав (требований) N 1-Ю и пришел к выводу о его мнимости, но и пришел к выводу о том, что действия и поведение сторон, заключивших договор цессии, носят противоправный характер.

Все доводы апелляционных жалоб направлены на пересмотр фактически установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции.

Кроме того, аффилированность и противоправность действий, в том числе иных лиц, входящих в группу компаний "Диамант", подконтрольных Михееву О.Л. и также являющихся участниками настоящего дела о банкротстве, совершены с противоправной целью.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 по настоящему делу N А12-12216/2019 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по настоящему делу N А12-12216/2019.

Суд, в совокупности оценивал поведение кредиторов в настоящем деле, аффилированных к Михееву О.Л. и группе компаний "Диамант", включая ООО "Ю-Райт" и Михайлова А.И., с целью вывода из состава участников аффилированных кредиторов у которых возникли проблемы с регистрацией и с целью дальнейшего противоправного контроля в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, поскольку основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, а этот переход в силу ничтожности сделки цессии не состоялся, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Михайлова А.И. о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года по делу N А12-12216/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова