Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-13078/22 по делу N А47-3981/2022

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А47-3981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 по делу N А47-3981/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Штудента Федора Васильевича - Каримпидис Алексей Харлапьевич (доверенность от 11.11.2021, паспорт, диплом); Бакуменко Игорь Александрович (доверенность от 11.11.2021, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" - Комлев Дмитрий Андреевич (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Штудент Федор Васильевич (далее - истец, ИП Штудент Ф.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ольшанское" (далее - ответчик, ООО "Ольшанское") о взыскании неосновательного обогащения за использование земельным участком за период с 01.03.2020 по 21.06.2021 в размере 4 096 598 руб. (у четом уточнения размера исковых требований, л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Ольшанское" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указал, что исходный земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:3 был снят с кадастрового учета 05.12.2018 и перестал существовать и как самостоятельный объект недвижимости, и как предмет гражданских правоотношений. Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Ольшанское" в период после 01.03.2020 продолжало пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18 площадью 10 000 кв.м., суд первой инстанции при вынесении решения посчитал данное обстоятельство доказанным. В материалы дела была представлена схема расположения оборудования в границах земельного участка 56:25:0514001:18, с ведомостью координат, подтверждающая факт использования ответчиком меньшей площади земельного участка для нужд размещения скважины N 306. Площадь, занимаемая оборудованием и сооружением ООО "Ольшанское" в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18, составила только 4 114 кв.м, однако при вынесении решения данное доказательство было судом проигнорировано, суд первой инстанции не указал конкретные мотивы, по которым отверг данное и иные письменные доказательства, представленные ответчиком.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не были исследованы доводы ответчика о том, что, взыскивая плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:25:0514001:18 в размере и на условиях предусмотренных договором аренды от 12.10.2018, ИП Штудент Ф.В. фактически не представил в суд не одного доказательства исполнения со своей стороны условий указанного договора, а также ни одного доказательства, подтверждающего возможность использования ООО "Ольшанское" земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18 для нужд недропользования. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:18 относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В течение 2019-2021 годов ИП Штудентом Ф.В. как собственником земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18 не предпринималась никаких мер по изменению правового режима земель, что по сути лишало ООО "Ольшанское" возможности законно использовать земельный участок для предусмотренных договором целей и нужд недропользования.

Апеллянт не согласился с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А47-2158/2022, полагал, что результатом рассмотрения иска ООО "Ольшанское" к ИП Штуденту Ф.В. по указанному делу может стать, в том числе признание судом факта незаконного бездействия (злоупотребления правом) со стороны ИП Штудента Ф.В., и, как следствие, отказ в защите принадлежащего ему права на получение оплаты за время фактического использования ООО "Ольшанское" спорного земельного участка полностью или частично.

В апелляционной жалобе ООО "Ольшанское" также заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А47-2158/2022.

К апелляционной жалобе ее подателем было приложено дополнительное доказательство - копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу N А47-20001/2019, в приобщении которого судебной коллегией было отказано как общедоступного (общеизвестного) доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Штудента Ф.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ольшанское", в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ООО "Ольшанское" о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано на основании следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий не установлена. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела, не дожидаясь результатов рассмотрения дела N А47-2158/2022, поскольку предмет заявленного по указанному делу иска (по основаниям возникновения заявленных требований, по предмету доказывания) непосредственно не связан с предметом иска по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов настоящего дела, было установлено судами при рассмотрении дела N А47-3266/2020, между Низамовым В.В. (арендодатель) и ООО "Ольшанское" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 12.10.2018 (далее - договор, л.д. 11-13), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях аренды часть земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:3, расположение которого указано в приложении N 1 к настоящему договору, общей площадью 10 000 кв.м, находящийся по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:25:05 14001. Расположение земельного участка отмечено на схеме, согласовано сторонами. Цель предоставления земельного участка в аренду - осуществление арендатором деятельности и соответствии с уставом и лицензией на праве пользования недрами серии ОРБ N 14669 НЭ.

На данном земельном участке располагаются объекты ООО "Ольшанское", а именно: скважина N 306, проезд для автотракторной техники.

Срок аренды земельного участка был установлен договором с 01.11.2018 до 31.12.2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование земельными участками арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата за весь период уплачивается арендатором, в течение рабочих дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на дату подписания акта приема-передачи земельного участка в сумме 522 241 руб. 50 коп.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка от 12.10.2018.

В декабре 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:3 были проведены межевые работы, по результатам которых образованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:18.

На указанном земельном участке участок с кадастровым номером 56:25:0514001:18 располагается скважина N 306, несмотря на изменение кадастрового номера, координаты фактически используемого и переданного в аренду земельного участка ответчику, не изменились.

Земельный участок по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 12.10.2018 не возвращен со стороны ООО "Ольшанское".

Впоследствии, между Низамовым В.В. и Штудентом Ф.В. 08.12.2018 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 56:25:0514001:16, 56:25:0513001:155, 56:25:0514001:18.

В силу пункта 13 договора купли-продажи договор имеет силу передаточного акта.

Право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 18 договора купли-продажи).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 09.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу N А47-20001/2019 исковые требования ООО "Ольшанское" к ИП Штуденту Ф.В. об изъятии земельных участков удовлетворены. Судом изъяты путем прекращения права собственности ИП Штудента Ф.В. следующие земельные участки в пользу ООО "Ольшанское" с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя - ООО "Ольшанское", в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 14669 НЭ от 30.04.2009:

- земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:21, общей площадью 10 326 кв.м, находящийся по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:25:0514001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с выплатой возмещения в размере - 15 493 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:23 площадью 18 678 кв.м, находящийся по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, в северной части кадастрового квартала 56:25:0514001, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", с выплатой возмещения в размере - 33 122 руб.

- земельный участок с кадастровым номером 56:25:0513001:157, площадью 27 335 кв.м, находящийся по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с выплатой возмещения в размере 45 488 руб.

Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-20001/2019 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:23, площадью 18 678 кв. м. образован из земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18 для целей недропользования и эксплуатации скважины N 306, что подтверждается приказами Департамента Роснедра N 589 от 12.12.2018, N 602 от 19.12.2018 и N 617 от 28.12.2018 и схемой расположения скважины N 306 Ольшанского нефтяного месторождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2020 N 56/001002/2020-9310 Штудент Ф.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18, право собственности зарегистрировано 09.01.2019 N 56:25:0514001:18-56/001/2019-3 на основании договора купли-продажи от 08.12.2018 (л.д. 60-62).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А47-3266/2020 были удовлетворены исковые требования ИП Штудента Ф.В. к ООО "Ольшанское" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.10.2018 за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 3 111 365 руб. 38 коп. (л.д. 16-24).

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводам, что арендуемая ООО "Ольшанское" по договору аренды от 12.10.2018 площадь земельного участка стала располагаться в границах образованного участка 56:25:0514001:18; в связи со сменой собственника арендованного ООО "Ольшанское" имущества прежний арендодатель Низамов В.В. перестал быть стороной по договору аренды в силу закона; после 31.12.2018 ООО "Ольшанское" продолжило пользоваться ранее арендованной у Низамова В.В. частью земельного участка, доказательств возврата земельного участка в адрес Низамова В.В. либо в адрес Штудента Ф.В., как и доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о передаче земельного участка по акту, ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего на стороне ООО "Ольшанское" сохранились обязательства арендатора по договору аренды от 12.10.2018 в части уплаты арендных платежей в согласованном в договоре размере.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2022 N КУВИ-001/2022-121138443 земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:23 снят с кадастрового учета 22.06.2021, в связи с регистрацией 22.06.2021 права собственности ООО "Ольшанское" на указанный земельный участок (л.д. 68).

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2020 по 21.06.2021 ООО "Ольшанское" продолжило использование земельным участком на прежних условиях, ИП Штудент Ф.В. направил в адрес ООО "Ольшанское" претензию от 29.12.2021 с просьбой в течение 10 дней со дня получения претензии задолженность за использование земельного участка за период с 01.03.2020 по 22.06.2021 в размере 4 105 160 руб. (л.д. 25, 26-27).

Оставление ООО "Ольшанское" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Штудента Ф.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ООО "Ольшанское" в период с 01.03.2020 по 21.06.2021 земельного участка ИП Штудента Ф.В. без внесения соответствующей платы в порядке, установленном в договоре аренды от 12.10.2018.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

При рассмотрении дела N А47-3266/2020 арбитражным апелляционным судом было установлено, что арендуемая ООО "Ольшанское" по договору аренды от 12.10.2018 площадь земельного участка стала располагаться в границах образованного участка 56:25:0514001:18; в связи со сменой собственника арендованного ООО "Ольшанское" имущества прежний арендодатель Низамов В.В. перестал быть стороной по договору аренды в силу закона, новым арендодателем выступил Штудент Ф.В.; после 31.12.2018 ООО "Ольшанское" продолжило пользоваться ранее арендованной у Низамова В.В. частью земельного участка, доказательств возврата земельного участка в адрес Низамова В.В. либо в адрес Штудента Ф.В., как и доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о передаче земельного участка по акту, ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего на стороне ООО "Ольшанское" сохранились обязательства арендатора по договору аренды от 12.10.2018 в части уплаты арендных платежей в согласованном в договоре размере.

Указанные установленные судом обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

Доказательства того, что после 29.02.2020 (дата, по которую с ООО "Ольшанское" в рамках дела N А47-3266/2020 была взыскана задолженность по арендным платежам) характер правоотношений между ИП Штудентом Ф.В. и ООО "Ольшанское" изменился, что стороны прекратили действие договора аренды от 12.10.2018, что ООО "Ольшанское" возвратило по акту приема-передачи целиком или в части полученный по договору аренды земельный участок, материалы дела не содержат, ООО "Ольшанское" суду первой инстанции не представлялись.

С учетом изложенного, положений статьи 622 ГК РФ, пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что ИП Штудент Ф.В. вправе требовать с ООО "Ольшанское" оплаты арендных платежей за пользование земельным участком за последующий период с 01.03.2020 по 21.06.2021.

При расчете суммы задолженности суд первой инстанции принял во внимание условия о размере арендной платы, согласованной в договоре от 12.10.2018, то есть - 522 241,50 руб. за 2 месяца.

Судом первой инстанции расчет задолженности был проверен, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в указанный период ООО "Ольшанское" представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

То обстоятельство, что исходный земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:3 был снят с кадастрового учета 05.12.2018 и перестал существовать и как самостоятельный объект недвижимости, и как предмет гражданских правоотношений, не свидетельствует о прекращении на стороне ответчика арендного пользования земельным участком на согласованных в договоре условиях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/1, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Учитывая изложенное апелляционный суд находит, что само по себе снятие земельного участка с кадастрового учета не повлекло фактического прекращения пользования земельным участком со стороны ответчика, не изменило местоположения, границ земельного участка, так как земельный участок как объект гражданского оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекратил своего существования в физическом виде.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Ольшанское" в период после 01.03.2020 продолжало пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18 площадью 10 000 кв.м., несостоятелен, поскольку при наличии преюдициальных обстоятельств сохранения арендного пользования ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18 площадью 10 000 кв.м ООО "Ольшанское" документально не подтвердило, что в последующем периоде объем его землепользования изменился.

Ссылка апеллянта на схему расположения оборудования в границах земельного участка 56:25:0514001:18, с ведомостью координат, подтверждающая факт использования ответчиком меньшей площади земельного участка для нужд размещения скважины N 306, согласно которой площадь, занимаемая оборудованием и сооружением ООО "Ольшанское" в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18, составила только 4 114 кв.м, несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что в спорный период между ООО "Ольшанское" и ИП Штудентом Ф.В. было достигнуто соглашение об изменении предмета договора, или что ООО "Ольшанское" по акту возвратило часть от ранее занятого земельного участка. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил, что площадь землепользования ООО "Ольшанское" против установленной по делу N А47-3266/2020 не изменилась.

Доводы апеллянта о том, что ИП Штудент Ф.В. фактически не представил в суд не одного доказательства исполнения со своей стороны условий указанного договора, а также ни одного доказательства, подтверждающего возможность использования ООО "Ольшанское" земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18 для нужд недропользования, признаны судебной коллегией несостоятельными, так как из материалов дела не усматривается, что в спорный период ООО "Ольшанское" обращалось к ИП Штуденту Ф.В. с претензиями относительно невозможности использования земельного участка.

Несогласие апеллянта с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А47-2158/2022 не принято судом апелляционной инстанции по тем же мотивам, по которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства апеллянта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 по делу N А47-3981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова