Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-58043/22 по делу N А40-140601/2020

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-140601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛДЭН МЕНЕДЖМЕНТ"- Рогожина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-140601/20, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о признании заявления обоснованным в части;

о привлечении Перевозчикова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЛДЭН МЕНЕДЖМЕНТ";

о приостановлении производства по делу в части определения размера ответственности Перевозчикова А.В. до окончания расчета с кредиторами должника;

об отказе в привлечении Черфаса Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЛДЭН МЕНЕДЖМЕНТ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛДЭН МЕНЕДЖМЕНТ",

при участии в судебном заседании:

от и.о. к/у должника: Грачев К.И., по дов. от 18.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 ООО "АЛДЭН МЕНЕДЖМЕНТ" (123100, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 37 ОФИС 10, ОГРН: 1157746482552, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: 7743102608) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогожин А.А. (член Ассоциации СРО "ЭГИДА", номер в сводном государственном реестре - 18029, ИНН 773393902552, почтовый адрес: 109559, г. Москва, ул. Белореченская, д. 6, кв. 240).

05.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АЛДЭН МЕНЕДЖМЕНТ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 признано заявление обоснованным в части; привлечен Перевозчиков А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЛДЭН МЕНЕДЖМЕНТ"; приостановлено производство по делу в части определения размера ответственности Перевозчикова А.В. до окончания расчета с кредиторами должника; отказано в привлечении Черфаса Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЛДЭН МЕНЕДЖМЕНТ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Рогожин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой п. 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

-причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В пункте 16 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Перевозчиков А.В. в период с 28.05.2015 по 30.04.2021 являлся генеральным директором должника, а Черфас Д.С.- участником должника с долей участия 99% в период с 03.02.2020 по 16.02.2020 и с долей участия 100% в период с 17.02.2020 до момента признания должника банкротом, в связи с чем пришел к выводу, что ответчики по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

По доводу заявителя о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель указывает на обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, заявителем не указано какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления размера субсидиарной ответственности по заявленному основанию, что является одним из обязательных элементов, позволяющих квалифицировать состав ст. 61.12 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности должника, суд первой инстанции установил.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В п. 4 приведённой нормы указано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Пунктами 3, 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника (ликвидатор), а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положения подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены следующие обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Перевозчиков А.В. не предоставил документацию должника конкурсному управляющему, первичная документация в отношении дебиторской задолженности, документы, касающиеся деятельности должника отсутствуют, что привело к существенному затруднению мероприятий процедуры банкротства.

Отсутствие указанной документации не позволило конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, т.е. принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять требования о взыскании к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

В нарушение ст. 64 и 126 Закона о банкротстве ответчик не исполнил обязанность по передаче временному и конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал Перевозчикова А.В. передать конкурсному управляющему документацию должника (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020), однако на момент вынесения оспариваемого судебного акта документация должника не передана конкурсному управляющему.

Неисполнение обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника. Отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований для привлечения Перевозчикова А.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Перевозчиков А.В. не представил никаких доводов и доказательств, опровергающих направленное против него требование.

Суд первой инстанции учел, что обязанность по хранению документов бухгалтерского учета и отчетности (и последующей передаче арбитражному управляющему, при условии введения процедур банкротства) возложена законом на исполнительный орган общества (ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Оригиналы документов находятся у исполнительного органа общества, как правило, в единственном экземпляре. При этом обязанность по обеспечению сохранности документов возложена на исполнительный орган общества, и не может быть возложена на иное лицо без фактической передачи самих документов, поскольку иное означало бы фактическую невозможность обеспечения сохранности документов.

Руководителем общества (единоличным исполнительным органом), как следует из материалов дела, в период с 28.05.2015 по 30.04.2021 являлся Перевозчиков А.В. Доказательства передачи Перевозчиковым А. В. документации должника Черфасу Д. С в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Черфаса Д. С. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, следовательно, в данной части заявление признано судом первой инстанции необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В части установления размера ответственности Перевозчикова А.В. суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами на основании п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Размер субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника не указан и документально не подтвержден; основания для возложения на Чефраса Д.С. как учредителя общества, обязанности по хранению и передаче документации конкурсным управляющим не обоснованы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40- 140601/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛДЭН МЕНЕДЖМЕНТ"- Рогожина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина