Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 06АП-4650/22 по делу N А04-6189/2021

г. Хабаровск

20 октября 2022 г.

А04-6189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Кривощекова А.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зарифьянова Евгения Васбиевича, Сухининой Ольги Владимировны на решение от 10.06.2022 по делу N А04-6189/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" в лице участника, с долей в уставном капитале в размере 49 % Голубева Алексея Владимировича к Сухининой Ольге Владимировне (ранее Григоровой) о признании недействительными договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2020 N 0106/2020, от 26.06.2020 N 0307/2020, заключенные между ООО "Дальневосточная транспортная компания" и Сухининой О.В., применении последствий недействительности сделок, третьи лица: Зарифьянов Евгений Васбиевич, Русакова Ирина Александровна, Шарапова Наталья Васбиевна; третьи лица Зарифьянов Евгений Васбиевич; Русакова Ирина Александровна; Шарапова Наталья Васбиевна; Адвокат Сухининой А. В. Малиновская Ю. И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "Дальтранскомпания") в лице участника Голубева Алексея Владимировича (с долей в уставном капитале 49 %) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Сухининой Ольге Владимировне (ранее Григоровой) с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортных средств без экипажа N 0106/2020 от 01.06.2020, N 0307/2020 от 26.06.2020, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сухининой О.В. неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Зарифьянов Евгений Васбиевич, Русакова Ирина Александровна, Шарапова Наталья Васбиевна.

Возражая против иска, представитель ООО "Дальтранскомпания" в лице Зарифьянова Е.В. заявил о реальности сделок, представил дополнительные документы (договоры, инвентаризационные описи, бухгалтерскую отчетность, уведомления о проведении общих собраний, протоколы, платежные документы), просил допросить работников общества в подтверждение использования техники на объектах общества. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 10.06.2022 договоры аренды транспортных средств без экипажа N 0106/2020 от 01.06.2020, N 0307/2020 от 26.06.2020, заключенные между обществом "Дальтранскомпания" и Григоровой (Сухининой) О.В., признаны недействительными. С Сухининой (до замужества - Григоровой) О.В. в пользу общества "Дальтранскомпания" взысканы денежные средства в сумме 3 800 000 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом от 10.06.2022, Зарифьянов Е.В. и Сухинина О.В. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Сухининой О.В. в обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции о несогласии с результатами судебных экспертиз, об иной оценке показаний свидетелей, пропуске срока исковой давности с 29.05.2020 (когда по показаниям свидетелей истец вывел технику с базы и приостановил работы). В дополнение указано, что первоначально Суханкина не собралась использовать технику по назначению, приобретала ее на запчасти; сделки реальные, объем добытого золота подтверждает использование техники по назначению; корпоративных оснований для признания сделки недействительной нет.

Зарифьяновым Е.В. в обоснование жалобы приведены доводы о реальности сделок, несмотря на ненадлежащее оформление документов. Считает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец не доказал чем нарушены его права как учредителя общества заключенными сделками, поскольку стороной сделок он не являлся, договоры не заключал; судом не учтен принцип свободы договора, необоснованно принято во внимание экспертное заключение сомнительной экспертной организации (г. Воронеж).

В письменном отзыве на жалобы Голубев А.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (судебное разбирательство откладывалось по ходатайству представителя Суханкиной (Григоровой)) Зарифьянов Е.В. настаивал на удовлетворении жалоб, представитель общества "Дальтранскомпания" в лице Голубева А.В. возражал против доводов жалоб и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебном разбирательстве по апелляционным жалобам не участвовали.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Как следует из обстоятельств дела, Голубев А.В. является одним из двух участников ООО "Дальтранскомпания" с долей участия в уставном капитале в размере 40 процентов. Вторым участником с долей участия в размере 51% до 04.08.2021 является Зарифьянов Е.В., с 04.08.2021 - с долей в размере 0,5 %, он же - генеральный директор общества. С 05.08.2021 третьим участником стала Шарапова Н.В.

В связи с отсутствием информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности и в целях определения действительной стоимости чистых активов, установления достоверных итогов финансовой деятельности общества, Голубев А.В. обратился в суд к ООО "Дальтранскомпания" о понуждении передать заверенные копии документов за период с 01.01.2016 по состоянию на 02.09.2020.

В ходе судебного разбирательства по делу N А04-7407/2020 ООО "Дальтранскомпания" представило два договора аренды транспортных средств без экипажа N 0106/2020 от 01.06.2020, N 0307/2020 от 26.06.2020, заключенные обществом с Сухининой (до замужества Григоровой) О.В., дополнительные соглашения N 1 к договорам о приостановлении договоров с 05.11.2020 по 01.05.2021 в связи с окончанием горных работ в зимний период. Решением суда исковые требования Глоубева А.В. удовлетворены.

По условиям договора N 0106/2020 от 01.06.2020 арендная плата за аренду экскаватора HITACHI ZX400LCH4 составляет 2,5 млн. руб. в месяц, по договору N 0307/2020 от 26.06.2020 за аренду бульдозера KOMATSU D355 - 2 млн. руб. (п. 3.1); за неполный месяц арендная плата определяется пропорционально времени использования техники. Срок действия договоров - один год.

Общая цена двух договоров за период их действия составила 54 млн. руб. Счета-фактуры выставлены на сумму более 10 млн. руб. При этом согласно бухгалтерскому балансу общества за 2019 г. стоимость активов составила 37,8 млн. руб.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно ответу Управления ФНС России по Амурской области от 06.07.2021 по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что за Григоровой О.В. не зарегистрирована на праве собственности какая-либо спецтехника, в том числе экскаватор HITACHI ZX400LCH4 и бульдозер KOMATSU D355, расчеты ООО "Дальтранскомпания" с Григоровой О.В. за аренду техники отсутствуют. До обращения в суд с настоящим иском документы, подтверждающие наличие техники и ее передачу по актам приема-передачи, расчеты за арендованную технику не представлены. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2021 ОЭБ и ПК МОМВД России "Биробиджанский" следует, что по объяснению Зарифьянова Е.В. он заключил договор с Сухининой О.В., (Григоровой) на основании решения учредителей от ноября 2019 года. Выставленные счета на оплату арендной платы не оплачены ввиду нестабильного финансового положения общества, занимающегося добычей драгоценных металлов. В связи с чем, между сторонами заключены дополнительные соглашения о переносе срока уплаты арендных платежей на 2021 г. Согласно банковской выписке с расчетного счета общества 11.09.2020 по договору N 0106/2020 от 01.06.2020 перечислено 1 млн. руб. и 17.09.2020 2,8 млн. руб. на расчетный счет Русаковой И.А. с назначением платежа "предоплата по договору N 0106/2020 от 01.06.2020". Денежные средства в пользу указанного лица перечислены на основании письменного распоряжения Сухининой за счет частичного погашения долга по договорам аренды за 2020 г. в счет долга перед Русаковой И.А. за купленную у нее одну из арендованных единиц техники. В тоже время, общее собрание участников не инициировалось и не проводилось, решение о заключении с Григоровой О.В. каких-либо договоров не принималось. Дополнительного соглашения к договорам аренды, счетов-фактур, выставленных Сухининой (Григоровой) О.В. обществом ни участнику, ни налоговому органу по требованиям N 629 от 17.06.2021 и N 6732 от 21.06.2021 не представлено. Техники у указанного лица нет, Сухинина (Григорова) О.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, никаких счетов-фактур она не выставляла, книгу продаж не вела, НДС не исчисляла и не уплачивала, а общество не принимало их к учету (ст. 169 НК РФ). Доказательства взаимоотношений между Сухининой (Григоровой) отсутствуют, актов приема-передачи техники в аренду нет, обстоятельства покупки и транспортировки техники в район добычи не представлено. Сведений о государственных, регистрационных знаках на технику нет. Русакова И.А. предпринимательскую деятельность (розничная торговля аудио- и видеотехникой) прекратила с 15.06.2020.

Полагая, что заключенные сделки аренды транспортных средств являются крупными, не получившими корпоративного одобрения, мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожными (п. 1 ст. 167 ГК РФ), направленными на вывод из общества денежных средств в крупном размере, истец обратился в суд с настоящим иском. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ истец просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сухининой (Григоровой) неосновательного обогащения в размере 3,8 млн. руб.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям оспариваемых договоров аренды порядок оплаты арендной платы - наличный расчет на основании выставленных счетов (п. 3.4). Пунктами 3.5, 3.6 согласовано условие о повышении размера арендной платы.

Согласно п. 4.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство арендодателю не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 4.2 договора арендодатель обязуется не позднее последнего дня расчетного месяца направлять арендатору первичные документы (акт выполненных работ) заказным письмом по адресу арендодателя, указанному в договоре или доставлять курьером. В соответствии с п. 1.3 арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, страхование и иные расходы по содержанию техники.

Транспортное средство считается переданным арендатору с момента подписания (п. 5.1) передаточного акта обеими сторонами; возврат техники также передается по акту (п. 5.2).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исследовал представленные ответчиками документы (договоры, инвентаризационные описи, бухгалтерскую отчетность, уведомления о проведении общих собраний, протоколы, платежные документы); по ходатайству Голубева А.В. суд назначил оценочную экспертизу, а также почерковедческую экспертизу для проверки заявления истца о фальсификации доказательств; допросил в качестве свидетелей работников общества Семейкин Н.Н. (начальник участка Большой Караурак), Бабенко В.И. (машинист бульдозера участка Большой Караурак), Фролов М.Г. (машинист экскаватора Большой Караурак), которые дали пояснения по обстоятельствам дела, им известным. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Абзацем первым п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду мнимости.

Для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Из разъяснений, изложенных в пп. 86, 87 постановления N 25, следует, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16- 2411).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

По ходатайству Голубева А.В. определением суда от 25.11.2021 назначена оценочная экспертиза, проведение поручено ООО "Оценка-СВ" (г. Благовещенск) эксперту Стариковой В.С.; определением от 24.02.2022 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы" (г. Воронеж) экспертам Ситникову Б.В. и Некрылову И.Н. ввиду заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств (договоров купли-продажи спецтехники от 26.06.2020 и от 23.03.2018, записи в ПСМ о новом собственнике Григоровой П.В.).

Ответчик возразил против результатов оценочной экспертизы, заявив о том, что стоимость арендной платы является договорной и сформирована с учетом вида деятельности общества и территориальной отдаленности (район добычи золота); подставленные судом под сомнение судебные акты ответчик отказался исключить из числа доказательств. В иске просил отказать, указывая на злоупотребление истцом правом при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца второго п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 этого Кодекса.

По смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам экспертного судебного исследования размер арендной платы, установленный в договорах аренды в сумме 2-2,5 млн. руб. в месяц явно завышен.

Так, по оценке эксперта ООО "Оценка-СВ" Стариковой В.С. рыночная стоимость ежемесячной арендной платы на 26.06.2020 бульдозера KOMATSU D355А-3, год выпуска: 1983, заводской номер машины: 5744, двигатель N 35145, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, цвет: желтый, вид двигателя: гусеничный, мощность двигателя: 301,55/410, максимальная конструктивная скорость 12,6, габаритные размеры 9630*4315*4040, паспорт самоходной машины: ВЕ 447535 от 01.07.2005 составляет 435 000 руб.

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы на 01.06.2020 экскаватора HITACHI ZX400LCH-3, год выпуска: 2008, сертификат соответствия 2 N РОСС JP.MP03.B04651 от 18.01.2008, заводской номер машины: HCM1JL00C00001247, двигатель N 6НК1-528067, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, цвет: оранжевый, вид двигателя: гусеничный, мощность двигателя 210 (280), конструкционная масса 39001 кг, максимальная конструктивная скорость 6, габаритные размеры 10960*3190*3390; паспорт самоходной машины: ТС 128813 составляет 601 000 руб.

Экспертами экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" Ситниковым Б.В. и Некрыловым И.Н. сделаны следующие выводы.

Время выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах: паспорт самоходной машины ТС 128813; паспорт самоходной машины BE 447535 от 01.07.2005; договор купли-продажи от 23.03.2018, заключенный между Григоровой О.В. и ООО "Технострой" с актом приема-передачи от 23.03.2018; договор N 03-2020/КП купли-продажи самоходной машины от 26.06.2020, заключенный между Григоровой О. В. и ООО "Спецстрой" с актом приема передачи от 26.06.2020, - датам составления этих документов не соответствует.

Данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки: исследуемая рукописная запись на паспорте самоходной машины ТС 128813 - с 04.04.2021 по 25.08.2021; исследуемая рукописная запись на паспорте самоходной машины BE 447535 от 01.07.2005 - с 03.05.2021 по 12.09.2021; исследуемая подпись от имени Григоровой О. В. на договоре от 23.03.2018 - с 17.03.2021 по 19.08.2021; исследуемая подпись от имени Иванова И.А. на акте от 23.03.2018 - с 09.05.2021 по 20.09.2021; исследуемая подпись от имени Григоровой О. В. на договоре от 26.06.2020 - с 16.03.2021 по 12.08.2021; исследуемая подпись от имени Григоровой О.В. на акте от 26.06.2020 - с 29.04.2021 по 08.09.2021.

Давая оценку представленным экспертным заключениям, суд первой инстанции исходил из того, что заключения содержат подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация экспертов подтверждена документально. Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы указанных экспертов у суда отсутствовали.

Документальных доказательств, подтверждающих, что экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд признал судебные экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения спора, надлежащими доказательствами по делу.

Суд исследовал и оценил и другие представленные сторонами доказательства.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области от 10.11.2021 N 2449 самоходные машины и другие виды техники на ООО "Спецстрой", ООО "Технострой 75" и Сухинину О.В. с 01.01.2020 по настоящее время на регистрационном учете не состояли.

Согласно ответу государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области от 15.11.2021 бульдозер KOMATSU D-355A-3 был зарегистрирован 19.07.2012 за ООО "Спецстрой" и снят с регистрации 20.02.2013. Новый собственник Григорова О.В. зарегистрирована по адресу ЕАО, соответственно регистрация бульдозера должна быть в инспекции гостехнадзора ЕАО г. Биробиджана. За ООО "Спецстрой" зарегистрированной и снятой с учета самоходной и иной техники, за период с 01.01.2020 по настоящее время нет.

В соответствии со справкой о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных самоходных машинах, прицепах к ним и других видах техники их владельцах, экскаватор HITACHI ZX 400LCH-3 снят с регистрационного учета 28.02.2017. За ООО "Технострой 75" и Сухининой О.В. техника и прицепы не регистрировались.

Согласно ответу государственной инспекции Забайкальского края от 16.11.2021 N 11-14188 экскаватор HITACHI ZX 400LCH-3 не зарегистрирован, на имя Сухининой О.В. тракторов, самоходных машин и другой техники, а также прицепов к ним в базе инспекции не зарегистрировано.

Согласно представленной налоговыми органами информации в отношении ООО "Технострой 75" в книгах покупок и книгах продаж за 1 и 2 кварталы 2018 года сведения о договоре купли-продажи от 23.03.2018 и его исполнении отсутствуют. В книгах покупок и книгах продаж в отношении ООО "Спецстрой" за 3 квартал 2020 года сведения о договоре купли-продажи от 26.06.2020 и его исполнении так же отсутствуют.

Экспертным заключением, признанным судом надлежащим доказательством по делу, подтверждено, что договоры, акты, записи в паспортах на технику подписывались в 2021 году, то есть уже после даты подписания оспариваемых договоров аренды от 01.06.2020 и от 26.06.2020.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволили суду прийти к выводу о недоказанности принадлежности ответчику на праве собственности переданной в аренду техники. Судом сделан вывод о фальсификации представленных в дело документов, очевидно изготовленных для суда (ст.161 АПК РФ).

Судом исследован отчетный баланс запасов россыпного золота ООО "Дальтранскомпания" за 2020-2021, который не содержит наименования спецтехники HITACHI ZX 400LCH-3 и KOMATSU D-355A-3, что свидетельствует о том, что общество в 2020-2021 не использовало данную технику в процессе золотодобычи.

При назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы техники судом стороны были предупреждены о необходимости предоставить эксперту технику для осмотра (определение суда размещено в Картотеке арбитражных дел сети Интернет). Экспертом дважды - 04.12.2021 и 23.12.2021 направлялся запрос о предоставлении техники на осмотр.

Техника ответчиками эксперту не представлена, очевидно, что у ответчиков отсутствует. Иное не подтверждено документально.

К показаниям свидетелей, являющихся работниками общества, допрошенных судом, и указавших на использование техники (без указания на возможность их идентификации) суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Работники общества подтвердили факт того, что имелась техника на участке золотодобычи, однако номера техники свидетели не указали, кому принадлежала техника, пояснить затруднились.

Допустимыми доказательствами свидетельские показания быть не могут в силу 68 АПК РФ. Факт передачи, нахождения техники в аренде у общества, и обстоятельства, позволяющие идентифицировать переданное имущество, должны быть доказаны документально.

Представленные фотографии (без даты, без ее идентификации техники) не могут являться доказательствами фактического исполнения договоров аренды сторонами в 2020 году. Представленные в материалы дела рапорта (путевые листы) также не содержат указание на наименование техники, позволяющую ее идентифицировать. Содержат неточности и противоречия по маршруту движения.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии хозяйственных операций, связанных со сдачей в аренду техники (заявки, счета на оплату, письменная переписка сторон, доказательств оплаты ГСМ, иных расходов на содержание техники), ответчиком и обществом в материалы дела не представлено.

Представленные два платежных поручения от 11 и 17 сентября 2020 года об оплате в пользу ответчика через Русакову И.А. 3,8 млн. руб. по письму Сухининой О.В. от 09.09.2021 реальность сделки не подтверждают.

Судом установлено, что в рамках дела N А04-4380/2021 (о взыскании с Зарифьянова Е.В. пяти млн. руб., перечисленных ему по договору займа) обществом были представлены кассовые документы, в том числе касса за 17.11.2020. По кассе за 17.11.2020 отражены две расходные операции по выдаче Григоровой О.В. 115 000 руб. и 3 800 000 руб. по расходным кассовым ордерам N 108, N 109. В самих расходных ордерах не указаны основания выдачи денежных средств, отсутствуют подписи Григоровой О.В., при этом к 17.11.2020 Григорова О.В. уже носила фамилию Сухининой (дата выдачи паспорта с новой фамилией 23.07.2020).

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между Сухининой О.В. и Русаковой И.А., в материалы настоящего дела не представлено.

Не представлены надлежащие доказательства фактической передачи объектов аренды в пользование общества, транспортировки до места эксплуатации.

Кроме того, сделки крупные и не получали корпоративного одобрения.

При балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2019 в размере 37,8 млн. руб. 25% от балансовой стоимости активов составляет 9,4 млн. руб. Размер арендной платы по двум сделкам за год составляет 54 млн. руб.

Соответственно каждая сделка на сумму 24 млн. руб. и 30 млн. руб. крупная.

Положениями ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

Решения об одобрении сделок по аренде техники участниками ООО "Дальтранскомпания" не принималось, что является нарушением требований ст. 46 Закона N 14-ФЗ и положений п. 8.2.4 (пп.12) устава ООО "Дальтранскомпания".

Представленные в материалы дела уведомления о проведении внеочередного собрания учредителей от 19.06.2020, от 16.11.2020, от 22.12.2020 о решении вопроса финансово-хозяйственной деятельности организации, не содержат информации о том, что будут заключаться договоры аренды транспортных средств без экипажа, оспариваемые в настоящем деле.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств и их анализ позволяет суду прийти к выводу о не доказанности согласованной воли сторон на вступление в реальные правоотношения по возмездной аренде техники, о мнимом характере спорных сделок.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств и их анализ позволяет суду прийти к выводу об отсутствии реального характера правоотношений сторон, свидетельствующих о мнимом характере спорных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сухининой (Григоровой) О.В. в пользу ООО "Дальтранскомпания" денежных средств в размере 3,8 млн. руб. применены судом правомерно.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании подробного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, с учетом результатов судебных экспертных заключений, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что договоры аренды техники являются мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия и оформленной с целью создания искусственной кредиторской задолженности у общества в условиях корпоративного конфликта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, сводящихся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований о признании сделок недействительными как мнимых, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными. По существу рассмотренного спора доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, к отмене принятого судебного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2022 по делу N А04-6189/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.В. Кривощеков И.Е. Пичинина