Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-3937/24 по делу N А40-194503/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-194503/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-194503/23, по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123)

к ФГБУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНСТИТУТ ИММУНОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (ИНН 7724707421, ОГРН 1097746301278) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Е.В. по доверенности от 06.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Промышленности и Торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр "Институт Иммунологии" Федерального Медико-Биологического Агентства (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 113 355 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр "Институт Иммунологии" Федерального Медико-Биологического Агентства (ИНН: 7724707421) в пользу Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации (ИНН: 7705596339) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 138 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2014 между Минпромторгом России (Заказчик, Истец) и ФГБУ "ГНЦ Институт иммунологии" ФМБА России (Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт N 14411.2049999.19.102 (государственный контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу -Организация и проведение клинических исследований инновационного лекарственного препарата для специфической иммунотерапии пыльцевой аллергии", шифр "2.2 Пыльцевая аллергия 2014" (НИОКР, работа), а Заказчик обязался принять ж оплатить ее.

В соответствии с пунктами 20-21 государственного контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 30 % цены государственного контракта на соответствующий год; расчеты между Заказчиком и Исполнителем за выполненные по этапу НИОКР работы производятся не позднее 30 дней после даты подписания акта сдачи-приемки этапа НИОКР.

НИОКР состоит из 6 этапов.

Работы по 1-5 этапам выполнены Исполнителем и оплачены Заказчиком в полном объеме (платежные поручения N N 752967 от 18.12.2014, 779199 от 24.12.2014, 855795 от 12.02.2015, 206740 от 25.06.2015, 592482 от 30.12.2015, 677189 от 29.02.2016, 338275 от 15.11.2016, 479502 от 29.12.2016).

24.03.2017 платежным поручением N 654998 Заказчик перечислил Исполнителю аванс за выполнение 6 этапа НИОКР в размере 2 625 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по 6 этапу НИОКР Исполнителем не выполнены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 государственный контракт расторгнут (дело N А40-125615/22).

Платежным поручением N 856081 от 30.11.2022 авансовый платеж в размере 2 625 000 рублей возвращен Заказчику.

Согласно расчёту Истца, денежные средства перечислены Ответчику 24.03.2017 (платежное поручение 654998), по состоянию на дату возврата авансового платежа (30.11.2022) период пользования денежными средствами составил 2078 дней (с 24.03.2017 по 30.11.2022) сумма процентов за указанный период составляет 1 113 355,85 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец начисляет проценты в размере 1 113 355,85 руб. за период с 24.03.2017 (дата перечисления аванса ответчику по этапу 6) по 30.11.2022 (дата возврата истцу неотработанного аванса).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, до момента расторжения договора на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика обязанность по их принятию и оплате, в связи с чем перечисленный аванс утрачивает платежную функцию только с момента прекращения действия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-125615/22 государственный контракт расторгнут применительно к п.2 ст.451 ГК РФ.

При этом судом установлено, что произошло:

- существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, что является основанием для его расторжения;

- обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, Контракт вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях;

- в момент заключения Контракта стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру Контракта и условиям оборота.

Учитывая изложенное, вина ответчика в расторжении контракта отсутствует, обратного истцом не доказано.

Таким образом, в данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора 25.09.2022, которая определена моментом вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу А40-125615/2022, в связи с чем правомерный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 25.09.2022 по 30.11.2022, сумма процентов за казанный период составляет 36 138,70 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента перечисления аванса, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

В рассматриваемом случае не доказано злоупотребление должником правом при получении аванса исключительно с целью неправомерного пользования денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов с даты перечисления их кредитором должнику.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-194503/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев