Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-8336/24 по делу N А40-194503/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-194503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бауков К.М. дов-ть от 10.07.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

в деле по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр "Институт иммунологии" Федерального медико-биологического агентства

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр "Институт иммунологии" Федерального медико-биологического агентства (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 113 355 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 138 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о периоде начисления процентов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт от 05.12.2014 N 14411.2049999.19.102, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу - Организация и проведение клинических исследований инновационного лекарственного препарата для специфической иммунотерапии пыльцевой аллергии", шифр "2.2 Пыльцевая аллергия 2014" (НИОКР, работа), а заказчик обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктами 20 - 21 государственного контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 30% цены государственного контракта на соответствующий год; расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные по этапу НИОКР работы производятся не позднее 30 дней после даты подписания акта сдачи-приемки этапа НИОКР.

Работы по 1 - 5 этапам выполнены исполнителем и оплачены заказчиком в полном объеме.

Заказчик перечислил исполнителю аванс за выполнение 6 этапа НИОКР в размере 2 625 000 рублей.

Работы по 6 этапу НИОКР исполнителем не выполнены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 государственный контракт расторгнут (дело N А40-125615/22)

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком не уплачены в добровольном порядке проценты за пользование суммой неотработанного аванса за период с 24.03.2017 (дата перечисления аванса исполнителю) по 30.11.2022 (дата возврата авансового платежа).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе переписку сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, установив, что в данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является дата расторжения договора 25.09.2022, которая определена моментом вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-125615/2022, пришли к выводу, что сумма процентов составляет 36 138 рублей 70 копеек за период с 25.09.2022 по 30.11.2022, в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что период начисления процентов определен судом неправильно, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты расторжения договора и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы. В отсутствие факта расторжения договора какие-либо обязательства по возврату заказчику денежных средств, правомерно полученных по договору, у исполнителя отсутствуют, соответственно, правовых оснований для начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, у суда не имелось.

Выводы судов соответствуют примененным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" не противоречат.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А40-194503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова