Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-17131/22 по делу N А53-13270/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А53-13270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Марченко И.А. по доверенности от 01.03.2022, паспорт;

от ответчика - директор Переверзев В.В., паспорт, представитель Семочкин И.П. по доверенности от 01.09.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2022 по делу N А53-13270/2022

по иску ИП Саркисова Феликса Эдуардовича

к ООО "Стройтранс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саркисов Феликс Эдуардович (далее - истец, ИП Саркисов Ф.Э.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ответчик, ООО "Стройтранс") о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору N 08/02 от 02.08.2021 г., 21 300 руб. неустойки за период с 20.09.2021 по 20.04.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в пользу индивидуального предпринимателя Саркисова Феликса Эдуардовича взыскано 200 000 руб. задолженности по договору N 08/02 от 02.08.2021 г., 19 300 руб. неустойки за период с 20.09.2021 по 31.03.2022, а также 7 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройтранс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предпринимателем не доказана и судом не установлена связь между представленными документами и исполнением обязательств из спорного договора на оказание услуг по правовому обслуживанию от 02.08.2021. Никаких услуг (юридических, консультационных и т.д.) истец по делу, ответчику ООО "Стройтранс" не оказывало. Никаких договоров и других документов с ИП Саркисовым Феликсом Эдуардовичем ООО "Стройтранс" не заключало, договор был подписан по просьбе ООО "Желдорстрой" ввиду ареста счетов указанного общества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал о пропуске ответчиком срока на обжалование и отсутствии оснований для его восстановления.

Данные довод истца подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исключительное право для признания либо непризнания причин пропуска срока на обжалование уважительными принадлежит суду и в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, воспользовавшись данным правом, признал причины пропуска срока уважительными и на основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил срок на подачу апелляционной жалобы в определении от 22.09.2022.

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на обжалование суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб, в связи с чем, в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 02.08.2021 между ИП Саркисовым Ф.Э. (далее поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (доверитель) был заключен договор N 08/02 на оказание услуг по правовому обслуживанию (далее - договор), в соответствии с условиями которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного.

Пунктом 3.2. договора определена стоимость услуг - 200 000 рублей, и определены условия оплаты оказанных услуг - в течение 5-ти рабочих дней с момента оказания услуг, выставления счета и направления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как указал истец, услуги оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается актом N 104 от 10.09.2021, подписанным сторонами без замечаний. Однако, оплата услуг ответчиком не произведена.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных условиями договора.

В обоснование заявленных требований, истец представил копию договора на оказание услуг N 08/02 от 02.08.2021, копию счета на оплату N 104 от 10.09.2021, копию акта N 104 от 10.09.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований и в связи с отсутствием возражений ответчика, признал их достаточными для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из условий договора N 08/02 от 02.08.2021, доверенный поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что реальность выполнения истцом услуг по договору не подтверждается какими-либо иными доказательствами, кроме акта от 10.09.2021.

Суд учитывает, что в акте от 10.09.2021 не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств по договору. Сам по себе акт при наличии возражений ответчика относительно фактического оказания этих услуг, не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания истцом услуг ответчику. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, истцом не представлено. Не указано, где оказывались услуги, сколько часов, какие специалисты, доверенность на совершение каких-либо действий также не выдавалась.

Сам по себе факт подписания актов выполненных работ (услуг) не лишает сторону права оспаривать в дальнейшем объем выполненных работ, принятых по двухстороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчику оказывались услуги в рамках налоговой проверки ООО СК "Желдорстрой" (которому также оказывались юридические услуги), между тем данные доводы документально не подтверждены. При этом, представленные документы об извещении налоговым органом о времени проведения проверки также касаются ООО СК "Желдорстрой". Доказательств представления интересов ответчика в каких-либо организациях истцом не представлено. На вопрос суда представитель истца пояснил об отсутствии документов в обоснование своей позиции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку истец надлежащим образом не доказал факт оказания услуг по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, постольку требования о взыскании с ответчика пени также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение надлежит отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу N А53-13270/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисова Феликса (ИНН 616800213587, ОГРНИП 316619600093171) Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 2360010745, ОГРН 1182375066917) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова