Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-60833/22 по делу N А40-42251/2021

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-42251/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузнецова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022

по делу N А40-42251/21

по иску Арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича

(ИНН 532119008807)

к ООО МИБ "ДАЛЕНА"

(ОГРН: 1027700135540, ИНН: 7720069320)

третье лицо: Негин Алексей Сергеевич

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 13.12.2021 в размере 2232, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботин Р.А. по доверенности от 15.01.2022;

от ответчика: Андреева Е.А. по доверенности от 08.09.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее -арбитражный управляющий Кузнецов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Московский Инвестиционный Банк "ДАЛЕНА" (далее - ООО МИБ "ДАЛЕНА") о взыскании 32 334,60 руб., в том числе проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 31 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764,60 руб., рассчитанные в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2020 по 01.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 31 570 руб., за период с 05 августа 2020 года по 13 декабря 2021 года в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в части взыскания сумму основного долга истец указал, что в настоящее время денежные средства перечислены истцу.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.07.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 г. по делу N А41-80570/2017 в отношении Негина Алексея Сергеевича (дата рождения: 28.02.1977 г., место рождения: г. Электросталь, Московская область, г. Электросталь, пр-кт Южный, д. 1, корп. 4, кв. 33, ИНН 505301842500, СНИЛС 001-075-006-68) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 г. по делу N А41-80570/2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении Негина А.С. завершена с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В процедуре реализации имущества должника, было реализовано, следующее имущество, Марка: Nissan X-Trail, VIN: Z8NTBNT331DS093508, Наименование: Легковой универсал, Категория ТС: В, Год изготовления: 2013, Модель, N двигатель: MR20 23480W, Кузов: Z8NTBNT331DS093508, Цвет кузова: Черный, Мощность двигателя: 141 (104), ПТС 77 РВ 894399 выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве 05.11.2019, Свидетельство о регистрации 99 15 096734. Цена реализации имущества составила: 451 000 руб.

В ходе процедуры реализации имущества Негина А.С. финансовый управляющий использовал следующий специальный банковский счета открытый в ООО МОСКОВСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ДАЛЕНА": специальный банковский счёт N 40817810600040000158 - для резервирования сумм процентов вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего определяется по правилам абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как указывает истец, поскольку финансовым управляющим реализовано имущество на сумму 451 000 руб., то сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника составляет 31 570 руб. Соответственно управляющему причитается сумма в размере 31 570 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 г. по делу N А41-80570/2017 определена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Негина А.С. - Кузнецова Д.Н. в размере 31 570 руб. Указанное Определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 г. подлежит немедленному исполнению.

Финансовый (арбитражный) управляющий обратился в ООО "МИБ "ДАЛЕНА" с распоряжением от 14.08.2020 г. N б/н о перечислении денежных средств, установленных Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 г. по делу N А41-80570/2017 процентов в размере 31 570 руб., находящихся на специальном банковском счете N 40817810600040000158 (для резервирования сумм процентов вознаграждения арбитражного управляющего) на расчетный счет Кузнецова Д.Н. Однако, в ответ на распоряжение от 14.08.2020 г. N б/н письмом от 18.08.2020 г. N 02-804 ООО "МИБ "ДАЛЕНА" отказало в исполнении заявления и рекомендовало обратиться в Арбитражный суд Московской области с соответствующим ходатайством.

Арбитражный управляющий Кузнецов Д.Н. 01.10.2020 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вынесении дополнительного определения по Определению Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 г. по делу N А41-80570/2017 об установлении суммы процентов, указав об обязании ПАО МИБ "Далена" со специального счета для резервирования сумм процентов вознаграждения арбитражного управляющего N 40817810600040000158, открытого на имя Негина А.С., перечислить в пользу Кузнецова Д.Н. денежные средства в размере 31 570 руб. по указанным им реквизитам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 г. по делу N А41-80570/2017 производство по заявлению Кузнецова Д.Н. о вынесении дополнительного решения - прекращено.

Таким образом, между сторонами имеется спор по перечислению денежных средств истца.

По мнению истца, ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 31 570 руб., причитающиеся Кузнецову Д.Н. за проведенную работу в рамках дела N А41-80570/2017 о банкротстве Негина А.С., пытаясь получить с этого экономическую выгоду в виде процентов.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в общем размере 32 334,60 руб., из которых проценты вознаграждения арбитражного управляющего в размере 31 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764,60 руб., рассчитанные в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2020 г. по 01.03.2021 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые являются основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В ходе процедуры реализации имущества Негина А.С., финансовый управляющий использовал специальный банковский счет N 40817810600040000158 для резервирования сумм процентов вознаграждения арбитражного управляющего, открытый в ООО МИБ "ДАЛЕНА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по Делу N А41-80570/2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении гр. Негина А.С. завершена.

В соответствии с абз.13 п. 13 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Негина А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41- 80570/2017 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового (арбитражного) управляющего Кузнецова Д.Н. в размере 31 570,00 рублей.

Заявление арбитражного управляющего о перечислении денежных средств со специального банковского счета для резервирования сумм процентов вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 31 570,00 рублей поступило в ООО МИБ "ДАЛЕНА" 14.08.2020, т.е. после прекращения полномочий арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. по Делу N А41-80570/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-80570/2017 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. о вынесении дополнительного определения по Определению Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-80570/2017 об установлении суммы процентов, и обязании ООО МИБ "ДАЛЕНА" перечисления со специального счета для резервирования процентов вознаграждения арбитражного управляющего N 40817810600040000158, открытого на имя Негина А.С., перечислить в пользу Кузнецова Д.II. денежные средства в размере 31 570 руб. отказано.

Производство по заявлению финансового управляющего Кузнецова Д.Н. о вынесении дополнительного решения Арбитражным судом Московской области 11.12.2020 прекращено по причине завершения 18.06.2020 дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку по состоянию на дату поступления в Банк Заявления (14.08.2020) и претензии (28.12.2020) о перечислении денежных средств в сумме 31 570 рублей, распорядителем счета должника Негина А.С. бывший финансовый управляющий-Кузнецов Д.Н. не являлся, у Банка отсутствовали основания для удовлетворения его претензии о выплате вознаграждения со специального банковского счета N 40817810600040000158 для резервирования сумм процентов вознаграждения арбитражного управляющего.

Остаток на специальном банковском счете для резервирования сумм процентов вознаграждения арбитражного управляющего N 40817810600040000158, открытого 13.02.2020 на имя Негина А.С, составлял 31 570 рублей, что подтверждается справкой (Приложение к Ходатайству Банка о приобщении к делу дополнительных документов от 26.03.2021 N02-373).

Вместе с тем, разрешая указанный спор суд учитывает следующее.

В настоящее время Негиным А.С., как лицом, на имя которого открыт счет, дано распоряжение о перечислении денежных средств, а именно процентов финансового управляющего в размере 31 570 руб., которые получены финансовым управляющим 13.12.2021.

Вместе с тем, истец настаивает на том, что ответчик удерживал денежные средства истца, что влечет ответственность в виде начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о возложении ответственности на Банк.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц. которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и Договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не может установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

То есть Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения денежных средств в результате их неправомерного списания.

Так, в соответствии с Договором банковского счета и Карточкой с образцами подписей и оттиска печати, владельцем счета является Негин А.С., тогда как временным распорядителем счета, уполномоченным арбитражным судом, являлся финансовый управляющий Кузнецов Д.Н.

Па основании п. 1.3. Договора, денежные средства, находящиеся на счете Клиента могут списываться по распоряжению финансового управляющего только в следующих целях:

на основании определения суда, если будет установлено необоснованное завышение финансовым управляющим суммы зарезервированных им процентов по вознаграждению;

на основании определения суда, утвердившего окончательный расчет размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Однако, распоряжение финансового управляющего Кузнецова Д.Н. о выплате ему вознаграждения поступило в Банк 14.08.2020, т.е. после прекращения его полномочий, как распорядителя банковского счета физического лица-должника, и на момент обращения в Банк с распоряжением о выплате ему вознаграждения он не являлся уполномоченным лицом должника. Полномочия финансового управляющего прекращены 18.06.2020 в силу ст.213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании Определения Арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 13 п. 13 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Таким образом, действия Банка по отказу в удовлетворении требований арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. в полном объеме соответствуют нормам статей 845, 854, 858 ГК РФ, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и условиям Договора банковского счета.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне именно Банка не доказан, поскольку такие денежные средства получает не банк, распоряжаться ими банк не вправе, так как спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом и распоряжаться указанной суммой банк не вправе.

Поскольку спорные денежные средства находятся на банковском счете, открытом на имя Негина А.С, неосновательное обогащение на стороне ООО МИБ "ДАЛЕНА" отсутствует.

Поскольку начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только при установлении факта неправомерного удержания денежных средств лица, тогда как в данном случае таких действий со стороны ответчика не имеется, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований о начислении процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 31 570 руб.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8079/09 по делу N А60-25514/2008-С2, в связи с чем, суд не может принять во внимание судебную практику, предоставленную истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-42251/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова