Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 19АП-4608/22 по делу N А08-3269/2022

г. Воронеж

19 октября 2022 г.

Дело N А08-3269/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 по делу N А08-3269/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (ОГРН 1185027028801, ИНН 5040158850) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ОГРН 1023102356881, ИНН 3128005590) о взыскании 768 705 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее - истец, ООО "Спарк") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик, АО "ОЗММ") о взыскании задолженности в размере 760 342 руб., пени за период с 02.02.2022 по 28.03.2022 в размере 8 363,76 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения 24.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 20.07.2022), исковые требования ООО "Спарк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОЗММ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг, снизив заявленные суммы до минимального размера.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, поскольку истцом не представлено доказательств, явно свидетельствующих о понесенных убытках и ущербе, возникших вследствие несвоевременной оплаты товара, размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствующим принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, АО "ОЗММ" считает, что взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. также является чрезмерным с учетом несложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, составления минимального количества процессуальных документов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Спарк", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

По мнению истца, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку размер неустойки 0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но неоплаченного товара был согласован сторонами в договоре поставки от 16.03.2021 N СОЗММ-017 без каких-либо замечаний со стороны ответчика. При этом, ООО "Спарк" обращает внимание суда на то, что начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии, а не как принято в деловом обороте - со дня, следующего за днем после окончания отсрочки платежа.

Относительно расходов на оплату юридических услуг истец отмечает, что заявленная сумма 10 000 руб. является обоснованной и соразмерной объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО "ОЗММ" следует, что решение суда обжалуется им только в части взысканной судом неустойки в размере 8 363,76 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

16.03.2021 между ООО "Спарк" (поставщик) и АО "ОЗММ" (покупатель) был заключен договор поставки N СОЗММ-017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить сварочную проволоку, а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (т.1, л.д.8-9).

В силу п. 4.1 договора цены на товар устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

В соответствии с п. 4.4 договора, а также в соответствии с условиями спецификации N 1 от 16.03.2021, спецификации N 2 от 10.06.2021 к договору оплата за поставленную продукцию осуществляется с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно п. 5.3 договора за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Начисление пени, предусмотренной в п. 5.3 договора, начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии (п. 5.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Спарк" поставило АО "ОЗММ" товар на общую сумму 760 342 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 17.03.2021 N С170321-08 и от 17.06.2021 N С170621-10 (т.1, л.д.11-12).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере стоимости поставленного товара.

Направленная в адрес АО "ОЗММ" претензия от 20.12.2021 N СП ЦБ-695 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Спарк" в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 516 ГК РФ, удовлетворил требования ООО "Спарк" о взыскании с АО "ОЗММ" задолженности в сумме 760 342 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты за период с 02.02.2022 по 28.03.2022 в размере 8 363,76 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ на ответчика отнесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 374 руб.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 310, 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара по договору поставки от 16.03.2021 N СОЗММ-017 на сумму 760 342 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и факт наличия с его стороны просрочки по оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному, по мнению апеллянта, взысканию неустойки в размере 8 363,76 руб., а также взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 5.3 договора поставки от 16.03.2021 N СОЗММ-017 неустойки в размере 8 363,76 руб. за период с 02.02.2022 по 28.03.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае АО "ОЗММ", заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представило доказательств исключительности рассматриваемого случая, как и доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате товара является значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что размер неустойки (0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но неоплаченного товара) был согласован сторонами в договоре поставки от 16.03.2021 N СОЗММ-017, при подписании которого ответчик принял на себя обязательства по оплате товара в установленный срок и по уплате неустойки при неисполнении принятых на себя обязательств в размере, определенном договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Следовательно, устанавливая размер неустойки в договоре поставки от 16.03.2021 N СОЗММ-017, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнение своих обязательств, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, довод АО "ОЗММ" о том, что истец не представил доказательства причинения ему реального ущерба вследствие просрочки оплаты товара, подлежит апелляционным судом отклонению как не соответствующий разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления N 7, согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение несения которых ООО "Спарк" были представлены договор возмездного оказания услуг от 28.03.2022 N 28/03-22-1 и платежное поручение от 29.03.2022 N 575 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д.53-55).

Согласно п. 1.1 договора от 28.03.2022 ИП Варавинова А.И. (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Спарк" (заказчик) оказать ему юридические услуги, направленные на восстановление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Белгородской области по спору о взыскании задолженности по иску ООО "Спарк" к АО "ОЗММ" в размере 760 342 руб., а заказчик обязуется оплатить ему эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора от 28.03.2022 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, заявление об обеспечительных мерах, и иных документов, и передать их на согласование заказчику; представить в арбитражный суд согласованные с заказчиком процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде; получить судебный акт, принятый арбитражным судом при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения и передать его заказчику; вести исполнительное производство в случае вынесения решения в пользу заказчика.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора от 28.03.2022 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10 000 руб. НДС не облагается. Услуги оплачиваются 100% предоплатой до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 N 575.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "Спарк" является обоснованным и документально подтвержденным, определенная сторонами договора твердая сумма - 10 000 руб. не является чрезмерной применительно к сложившимся в регионе расценкам на аналогичные услуги и объему проделанной представителем работы.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что представителем истца были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления (т.1, л.д.4-5) и составление возражений на отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.60-61).

Исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с учетом изменений, внесенных протоколом N 4 от 31.05.2021), минимальные ставки вознаграждения установлены в следующих размерах: за составление исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств - от 6 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае не превышает рекомендуемые минимальные ставки юридических услуг в Белгородской области, а напротив, составляет меньшую сумму с учетом составления двух процессуальных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура упрощенного судопроизводства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку искового заявления или возражений на исковое заявление в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обратного апеллянтом не доказано, высказанная им позиция на этот счет является субъективной, не основанной на каких-либо доказательствах.

Кроме того, несложность спора, на которую ссылается ответчик, тем не менее, не позволила ему урегулировать разногласия в суде путем заключения мирового соглашения на взаимоприемлемых для обеих сторон условиях, что могло привести к устранению либо снижению судебных издержек.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК риск несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом юридических услуг в размере 10 000 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем истца по настоящему делу.

Доводы АО "ОЗММ" проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 (резолютивная часть принята 24.06.2022) по делу N А08-3269/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Капишникова