Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-66703/22 по делу N А40-206250/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-206250/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Виталан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2022

по делу N А40-206250/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виталан" (ОГРН 1175050007010, 141150, Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д.1 стр.17, офис 16)

к Юрьеву Александру Борисовичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарафанов П.Н. по доверенности от 24.01.2022;

от ответчика: Ольшевич В.В. по доверенности от 15.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Виталан" с исковым заявлением к Юрьеву Александру Борисовичу о взыскании 688 668,90 руб. убытков, как с бывшего генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-206250/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Юрьев Александр Борисович исполнял обязанности генерального директора ООО "Виталан" (до реорганизации 21.07.2017 - ЗАО "Виталан") в период с 27.06.2014 по 17.02.2020 на основании Протокола общего собрания акционеров от 26.06.2014, решений единственного акционера общества от 11.06.2015, от 08.02.2016, от 31.05.2016, от 31.05.2017, решений единственного участника общества от 21.07.2017, от 20.06.2018, от 19.06.2019, от 17.02.2020, трудового договора 27.06.2014, дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.06.2015, трудового договора от 22.06.2016, трудового договора от 27.06.2017, дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.07.2017, трудового договора от 20.07.2018, трудового договора от 19.07.2019, дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.02.2020.

ООО "Виталан" в лице генерального директора Юрьева А.Б. (заказчик) и ООО "РусМетТорг" заключили договор от 13.11.2019 N 1311/19, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по полной комплексной разработке части строения ткацкого корпуса, расположенного по адресу: г.Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д. 1, стр. 1, лит. А в соответствии с утвержденными Сторонами Техническим заданием (Приложение N 1), Сметой (Приложение N 2), общей стоимостью 4 340 394,84 руб.

10.12.2019 сторонами подписаны акты КС-2, КС-3.

Согласно платежным поручениям от 14.11.2019 N 634, от 13.12.2019 N 689 ООО "Виталан" произвело оплату работ в полном объеме.

Между тем, спустя 10 месяцев, ООО "Виталан", основываясь на проведенном по инициативе истца заключении специалиста ООО "БАСИ" N 2107/1-20.2 от 12.10.2020, установлено ненадлежащее выполнение ООО "РусМетТорг" на сумму 628 668,90 руб., что послужило основанием для обращения к подрядчику с претензионным требованием о соразмерном уменьшении установленной договором стоимости работ на сумму невыполненных (некачественно) выполненных работ, в том числе стоимости работ по устранению недостатков и возврате оплаченных денежных средств, а в отсутствии добровольного их исполнения - в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-41390/21 в удовлетворении ООО "Виталан" отказано.

В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что вследствие утраты возможности к взысканию с подрядчика денежных средств, уплаченных за фактически невыполненные работы, а также расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, обществу действиями бывшего генерального директора общества, подписавшему спорные акты КС-2, КС-3, причинены убытки на общую сумму 688 668,90 руб. (628 668 руб. 90 коп. (стоимость невыполненных работ по договору) + 60 000 руб. (стоимость досудебной экспертизы)).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, которые могли стать причиной возникновения убытков на стороне истца, не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных правовых норм, на ответчика, может быть возложена обязанность по возмещению обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица-члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, что по существу позиция истца основана на отказе в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А40-41390/21 за оплаченные обществом, но не выполненные (по мнению истца) работы подрядчиком. При этом вступившим в законную силу решением по данному делу установлены факт выполнения, объемы и стоимость работ по спорному договору, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, работы выполнялись и оплачивались ООО "РусМетТорг" по ряду заключенных между сторонами договоров на основании актов выполненных работ в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответствующей ОКВЭД ООО "Виталан".

Судом также верно отмечено, что действия руководителя при подписании КС-2, КС-3, в том числе, исходит из самой природы подрядных отношений, в рамках которых директор действительно как уполномоченное лицо подписывает закрывающие договор документы, но не производит лично и в единственном лице приемку выполненных работ, а в условиях сложившейся в обществе процедуры согласования абсолютно всех сделок свыше 100 000 руб. суд исключает противоправное поведение как элемент состава для взыскания убытков.

Учитывая обстоятельства заключения договора, а также принимая во внимание, что платежи произведены при наличии соответствующих первичных документов в рамках осуществления обществом предусмотренных ОКВЭД видов деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях бывшего руководителя признаков недобросовестного и неразумного поведения, что исключает противоправность деяния и взыскания убытков

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств, что, исходя из доводов истца, не позволяет признать установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-206250/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина