Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-59645/22 по делу N А40-211825/2020

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-211825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, Тучина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ФСК МОСТООТРЯД-17" в размере 118 834 060 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гипрострой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. в отношении ООО "Гипрострой" (ОГРН 1177746133872, ИНН 7727311192) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 г. требование ООО "ФСК МОСТООТРЯД-47" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 118 834 060 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника и Тучин А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, то, что не согласен с принятым определением, полагает, что оно принято при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, оспариваемый судебный акт не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене. Установление требования происходило в условиях его неподтвержденности бухгалтерскими и иными документами, исключительно по формальным признакам, которые сами по себе не могут являться достаточными для признания обоснованным требования кредитора для целей его включения в реестр требований кредиторов должника.

Тучин А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не будучи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Тучин А. В. был лишен возможности возразить на доводы ООО "ФСК МОСТООТРЯД-47" и представить необходимые доказательства необоснованности требований кредитора. При этом, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности обоснованности и мотивированности.

Представители конкурсного управляющего должника, Тучина А.В. поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ и отказано в приобщении новых документов в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель ООО "ФСК МОСТООТРЯД-47" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гипрострой" и ООО ФСК "Мостоотряд -47" заключен договор N 58/18-МО-47 от 03.05.2018 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 13.06.2018 г. к Договору) которого ООО "Гипрострой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы и ввод в эксплуатацию технологических объектов транспортно-пересадочных узлов:

- технологическая часть ТПУ "Черкизово" ("Локомотив") (вторые входы с железнодорожных платформ с конкорсами):

- внеуличный пешеходный переход через Малое кольцо Московской железной дороги (Московское центральное кольцо) (в створе 3-го проезда Подбельского сторону Пермской ул.).

Действуя во исполнение условий заключенного Договора, ООО ФСК "Мостоотряд-47" в качестве авансовых и текущих платежей в рамках Договора перечислило на счет ООО "Гипрострой" денежные средства в размере 118 834 060.00 рублей:

Платежным поручением N 4 от 28.06.2018 г. на сумму 50 000 000,00 рублей;

Платежным поручением N 5 от 28.06.2018 г. на сумму 17 634 060,00 рублей;

Платежным поручением N 31 от 13.11.2018 г. на сумму 21 200 000,00 рублей;

Платежным поручением N 42 от 21.12.2018 г. на сумму 23 699 735.15 рублей;

Платежным поручением N 43 от 24.12.2018 г. на сумму 6 300 264,85 рублей.

Срок окончания работ (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2018 г. к Договору) установлен до 30 апреля 2019 года.

ООО "Гипрострой" нарушило взятые на себя обязательства перед ООО ФСК "Мостоотряд47", не выполнив вышеуказанные работы в установленный Договором срок. До настоящего времени результат выполненных работ не передан ООО ФСК "Мостоотряд-47", работы не ведутся.

Учитывая невыполнение ООО "Гипрострой" предусмотренных Договором работ, сумма неотработанного по Договору аванса составляет 118 834 060 рублей., в связи с чем кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из представленных документов, ООО ФСК "Мостоотряд-47" в качестве авансовых и текущих платежей в рамках Договора перечислило на счет ООО "Гипрострой" денежные средства в размере 118 834 060.00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору должником в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника о непредоставлении ему бывшим руководителем должника и органами ФНС России документов должника и сведений о должнике, вследствие чего у него якобы отсутствуют доказательства наличия или отсутствия правоотношении должника и кредитора, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как уже указано выше по тексту, все необходимые и достаточные доказательства кредитором в материалы дела были предоставлены.

При этом, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с указанными доказательствами и сведениями и представить суду первой инстанции свои предметные возражения (если бы они имелись), чего сделано не было.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Тучин А.В. является единственным участником должника, ввиду чего является лицом, участвующим в деле о банкротстве и имел возможность заявить свои возражения при рассмотрения требования, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем несет риски наступления негативных последствий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "ФСК МОСТООТРЯД-17" в реестр требований кредиторов должника, а доводы апелляционных жалоб, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-211825/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, Тучина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова