Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-16324/22 по делу N А41-72701/2018

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-72701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Бирана Б.С. - Гольберг А.В., представитель по доверенности от 17.05.18;

от ИП Неманежина Ю.В. - Давиденко А.А., представитель по доверенности от 19.09.22;

от Смирновой Л.А. - Гундар С.С., представитель по доверенности от 17.05.18;

от конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс" Черниковой Ю.В. - Шевченко И.С., представитель по доверенности от 01.10.2022;

от ООО "Премьер-Брокер" - Курников А.Г., представитель по доверенности от 16.02.21;

от ООО "Канватиз Холдингз Лимитед" - Мурашкин С.А., представитель по доверенности от 13.12.21;

от Илларионова С.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "ИСК "Запад" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Будзинского Б.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ошарова М.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Малунеева А.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бирана Бронислава Сергеевича, Компании "Канватиз Холдингз Лимитед" и ИП Неманежина Ю.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-72701/18 несостоятельности (банкротстве) ООО "Капустино-Ресурс", по заявлению ООО "Премьер-Брокер" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по заявлению конкурсного управляющего к ЗАО "ИСК "Запад" о признании недействительным агентского договора от 11.01.2013 г. N АУФЗ и Илларионова Сергея Николаевича о признании недействительной сделки-договора N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Премьер-Брокер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от "04" февраля 2019 года по делу N А41-72701/2018 ООО "Капустино-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лысенко Нина Дмитриевна.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Капустино-Ресурс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 16.09.2021 г. конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.

ООО "Премьер-Брокер" обратилось в суд с заявлением об установлении денежных требований и включении в реестр требований кредиторов обязательств в размере, равных 102 282 349 руб. 90 коп., в том числе: 101 269 653 руб. 37 коп. - расходы, понесенные за счет должника в рамках агентского договора и подлежащие возмещению должником, 1 012 696 руб. 53 коп. - размер агентского вознаграждения.

Свои требования ООО "Премьер-Брокер" обосновывало неисполнением со стороны ООО "Капустино-Ресурс" денежных обязательств по возмещению расходов, а также оплате вознаграждения в рамках агентского договора от 11.01.2013 г. N АУФЗ, заключенного между ООО "Капустино-Ресурс" и ЗАО "ИСК "Запад", права требования по которому уступлены ЗАО "ИСК "Запад" в пользу ООО "Премьер-Брокер" на основании договора цессии N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Премьер-Брокер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 г. заявленные ООО "Премьер Брокер" требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования аффилированности ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Капустино-Ресурс" через Будзинского Б.Б., исследования механизма исполнения агентского договора, оплаты услуг привлекаемых лиц, а также передачи должнику проектной, разрешительной и исполнительской документации, исследования момента начала и течения срока исковой давности с учетом возражений конкурсного управляющего и кредиторов, установления принадлежности заявленного денежного требования к конкретной очереди.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции рассмотрение заявления ООО "Премьер-Брокер" объединено с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным агентского договора от 11.01.2013 г. N АУФЗ, а также заявлением Илларионова Сергея Николаевича о признании недействительной сделки - договора N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Биран Бронислав Сергеевич - генеральный директор ООО "Премьер-Брокер" в период с 05.09.2014 г. по 12.01.2020 г.; Будзинский Борис Брониславович - генеральный директор ЗАО "ИСК "Запад" в период с 24.03.2009 г. по 28.04.2019 г.; Ошаров Михаил Григорьевич - генеральный директор ООО "КапустиноРесурс" в период с 30.03.2009 г. по 25.09.2013 г.; Малунеев Андрей Иванович - генеральный директор ООО "Капустино-Ресурс" в период с 26.09.2013 г. по 30.01.2019 г.

Конкурсным управляющим ООО "Капустино-Ресурс" заявлен отказ от требования о признании недействительным агентского договора от 11.01.2013 г. N АУФЗ.

Суд первой инстанции, в целях защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, занимающих активную процессуальную позицию и поддержавших требование о признании недействительным агентского договора от 11.01.2013 г. N АУФЗ не принял отказ конкурсного управляющего от заявленного требования, рассмотрел требование об оспаривании агентского договора по существу.

По результатам повторного разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года признана обоснованной задолженность ООО "Капустино-Ресурс" в размере 97 282 349 руб. 90 коп. перед ООО "Премьер Брокер" и включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.. В остальной части требований ООО "Премьер Брокер" отказано.

Судом отказано в удовлетворении заявления Илларионова С.Н. о признании недействительной сделки - договора уступки прав (требования) N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Премьер-Брокер", а также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс" о признании недействительным агентского договора N АУФЗ от 11.01.2013 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания "Канватиз Холдингз Лимитед" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания обоснованными требования ООО "Премьер Брокер" в размере 97 282 349 руб. 90 коп. и включения его в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Биран Бронислав Сергеевич также подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в полном объеме, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Неманежин Юрий Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Премьер Брокер" в размере 97 282 349 руб. 90 коп. снизив размер задолженности на 49 173 718,6 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Капустино-Ресурс" Черникова Ю.В. представила отзыв, в котором оставила вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "Запад" Качура Д.Д. также представил отзыв на апелляционную жалобу Компании "Канватиз Холдингз Лимитед", в котором просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Премьер Брокер" поступил отзыв на апелляционные жалобы Бирана Бронислава Сергеевича, Компании "Канватиз Холдингз Лимитед" и ИП Неманежина Ю.В., в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Неманежина Юрия Владимировича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лично Неманежиным Ю.В.

Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 151 АПК РФ ИП Неманежину Ю.В. известны и понятны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание ходатайства предпринимателя Неманежина Юрия Владимировича об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Неманежина Юрия Владимировича подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам Бирана Бронислава Сергеевича и Компании "Канватиз Холдингз Лимитед".

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Представители Неманежина Ю.В. и конкурсного управляющего должником оставили рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представители ООО "Премьер-Брокер" и Смирновой Л.А. возражали против доводов апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб Бирана Б.С. и Компании "Канватиз Холдингз Лимитед", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Капустино-Ресурс" являлось организацией-застройщиком, принявшим обязательства по осуществлению строительства объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0060211:4, 50:12:0060211:24, 50:12:0060211:17, 50:12:0060211:18, 50:12:0060211:20, 50:12:0060211:22, находящихся в собственности должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам конкурсного управляющего, ООО "Капустино-Ресурс" не располагало силами и средствами для самостоятельного выполнения работ по подготовки строительной документации и осуществления строительных работ (т. 28 л.д. 99).

Для осуществления функций по предпроектной подготовке, проектированию объектов недвижимости, организации выполнения работ, необходимых для обеспечения процесса строительства между ООО "Капустино-Ресурс" и ЗАО "ИСК "Запад" 11.01.2013 г. заключен договор N АУФЗ (т. 1 л.д. 88-93).

Согласно п. 1.1. договора N АУФЗ ЗАО "ИСК "Запад" приняло обязательство от своего имени и за счет ООО "Капустино-Ресурс" осуществлять организационно-контрольные функции, обеспечивающие возведение строительных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0060211:4, 50:12:0060211:24, 50:12:0060211:17, 50:12:0060211:18, 50:12:0060211:20, 50:12:0060211:22.

Обязанности ЗАО "ИСК "Запад", прямо установленные в п. 2.2 договора N АУФЗ, заключались в фактическом осуществлении организации строительных работ и контроля за ходом строительных работ от своего имени, но за счет должника.

Данный вывод полностью согласуется с положениями абз. 6 п. 1.1. договора N АУФЗ, согласно которому по сделкам, совершенным ЗАО "ИСК "Запад" с третьими лицами, от своего имени и за счет ООО "Капустино-Ресурс", приобретает права и становится обязанным ЗАО "ИСК "Запад".

Иными словами, указанный пункт договора N АУФЗ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 1005 ГК РФ, устанавливает самостоятельное исполнение ЗАО "ИСК "Запад" обязательств агента, а также реализацию прав по отношению к третьим лицам.

В этой ситуации при заключении ЗАО "ИСК "Запад" сделок с третьими лицами, во исполнение своих обязательств по договору N АУФЗ, отдельное указание на договор N АУФЗ не является обязательным.

Соответственно, исходя из положений ст.170 ГК РФ, для квалификации агентского договора N АУФЗ в качестве мнимой сделки необходимо исследовать правоотношения ЗАО "ИСК "Запад" с привлекаемыми лицами, их корреляцию с предметом агентского договора N АУФЗ, а также образование правового или овеществленного результата на стороне ООО "Капустино-Ресурс" от деятельности ЗАО "ИСК "Запад".

В силу п. 3.3 и п. 3.4 договора N АУФЗ ООО "Капустино-Ресурс" приняло на себя обязательства возмещать все понесенные ЗАО "ИСК "Запад" расходы в случае их документального обоснования и подтверждения.

В свою очередь, размер вознаграждения ЗАО "ИСК "Запад" установлен равным 1% от общей суммы понесенных расходов, подлежащих возмещению должником.

ЗАО "ИСК "Запад" имело Свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта N 0747-2012-5032204119-С-162 от 07 июня 2012 г., выданное СРО "Монолит" без ограничения срока действия (т. 31 л.д. 24-25), что подтверждает юридическую возможность ЗАО "ИСК "Запад" осуществлять исследуемые работы.

В свою очередь непосредственно ООО "Капустино-Ресурс" допусков на осуществление работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта не имело.

По смыслу положений ст. 1008 ГК РФ, доказательством надлежащего исполнения обязательств агента является отчет агента, порядок и форма составления которого регламентируется непосредственно агентским договором.

Согласно п. 2.2.8 агентского договора N АУФЗ отчеты агента с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы, подлежат выставлению принципалу ежеквартально.

Судом установлено, что в рамках исполнения своих обязательств по договору N АУФЗ, ЗАО "ИСК "Запад" от своего имени вступало в правоотношения со следующими организациями и лицами.

07.10.2015 г. между ООО "Гравион" и ЗАО "ИСК "Запад" заключен договор 36-П (т. 3 л.д. 68-142, 151-162) с учетом дополнительных соглашений, предметом которого были разработка технической документации (стадия П), а также Проекта планировки территорий и проекту межевания территорий, а также защите данных проектов в Министерстве строительного комплекса Московской области и получением протокола Архитектурного совета Московской области.

Согласно ст. 1 договора N 36-П заказчиком проектных работ выступало ЗАО "ИСК "Запад", однако объектами являлись строения, планируемые для возведения на земельных участках 50:12:0060211:4, 50:12:0060211:24, 50:12:0060211:17, 50:12:0060211:18, 50:12:0060211:20, 50:12:0060211:22, находящихся в собственности должника.

Кроме того, согласно названной статьи договора 36-П именно ООО "Капустино-Ресурс" указывалось в качестве застройщика (т. 3 л.д. 151-152).

В материалы дела представлена техническая документация, а также проект планировки территорий, подготовленный во исполнение договора 36-П (т. 2 л.д. 28 и до конца, т. 3 л.д. 1-54), Распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 02.03.2017 г. N П24/341 об утверждении названного проекта планировки территории (т. 2 л.д. 25-26), а также подписанные акты выполненных работ (т. 3 л.д. 143-148).

Из изложенного суд делает вывод о том, что работы фактически выполнены ООО "Гравион" по заказу ЗАО "ИСК "Запад" в пользу ООО "Капустино-Ресурс", так как касались непосредственно земельных участков, находящихся в собственности ООО "Капустино-Ресурс", а состав и содержание этих работ соответствует предмету агентского договора N АУФЗ.

Работы ООО "Гравион" оплачены со стороны ЗАО "ИСК "Запад" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 435 от 11.11.2015 г. на сумму 4 000 000 руб., N 515 от 09.12.2015 г. на сумму 2 100 000 руб., N 179 от 09.12.2015 г. на сумму 1 900 000 руб., N 542 от 16.12.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., N 546 от 16.12.2015 г. на сумму 1 200 000 руб., N 189 от 16.12.2015 г. на сумму 1 059 000 руб., N 548 от 17.12.2015 г. на сумму 300 000 руб., N 39 от 29.02.2016 г. на сумму 500 000 руб., N 44 от 02.03.2016 г. на сумму 3 500 000 руб., N 78 от 05.04.2016 г. на сумму 1 200 000 руб., N 83 от 06.04.2016 г. на сумму 1 125 000 руб., N 417 от 10.08.2016 года на сумму 2 325 000 руб., N 191 от 09.11.2016 г. на сумму 3 919 544 руб. 24 коп., N 54 08.06.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., N 29 от 05.07.2017 г. на сумму 4 971 000 руб. и др. на общую сумму 30 099 544 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 150, т. 4 л.д. 1-14).

Указанные работы отражены в Отчете агента за IV квартал 2015 г. (т. 1 л.д. 126-128), Отчете агента за III квартал 2016 г. (т. 1 л.д. 137-139), Отчете за I-II квартал 2017 г. (т. 2 л.д. 2-4).

Доказательств мнимости указанного договора N 36-П в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что работы, определенные договором 36-П, выполнялись для целей, отличных от организации строительства на земельных участках должника, что соответствует предмету агентского договора N АУФЗ.

При этом суд принимает во внимание, что согласно общедоступным сведениям, ООО "Гравион" является подконтрольным конкурсному кредитору ИП Неманежину Ю.В. (т. 29 л.д. 5-6).

В свою очередь конкурсный кредитор ИП Неманежин Ю.В. факт подконтрольности не отрицал, факт исполнения со стороны ООО "Гравион" обязательств по договору N 35-П не оспаривал.

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 36-П, в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности договора N 36-П, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета агентского договора N АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО "Капустино-Ресурс" лицами, участвующими в деле не представлено.

20.06.2017 г. между ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Экспертстройинжиниринг" заключен договор N 2017-06-41 Э, по условиям которого ООО "Экспертстройинжиниринг" обязуется провести негосударственную экспертизу проектной документации по объекту капитального строительства "Корпус 3. Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, вблизи деревни Капустино" (п. 1.2 договора N 2017-06-41 Э) (т. 4 л.д. 15-22).

В материалы дела представлен надлежащим образом оформленный Акт сдачи-приемки работ от 02.08.2017 г. (т. 4 л.д. 23), а также непосредственно Положительное заключение экспертизы N 50-2-1-1-024117 от 07.08.2017 г. (т. 4 л.д. 28-32).

Из представленных документов следует, что подвергнутая экспертизе проектная документация, разрабатывалась в отношении строительных объектов, подлежащих возведению на земельных участках должника, который указан в Заключении в качестве застройщика.

Более того, Заключение, подготовленное ООО "Экспертстройинжиринг" содержит указание на то, что заказчик (ЗАО "ИСК "Запад") действует на основании договора от 11.01.2013 г. N АУФЗ, заключенного с застройщиком (т. 4 л.д. 27), а объект капитального строительства предполагается к строительству на земельных участках ООО "Капустино-Ресурс", перечисленных на стр. 4 Положительного заключения экспертизы (т. 4 л.д. 28).

Арбитражный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что среди представленных на поведение негосударственной экспертизы документов значится Проектная документация, подготовленная ЗАО "Инжеко Центр", которая также разрабатывалась по заказу ЗАО "ИСК "Запад" на основании договора подряда N 10-02(К)/16 от 04.02.2016 г. (т. 6 л.д. 60-до конца, т. 7 л.д. 1-10).

Кроме того, именно положительное заключение ООО "Экспертстройнжиниринг" отражено в полученных должником разрешениях на строительство (т. 10 л.д. 118-121).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор N 2017-06-41 Э заключен по основаниям, отличным, от предмета агентского договора N АУФЗ, и исполнялся не в пользу ООО "Капустино-Ресурс".

Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 94 от 02.08.2017 г. на сумму 265 149 руб. 48 коп., N 47 от 10.07.2017 г. на сумму 1 021 674 руб. 74 коп. (т. 4 л.д. 24-25).

Указанные работы отражены в Отчете агента за III квартал 2017 г. (т. 2 л.д. 5-8).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 2017-06-41 Э, в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности договора N 2017-06-41 Э, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета агентского договора N АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО "Капустино-Ресурс" лицами, участвующими в деле не представлено.

21.03.2017 г. между ЗАО "ИСК "Запад" и ФГБУН "Институт археологии Российской академии наук" (ИА РАН) заключен договор N 313-17 на выполнение исследовательских работ по теме: "Археологические исследования (разведка, историко-культурная экспертиза) на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0060211:4, 50:12:0060211:17, 50:12:0060211:18, 50:12:0060211:32, 50:12:0060211:24 на месте проектируемого многофункционального жилого комплекса "Западный берег", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, вблизи деревни Капустино, общая площадь строительства 24,6 Га" (п. 1.1. Договора N 313-17) (т. 4 л.д. 34-43).

В материалы дела представлен надлежащим образом оформленный Акт N 1 сдачи-приемки работ от 30.04.2017 г. (т. 4 л.д. 44), а также непосредственно Акт государственной историко-культурной экспертизы с приложениями (т. 4 л.д. 46-95)

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что земельные участки, в отношении которых проводилось историко-культурное исследование, являются земельными участками, принадлежащими должнику, а целью такого исследования являлось выявление объектов археологического наследия, а также возможного влияния строительных работ и хозяйственного освоения земельных участков на состояние объектов археологического наследия (т. 4 л.д. 53).

Судом установлено, что земельные участки, являвшиеся предметом исследования, находились в собственности ООО "Капустино-Ресурс" и были указаны в Проектной документации как земельные участки для осуществления строительных работ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор N 313-17 заключен по основаниям, отличным, от предмета агентского договора N АУФЗ, не исполнен или исполнялся не в пользу ООО "Капустино-Ресурс".

Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 22 от 05.07.2017 г. на сумму 751 457 руб. 04 коп. (т. 4 л.д. 45).

Указанные работы отражены в Отчете агента за I-II квартал 2017 г. (т. 2 л.д. 2-4).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 313-17, в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности договора N 313-17, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета агентского договора N АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО "Капустино-Ресурс" лицами, участвующими в деле не представлено.

13.06.2013 года между ЗАО "ИСК "Запад" и ИП Глазыриным В.Б. заключен договор N 01/16, по условиям которого ИП Глазырин В.Б. принимает на себя обязательства по разработке рекомендаций по концепции и стратегии реализации проекта жилого комплекса в районе дер. Капустино Московской области (п. 1.1. договора N 01/16) (т. 4 л.д. 96-100).

Предмет договора N 01/16 во взаимосвязи с Дополнительным соглашением предполагает разработку коммерческого прогноза и планирования строительных работ, включая в себя анализ целевой аудитории, прогнозируемых темпов продажи квартир и пр.

В материалы дела представлен надлежащим образом оформленный Акт N 48 сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2013 г. (т. 4 л.д. 103), а также счета N 89 от 18.06.2013 г. на оплату аванса (т. 4 л.д. 104) и счета N 110 от 04.09.2013 г. на оплату оставшейся части вознаграждения (т. 4 л.д. 106).

Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 897 от 19.06.2013 г. на сумму 650 000 руб. (т. 4 л.д. 105), N 451 от 23.09.2013 г. на сумму 650 000 руб. (т. 4 л.д. 107).

Указанные работы отражены в Отчете агента за I квартал 2014 г. (т. 1 л.д. 103-104).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 01/16, в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности договора N 01/16, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета агентского договора N АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО "Капустино-Ресурс" лицами, участвующими в деле не представлено.

31.03.2015 г. между ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Геоград" заключен договор N 8/Т на выполнение топографической съемки М 1:500, по условиям которого ООО "Геоград" приняло на себя обязательства осуществить топографическую съемку земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060210:1 и 50:12:0060210:3, а также прилегающей территории площадью 4,6 Га в масштабе 1:500 для проектирования инженерных коммуникаций, по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, с.п. Федоскинское, д. Красная горка (п. 1 договора N 8/Т) (т. 4 л.д. 109-111).

Судом установлено, что земельный участок 50:12:0060210:4, находящийся в собственности ООО "Капустино-Ресурс", образован из земельных участков 50:12:0060210:1 и 50:12:0060210:3, составление топографического плана в отношении которых являлось предметом договора N 8/Т.

В материалы дела представлен надлежащим образом оформленный Акт о сдаче и приемке работ от 28.05.2015 г (т. 4 л.д. 113).

За время существования обязательств со стороны ООО "Геоград" выставлялись следующие счета: N 30 от 27.03.2015 г. (т. 4 л.д. 114), N 82 от 28.05.2015 г.

(т. 4 л.д. 116).

Данные работы (счета) оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 159 от 27.03.2015 г. на сумму 79 000 руб. (т. 4 л.д. 115), N 107 от 01.06.2015 г. на сумму 79 000 руб. (т. 4 л.д. 117).

Указанные работы отражены в Отчете агента за II квартал 2015 г. (т. 1 л.д. 118-120).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 8/Т, в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности договора N 8/Т, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета агентского договора N АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО "Капустино-Ресурс" лицами, участвующими в деле не представлено.

23.09.2014 г. между ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Бюро АВЪ" заключен договор N 10/АВЪ/14 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории, по условиям которого ООО "Бюро АВЪ" приняло обязательство выполнить работы по разработке документации по планировке территории площадью 24,6 Га, для размещения многофункционального жилого комплекса по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, вблизи д. Капустино (п. 1.1 договора N 10/АВЪ/14) (т. 4 л.д. 119-128).

В материалы дела представлен надлежащим образом оформленный Акт N 1 сдачи-приемки работ от 26.02.2015 г (т. 4 л.д. 129).

Судом установлено, что работы ООО "Бюро АВЪ" производились в отношении земельных участков должника, а результаты работы ООО "Бюро АВЪ" использовались при составлении проекта планировки территорий.

Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1018 от 30.09.2014 г. на сумму 1 357 689 руб. 44 коп., N 195 от 29.04.2015 г. на сумму 314 613 руб. 66 коп., N 42 от 10.03.2015 г. на сумму 500 000 руб. (т. 4 л.д. 130-132).

Указанные работы отражены в Отчете агента за I квартал 2015 г. (т. 1 л.д. 115-116).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 10/АВЪ/14, в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности договора N 10/АВЪ/14, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета агентского договора N АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО "Капустино-Ресурс" лицами, участвующими в деле не представлено.

11.03.2013 г. между ЗАО "ИСК "Запад" и МУП "Центр обеспечения градостроительной деятельности Мытищинского муниципального района" (МУП "ЦОГД") заключен договор на выполнение изыскательских работ N 242/13, по условиям которого МУП "ЦОГД" принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий для проектирования строительства малоэтажной жилой постройки с социальной и инженерной инфраструктурой по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи д. Капустино, пл. 30,0 Га (кадастровые номера участков 50:12:0060211:4, 50:12:0060211:24, 50:12:0060211:17, 50:12:0060211:18, 50:12:0060211:22, 50:12:0060211:20) (п. 1.1 договора N 242/13) (т. 4 л.д. 134-143).

Из содержания договора N 242/13, а также графических приложений к техническому заданию (т. 4 л.д. 140) судом установлено, что работы осуществлялись в отношении земельных участков, принадлежащих должнику и прямо указанных в п. 1.1. агентского договора N АУФЗ.

В материалы дела представлен надлежащим образом оформленный Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2013 г. (т. 4 л.д. 147).

В ходе выполнения работ выставлялись следующие счета на оплату: N 439 от 21.06.2013 г., N 382 от 02.04.2013 г., N 691 от 07.06.2013 г., N 794 от 03.07.2013 г., N 887 от 17.07.2013 г.

Данные работы (и счета) оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 548 от 18.04.2013 г. на сумму 305 551 руб. 56 коп., N 859 от 07.06.2013 г. на сумму 93 041 руб. 00 коп., N 28 от 17.07.2013 г. на сумму 29 500 руб., N 79 от 19.07.2013 г. на сумму 305 551 руб. 56 коп., а всего на сумму 733 644 руб. 12 коп. (т. 4 л.д. 148-150, т. 5 л.д. 1-5).

Указанные работы отражены в Отчете агента за III квартал 2013 г. (т. 1 л.д. 97-98).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 242/13, в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности договора N 242/13, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета агентского договора N АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО "Капустино-Ресурс" лицами, участвующими в деле не представлено.

20.06.2013 г. между ЗАО "ИСК "Запад" и МУП "ЦОГД" заключен договор N 718/13 на выполнение работ по разработке технической документации, по условиям которого МУП "ЦОГД" приняло на себя обязательства по изготовлению плана с границами землепользования и зонами с особыми условиями использования территорий на земельные участки, расположенные в д. Капустино, Мытищинского р-на, Московской области (п. 1.1 договора N 718/13) (т. 5 л.д. 7-11).

Судом установлено, что работы исполнены со стороны МУП "ЦОГД" в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2013 г. (т. 5 л.д. 12).

В ходе выполнения работ выставлен счет на оплату N 758 от 21.06.2013 г. (т. 5 л.д. 13).

Выполненные работы (и счет) оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 21 от 27.06.2013 г. на сумму 273 655 руб. 67 коп. (т. 5 л.д. 14).

Указанные работы отражены в Отчете агента за III квартал 2013 г. (т. 1 л.д. 97-98).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 718/13, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности договора N 718/13, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета агентского договора N АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО "Капустино-Ресурс" лицами, участвующими в деле не представлено.

28.01.2015 г. между ЗАО "ИСК "Запад" и МУП "ЦОГД" заключен договор N 202/15 на выполнение работ по разработке выкопировки с топографической основы, по условиям которого МУП "ЦОГД" приняло на себя обязательство изготовить выкопировку с топографической основы М 1:500 земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с/п Федоскинское, д. Капустино (п. 1.1. договора N 202/15) (т. 5 л.д. 16-21).

Судом установлено, что работы исполнены со стороны МУП "ЦОГД" в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2015 г. (т. 5 л.д. 22).

В ходе выполнения работ выставлен счет на оплату N 89 от 28.01.201 г. (т. 5 л.д. 23).

Выполненные работы (и счет) оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 20 от 29.01.2015 г. на сумму 184 202 руб. 86 коп. (т. 5 л.д. 24).

Указанные работы отражены в Отчете агента за IV квартал 2015 г. (т. 1 л.д. 126 128).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 202/15, в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности договора N 202/15, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета агентского договора N АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО "Капустино-Ресурс" лицами, участвующими в деле не представлено.

28.01.2015 г. между ЗАО "ИСК "Запад" и МУП "ЦОГД" заключен договор N 198/15 на выполнение работ по разработке ситуационного плана земельного участка, по условиям которого МУП "ЦОГД" приняло обязательства по разработке ситуационного плана М 1:2000 объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с/п Федоскинское, д. Капустино (п. 1.1 договора N 198/15) (т. 5 л.д. 26-30).

Судом установлено, что работы исполнены со стороны МУП "ЦОГД" в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2015 г. (т. 5 л.д. 31).

В ходе выполнения работ выставлен счет на оплату N 88 от 28.01.201 г. (т. 5 л.д. 32).

Выполненные работы (и счет) оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 19 от 29.01.2015 г. на сумму 19 630 руб. 33 коп. (т. 5 л.д. 33).

Указанные работы отражены в Отчете агента за IV квартал 2015 г. (т. 1 л.д.

126-128).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 198/15, в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности договора N 198/15, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета агентского договора N АУФЗ, или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО "Капустино-Ресурс" лицами, участвующими в деле не представлено.

01.08.2013 г. между ЗАО "ИСК "Запад" и ООО ЧОО "Такт - 21 век" заключен договор N 15 об оказании услуг по охране объекта, по условиям которого ООО ЧОО "Такт - 21 век" приняло под охрану здания, строения, сооружения, иные объекты, имущество и другие материальные ценности (п. 1.1. договора N 15) (т. 5 л.д. 36-39).

В период с августа 2013 г. по декабрь 2017 г. со стороны ООО ЧОО "Такт - 21 век" ежемесячно выставлялись счета на общую сумму 8 450 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 50-102).

Судом установлено, что услуги по охране оплачены со стороны ЗАО "ИСК "Запад" в полном объеме на общую сумму 8 450 000 руб. что подтверждается платежными поручениями N 347 от 05.09.2013 г. на сумму 170 000 руб., N 533 от 04.10.2013 г. на сумму 170 000 руб., N 654 от 01.11.2013 г. на сумму 170 000 руб., N 115 от 05.12.2013 г. на сумму 170 000 руб., N 277 от 30.12.2013 г. на сумму 170 000 руб., N 114 от 31.01.2014 г. на сумму 170 000 руб., N 231 от 27.02.2014 г. на сумму 170 000 руб., N 39 от 30.04.2014 г. на сумму 170 000 руб., N 53 от 30.05.2014 г. на сумму 170 000 руб., N 70 от 02.07.2014 г. на сумму 170 000 руб., N 790 от 01.08.2014 г. на сумму 170 000 руб., N 921 от 03.09.2014 г. на сумму 170 000 руб., N 311 от 02.10.2014 г. на сумму 170 000 руб., N 1120 от 07.11.2014 г. на сумму 170 000 руб., N 141 от 01.12.2014 г. на сумму 170 000 руб., N 1276 от 26.12.2014 г. на сумму 170 000 руб., N 28 от 30.01.2015 г. на сумму 170 000 руб., N 2 от 02.03.2015 г. на сумму 170 000 руб., N 39 от 31.03.2015 г. на сумму 170 000 руб., N 129 от 30.04.2015 г. на сумму 170 000 руб., N 211 от 28.05.2015 г. на сумму 170 000 руб., N 238 от 30.06.2015 г. на сумму 170 000 руб., N 131 от 31.07.2015 г. на сумму 170 000 руб., N 141 от 01.09.2015 г. на сумму 170 000 руб., N 10 от 05.10.2015 г. на сумму 170 000 руб., N 17 от 05.10.2015 г. на сумму 60 000 руб., N 222 от 30.10.2015 г. на сумму 170 000 руб., N 506 от 04.12.2015 г. на сумму 170 000 руб., N 251 от 29.12.2015 г. на сумму 170 000 руб., N 7 от 01.02.2016 г. на сумму 170 000 руб., N 42 от 01.03.2016 г. на сумму 170 000 руб., N 15 от 05.04.2016 г. на сумму 60 000 руб., N 204 от 17.05.2016 г. на сумму 170 000 руб., N 18 от 01.06.2016 г. на сумму 170 000 руб.,, N 22 от 01.07.2016 г. на сумму 170 000 руб., N 392 от 02.08.2016 г. на сумму 170 000 руб., N 50 от 02.09.2016 г. на сумму 170 000 руб., N 531 от 11.10.2016 г. на сумму 60 000 руб., N 184 от 11.10.2016 г. на сумму 110 000 руб., N 187 от 03.11.2016 г. на сумму 170 000 руб., N 652 от 01.12.2016 г. на сумму 170 000 руб., N 708 от 15.12.2016 г. на сумму 170 000 руб., N 64 от 06.02.2017 г. на сумму 170 000 руб., N 98 от 17.02.2017 г. на сумму 170 000 руб., N 169 от 31.03.2017 г. на сумму 170 000 руб., N 253 от 25.04.2017 г. на сумму 170 000 руб., N 82 от 28.06.2017 г. на сумму 170 000 руб., N 21 от 05.07.2017 г. на сумму 170 000 руб., N 82 от 01.08.2017 г. на сумму 170 000 руб., N 1266 от 24.08.2017 г. на сумму 170 000 руб., N 194 от 26.09.2017 г. на сумму 170 000 руб., N 303 от 01.12.2017 г. на сумму 170 000 руб. (т. 5 л.д. 103-149, т. 6 л.д. 1-4).

Указанные платежные поручения в основании платежа содержат ссылки на соответствующие акты, выставленные со стороны ООО ЧОО "Такт - 21 век".

Указанные работы отражены в отчетах агента, выставляемых в период с III квартала 2013 г по I-II квартал 2017 г. (т. 1 л.д. 98-148, т. 2 л.д. 1-4)

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 15, в материалы дела не представлено.

Со стороны конкурсного кредитора ИП Неманежина Ю.В. и участника должника, компании Канватис Холдингз Лимитед поступили возражения относительно обоснованности требований ООО "Премьер-Брокер", в части включения в реестр требований кредиторов обязательств по компенсации расходов, понесенных ЗАО "ИСК "Запад" по взаимоотношениям с ООО ЧОО "Такт - 21 век" (т. 30 л.д. 136-138, т. 31 л.д. 2-5, 29-34).

Признавая возражения необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 7.8. СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", организация охраны строительной площадки входит в перечень мероприятий по инженерной подготовке строительной площадки.

Обязанность по организации охраны выполняет застройщик или, в случае осуществления строительства на основании договора предусмотренные выше обязанности выполняет подрядчик (генподрядчик).

Из материалов дела следует, что функции по организации и проведению строительства исполняет ЗАО "ИСК "Запад", выступая таким образом в статусе генерального подрядчика.

Соответственно или ООО "Капустино-Ресурс" или ЗАО "ИСК "Запад" являлись носителями обязанности по организации охраны строительной площадки и материальных ценностей, расположенных на ней.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных договоров на организацию охраны, помимо рассматриваемого договора N 15, заключенного между ЗАО "ИСК "Запад".

Из текста договора N 15, а также Инструкции по организации охраны и пропускного режима, осуществляемого ООО ЧОО "Такт - 21 век" на объекте ЗАО "ИСК "Запад", следует, что ЗАО "ИСК "Запад" именуется в качестве подрядчика, а условия пропуска грузовой и строительной техники оговорены специально (т. 5 л.д. 44-46).

Указание на специальное утверждение списка подрядчиков также содержится в Положении о пропускном режиме на объекте ЗАО "ИСК "Запад" (т. 5 л.д. 48-49).

Таким образом, из исследования договора N 15 со всеми приложениями, инструкции по организации охраны и положению о пропускном режиме, следует вывод, что охрана осуществлялась именно в отношении строительной площадки.

Одновременно с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что ЗАО "ИСК "Запад" осуществляло организацию или непосредственно строительные работы, а равно располагало в собственности или на праве пользования объектами, в отношении которых мог быть заключен подобный договор охраны.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "Запад" подтвердил, что ЗАО "ИСК "Запад" является специализированным техническим заказчиком, осуществлявшим организацию строительных работ, выполняя функцию генерального подрядчика, при этом в юридически значимый период иных строительных объектов, помимо земельных участков должника не обслуживало, принадлежащих ему на вещном праве земельных участков не имело.

В свою очередь ООО ЧОО "Такт - 21 век" не является аффилированной или подконтрольной ЗАО "ИСК "Запад", а согласно банковской выписки, представленной конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "Запад" на электронном носителе, иных платежных операций между ЗАО ИСК "Запад" и ООО ЧОО "Такт - 21 век" помимо исследуемых судом, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор N 15 заключен для целей, отличных от организации охраны земельных участков должника, на которых согласно положениям агентского договора N АУФЗ, ЗАО "ИСК "Запад" организовывает и обеспечивает производство строительных работ, является мнимым или заключен при злоупотреблении правом.

Арбитражный суд принимает во внимание также следующее.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор ИП Неманежин Ю.В. указывал на наличие ответа из Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Мытищи Главного управления Росгвардии по Московской области, согласно которому уведомление о начале оказания охранных услуг направлялось не ООО ЧОО "Такт - 21 век", а ООО ЧОО "Такт - XXI век".

Однако на обозрение суду и лицам, участвующим в деле названный ответ не предоставлялся, от предложения суда приобщить его к материалам дела, представитель конкурсного кредитора ИП Неманежина Ю.В. отказался.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 9, 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания считать договор N 15 и платежные операции по нему мнимыми или фактическое оказание охранных услуг иным лицом.

Довод о том, что ООО "Капустино-Ресурс" самостоятельно осуществляло платежи по договору N 15 отклонен судом, так как он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а указанные в заявлении об оспаривании агентского договора N АУФЗ платежные поручения со стороны ООО "Премьер-Брокер" в качестве неисполненного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, не предъявлялись.

02.08.2013 г. между ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Константа" заключен договор подряда N 2/08-2013П, по условиям которого ООО "Константа" приняло обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, вблизи б. Капустино, земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0060211:17, 50:12:0060211:22, 50:12:0060211:24 (п. 2.1, 2.2 договора N 2/08-2013П) (т. 6, л.д. 6-15).

Выполнение указанных работ подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3 N 1 от 30.09.2013 г., N 2 от 30.09.2013 г., N 3 от 30.09.2013 г. (т. 6 л.д. 16-21).

Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 9 от 16.04.2013 г. на сумму 5 000 000 руб., N 480 от 25.09.2013 г. на сумму 5 240 011 руб. 75 коп., N 13 от 02.10.2013 г. на сумму 10 009 988 руб. 25 коп., N 15 от 09.10.2013 г. на сумму 10 000 000 руб., N 18 от 11.10.2013 г. на сумму 100 000 руб., N 552 от 28.10.2013 г. на сумму 6 184 051 руб. 51 коп. N 672 от 19.11.2013 г. на сумму 11 484 667 руб. 09 коп, N 39 от 14.01.2014 г. на сумму 200 000 руб., N 615 от 24.10.2013 г. на сумму 100 000 руб., N 94 от 28.01.2014 г. на сумму 100 000 руб., N 384 от 01.04.2014 г. на сумму 100 000 руб., N 394 от 04.04.2014 г. на сумму 200 000 руб., N 757 от 25.07.2014 г. на сумму 50 000 руб., N 830 от 08.08.2014 г. на сумму 100 000 руб., N 185 от 11.09.2014 г. на сумму 100 000 руб., N 1043 от 14.10.2014 г. на сумму 100 000 руб., N 8 от 20.01.2015 г. на 20 000 руб., N 19 от 23.01.2015 г. на сумму 20 000 руб., N 69 от 06.03.2015 г. на сумму 45 000 руб., N 148 от 20.03.2015 г. на сумму 20 000 руб. на общую сумму 49 173 718 руб. 60 коп. (т. 6 л.д. 22-41, т. 31 л.д. 91-92).

Указанные работы отражены в отчете агента за I-II квартал 2017 г. (т. 2 л.д. 1-4)

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 2/08-2013П, в материалы дела не представлено.

Со стороны конкурсного кредитора ИП Неманежина Ю.В. и участника должника, компании Канватис Холдингз Лимитед поступили возражения по обоснованности требований ООО "Премьер-Брокер" в части включения в реестр требований кредиторов обязательств по компенсации расходов, понесенных ЗАО "ИСК "Запад" по взаимоотношениям с ООО "Константа" (т. 31 л.д. 2-3, 97-98).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Формы данных актов содержатся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Одновременно с этим, Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014).

В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные акты по форме КС-2 и КС-3 (т. 6 л.д. 16-21).

Реквизиты и стоимостные показатели указанных работ соответствуют положениям договора N 2/08-2013П.

Кроме того, в материалы дела со стороны конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс" представлена фототаблица состояния земельных участков ООО "Капустино-Ресурс", из которой видно, что земельные участки огорожены, возведены модульные строения, уложены бетонные плиты в качестве дорог, земельные участки, расположенные на некотором удалении от водоема полностью уложены бетонными плитами (т. 29. л.д. 24-41).

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что работы, указанные в качестве предмета договора N 2/08-2013П, а также поименованные в актах КС-2 и КС-3, фактически выполнены на земельных участках должника.

Доказательств иного происхождения бетонных плит, бетонных дорог, модульных сооружений, ограждений и пр., в материалы дела не представлено.

В свою очередь участники строительства Смирнова Л.А. и Калашников А.В. давали объяснения о том, что перед заключением договоров долевого участия они посещали строительную площадку и наблюдали фактическое ведение работ.

Довод компании Канватис Холдингз Лимитед и конкурсного кредитора ИП Неманежина Ю.В. о том, что ООО "Константа" возводило берегоукрепление, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 50:12:0060211:366, и которое не принадлежит должнику суд, был правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не относимый.

Положениями ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения определены как плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Из условий договора N 2/08-2013П не следует, что ООО "Константа" принимало на себя обязательства непосредственно по возведению гидротехнических сооружений.

Более того, возведение гидротехнических сооружений регламентируется рядом Строительных правил, утверждаемых Приказом Минрегиона России.

Из представленного в материалы дела Акта КС-2 от 30.09.2013 г. (т. 6 л.д. 18) следует, что укрепление берега производилось блоками ФБС12-6-6т. Железобетонный фундаментный блок сплошной.

Данные блоки, в соответствии с "ГОСТ 13579-78". Государственный стандарт Союза ССР. Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия" (введен Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1977 N 234, утратил силу с 01.05.2019 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 05.10.2018 N 709-ст) используется для возведения несущих конструкций зданий.

Бетонная плита ФБС12-6-6т не соответствует маркировкам гидротехнического бетона, указанным в действовавшем в 2013 г. "ГОСТ 26633-2012. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия", а, следовательно, не может использоваться для возведения гидротехнических сооружений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод компании Канватис Холднгз Лимитед и ИП Неманежина Ю.В. противоречит материалам дела и подлежащим применению правовым нормам.

Ссылка компании Канватис Холдингз Лимитед и конкурсного кредитора ИП Неманежина Ю.В. на наличие давальческого сырья также не может быть принята во внимание как основание уменьшения обязательств ООО "Капустино-Ресурс" перед ЗАО "ИСК "Запад".

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи давальческого сырья на сторону N 1 от 02.08.2013 г. (т. 6 л.д. 13), однако данный акт, подписанный между ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Константа", касается исключительно правоотношений, возникающих между ООО "Константа" и ЗАО "ИСК "Запад", и не способен оказать влияние на правоотношения, возникшие между ООО "Капустино-Ресурс" и ЗАО "ИСК "Запад".

В случае, когда ЗАО "ИСК "Запад", заключая договоры подряда с третьими лицами, предоставляет им материалы для проведения работ, это также является расходом для ЗАО "ИСК "Запад", так представляет собой выбытие имущества (давальческих материалов) из состава объектов права собственности.

При таких обстоятельствах, стоимость предоставленных материалов от ЗАО "ИСК "Запад" в пользу ООО "Константа" является содержанием правоотношений исключительно между ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Константа", и в силу ст. 308 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не способно оказать влияние на обязанность ООО "Капустино-Ресурс" компенсировать расходы, произведенные ЗАО "ИСК "Запад" по взаимоотношениям с третьими лицами при исполнении агентского договора N АУФЗ.

Ссылка конкурсного кредитора ИП Неманежина Ю.В. на недостатки оформления актов КС-2 и КС-3 (неверное указание инициалов и пр.), а также отсутствие указания в ряде платежных поручений на оплату НДС не может свидетельствовать о фактическом отсутствии правоотношений и неисполнении договора подряда N 2/08-2013П.

Отклоняя довод о неправильно отражении рассматриваемых операций в бухгалтерском учете ООО "Константа" и сторон рассматриваемых правоотношений, суд отмечает, что бухгалтерский учет и формируемый на его основе налоговый учет служит для фиксации и систематизации сведений о фактах деятельности юридических лиц, а также определении объекта налогообложения и налоговой базы.

Факт отражения или неотражения, а также некорректного отражения в бухгалтерском учете сведений о сделках, не является в силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения правоотношений.

Материалами дела подтверждается наличие договора, приложений к нему, актов об объеме и стоимости выполненных работ, а также доказательства фактического выполнения работ, предусмотренных актами и договором.

Судом установлено, что ООО "Константа" не является аффилированным по отношению к ЗАО "ИСК "Запад" или должнику, что подтверждается информационной справкой из системы СПАРК (т. 29 л.д. 105-141), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать договор N 2/08-2013П и платежные операции по нему мнимыми или фактическое выполнение работ осуществлено иным лицом.

Договор подряда выполнен на земельных участках должника, а возведенные объекты (бетонные плиты, модульные сооружения) включены в состав конкурсной массы.

04.02.2016 г. между ЗАО "ИСК "Запад" и ЗАО "ИНЖЭКО центр" заключен договор подряда N 10-02(К)/16 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого ЗАО "ИНЖЭКО центр" приняло обязательства по проведению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий для проектирования многофункционального жилого комплекса по адресу: Московская, область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, вблизи д. Капустино (п. 1.1 договора N 10-02(К)/16) (т. 6 л.д. 43-53).

В материалы дела представлен надлежащим образом оформленный Акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2017 г. (т. 6 л.д. 54), а также непосредственно отчеты об инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий (т. 6 л.д. 60-до конца, т. 7 л.д. 1-10).

Судом установлено, что проведенные инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания осуществлялись на земельных участках ООО "Капустино-Ресурс", что подтверждается как адресом, названием жилого комплекса, а также топографическими указаниями, приведенными непосредственно в отчетах (т. 6 л.д. 61, 149, т. 7 л.д. 1).

Более того, рассматриваемые отчеты входили в состав документации, предоставляемый ЗАО "ИСК "Запад" Обществу "Экспертстройинжиниринг" для проведения негосударственной экспертизы, что прямо отражено в Положительном заключении экспертизы документации, заказанной ЗАО "ИСК "Запад" (застройщик - ООО "Капустино-Ресурс") (т. 4 л.д. 27-28), а также при подготовке проектной документации ООО "Архитектурное бюро "Платформа", что отражено в тексте проектной документации (т. 7 л.д. 116 (оборот)).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор N 10-02(К)/16 заключен по основаниям, отличным, от предмета агентского договора N АУФЗ и исполнялся не в пользу ООО "Капустино-Ресурс".

Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 91 от 20.02.2016 г. на сумму 200 000 руб., N 193 от 10.04.2017 г. на сумму 300 000 руб. и N 164 от 23.03.2018 г. на сумму 500 000 руб. (т. 6 л.д. 55-59).

Основания платежей содержат указание на договор N 10-02(К)/16, суммы платежей соответствуют выставленным со стороны ООО "ИНЖЭКО центр" счетам.

Указанные работы отражены в Отчете агента за IV квартал 2014 г. (т. 1 л.д. 112-113) и в Отчете агента ха I-II квартал 2017 г. (т. 2 л.д. 2-4).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 10-02(К)/16, в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности договора N 10-02(К)/16, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета агентского договора N АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО "Капустино-Ресурс" лицами, участвующими в деле не представлено.

31.10.2013 г. между ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Бюро Архитектора Воронцова" заключен договор N 172/БВ/13 на выполнение предпроектной документации "Градостроительная концепция", по условиям которого ООО "Бюро Архитектора Воронцова" приняло обязательства разработать предпроектную документацию "Эскизный проект" застройки территории площадью 25 Га вблизи сельского поселения Капустино Мытищинского района М. О. (п. 1.1 договора N 172/БВ/13) (т. 7 л.д. 11-20).

Судом установлено, что работы по договору N 172/БВ/13 исполнены в полном объеме со стороны ООО "Бюро Архитектора Воронцова", что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки работ от 04.04.2014 (т. 7 л.д. 21), Актом N 2 сдачи-приемки работ от 30.04. 2014 г. (т. 7 л.д. 27), Актом N 3 сдачи-приемки работ от 22.10.2014 г. (т. 7 л.д. 32).

За время существования обязательств со стороны ООО "Архитектурное бюро архитектора Воронцова" выставлялись следующие счета: N 41 от 31.10.2013 г., N 11 от 04.04.2014 г., N 21 от 30.04.2014 г., N 49 от 22.10.2014 г.

Данные работы (и счета) оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 63 от 01.11.2013 г. на сумму 2 401 661 руб. 36 коп., N 440 от 15.04.2014 г. на сумму 1 440 996 руб. 82 коп., N 51 от 29.05.2014 г. на сумму 1 000 000 руб. N 588 от 29.05.2014 г. на сумму 801 246 руб. 01 коп., N 363 от 18.11.2014 г. на сумму 360 249 руб. 20 коп. (т. 7 л.д. 22-26, 28-31, 33-34).

Указанные работы отражены в Отчете агента за II квартал 2014 г. (т. 1 л.д. 106-107) и в Отчете агента за IV квартал 2014 г. (т. 1 л.д. 112-113).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 172/БВ/13, в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности договора N 10-02(К)/16, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета агентского договора N АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО "Капустино-Ресурс" лицами, участвующими в деле не представлено.

29.01.2013 г. между ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Электростальгражданпроект" заключен договор N 33 на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО "Электростальгражданпроект" приняло обязательство по разработке концепции застройки земельного участка общей площадью, ориентировочно 18 Га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Капустино. Вариант застройки 3-4 этажными домами (п. 1.1. договора N 33) (т. 7 л.д. 36-48).

Судом установлено, что работы по договору N 33 исполнены в полном объеме со стороны ООО "Электростальгражданпроект", что подтверждается Актом выполненных работ N 11 от 05.02.2013 (т. 7 л.д. 48), а также накладными о передачи результатов выполненных работ (т. 7 л.д. 46).

За выполненные работы выставлялся счет на оплату N 12 от 29.01.2013 г. (т. 7 л.д. 49).

Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 02 от 30.01.2013 г. на сумму 200 000 руб. (т. 7 л.д. 50).

Указанные работы отражены в Отчете агента за I квартал 2013 г. (т. 1 л.д. 94).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 33, в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности договора N 33, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета агентского договора N АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО "Капустино-Ресурс" лицами, участвующими в деле не представлено.

16.07.2013 г. между ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Ростмедиа" заключен договор N 16/07-2013, по условиям которого ООО "Ростмедиа" приняло обязательства по выполнению работ, согласно перечню, установленному в приложении к договору (п. 1.1. договора N 16/07-2013) (т. 7 л.д. 48-56).

Из текста приложений усматривается, что перечень работ сводился к обустройству заборов из сетки-рабицы, а также проф.листов.

Судом установлено, что соответствующие работы выполнены со стороны ООО "Ростмедиа", что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 20.09.2013 г. (т. 7 л.д. 57-59), а также представленными в материалы дела со стороны конкурсного управляющего фототаблицами, которые коррелируют содержанию работ, указанных в договоре N 16/07-2013.

Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 90 от 22.07.2013 г. на сумму 1 048 829 руб. 60 коп. и N 58 от 08.10.013 г. на сумму 609 823 руб. 40 коп. на общую сумму 1 658 653 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 60-63).

Указанные работы отражены в Отчете агента за III квартал 2013 г. (т. 1 л.д. 98-99).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 16/07-2013, в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности договора N 16/07-2013, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета агентского договора N АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО "Капустино-Ресурс" лицами, участвующими в деле не представлено.

21.03.2017 г. между ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Архитектурное бюро "Платформа" заключен договор N 279, по условиям которого ООО "Архитектурное бюро "Платформа" приняло на себя обязательство по разработке проектной документации стадии "ПД" для строительства малоэтажного жилого комплекса "Западный берег", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, вблизи деревни Капустино (п. 1.1 договора N 279) (т. 7 л.д. 65-103).

Судом установлено, что работы по договору N 279 исполнены в полном объеме со стороны ООО "Архитектурное бюро "Платформа", что подтверждается Актом N 6 сдачи-приемки продукции от 09.01.2018 г., Актом N 9 сдачи-приемки продукции от 25.09.2017 г. и Актом N 11 сдачи-приемки продукции от 25.09.2017 г. (т. 7 л.д. 104-107).

Кроме того, в материалы дела представлена непосредственно Проектная документация по трем жилым корпусам, выполненная ООО "Архитектурное бюро "Платформа" по заказу ЗАО ИСК "Запад" (т. 7 л.д. 113, т. 8 л.д. 1-115).

Конкурсный управляющий ООО "Капустино-Ресурс" подтвердил передачу данной проектной документаций в полном объеме.

Также суд обращает внимание, что на основании подготовленной в рамках договора N 279 проектной документации, ООО "Капустино-Ресурс" получило разрешения на строительство, что отражено в тексте разрешений на строительство (т. 10 л.д. 118-121).

Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 191 от 07.04.2017 г. на сумму 530 000 руб., N 12 от 05.07.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., N 47 от 08.06.2017 г. на сумму 480 000 руб. (т. 7 л.д. 106-110).

Указанные работы отражены в Отчете агента за III квартал 2017 г. (т. 2 л.д. 5-8).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 279, в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности договора N 279, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета агентского договора N АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО "Капустино-Ресурс" лицами, участвующими в деле не представлено.

16.11.2016 г. между ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Геобюро" заключен договор N 84 на оказание услуг, по условия которого ООО "Геобюро" приняло на себя обязательства оказать услуги по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060211:20 и 50:12:0060211:22 (статья 1 договора N 84) (т. 7 л.д. 116-117).

Судом установлено, что работы по договору N 84 исполнены в полном объеме со стороны ООО "Геобюро", что подтверждается Актом о выполнении работ от 02.12.2016 г. (т. 7 л.д. 119), а также фактическим прекращением существования земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060211:20 и 50:12:0060211:22.

Услуги, оказываемые по договору N 84, касались земельных участков должника.

Объединенный земельный участок включен в конкурсную массу.

Данные работы оплачены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 622 от 17.11.2016 г. на сумму 50 000 руб. (т. 7, л.д. 120).

Указанные работы отражены в Отчете агента за I-II квартал 2017 г. (т. 2 л.д. 2-4).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 84, в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности договора N 84, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета агентского договора N АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО "Капустино-Ресурс" лицами, участвующими в деле не представлено.

25.01.2017 г. между ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Геобюро" заключен договор N 2 на оказание услуг, по условиям которого ООО "Геобюро" приняло обязательство по выполнению работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060211:32 (статья 1 договора N 2) (т. 7 л.д. 122-125).

Судом установлено, что работы по договору N 2 исполнены в полном объеме со стороны ООО "Геобюро", что подтверждается Актом о выполнении работ от 10.04.2017 г. (т. 7 л.д. 126), а также фактическим прекращением существования земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060211:32, из которого был выделен 21 земельный участок, включенный в состав конкурсной массы должника.

Данные работы оплачены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 70 от 09.02.2017 г. на 60 000 руб., N 194 от 10.04.2017 г. на сумму 60 000 руб. и N 622 от 17.11.2017 г. на сумму 50 000 руб. (т. 7 л.д. 127-129).

Указанные работы отражены в Отчете агента за IV квартал 2016 г. (т. 1 л.д. 146-148).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 2 в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности договора N 2, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета агентского договора N АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО "Капустино-Ресурс" лицами, участвующими в деле не представлено.

17.07.2013 г. между ООО Издательский дом "Рус-Кор" и ЗАО "ИСК "Запад" заключен договор N 599, на изготовление полиграфической продукции (п. 1.1 договора N 599) (т. 7 л.д. 130-134).

Судом установлено, что работы по договору N 599 со стороны ООО Издательский дом "Рус-Кор" исполнены в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ N 508 и N 561 (т. 7 л.д. 140).

Данные работы оплачены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 52 от 21.09.2016 г., N 512 от 27.09.2017 г. и N 516 от 28.09.2016 г. (т. 7 л.д. 136-139).

Судом установлено, что данные работы относились к предмету агентского договора N АУФЗ, так как касались печатных брошюр и информационных буклетов в отношении жилого комплекса "Западный берег", застройщиком по которому выступал должник, а лицом, занимающимся организацией строительства - ЗАО "ИСК "Запад".

Указанные работы отражены в Отчете агента за III квартал 2017 г. (т. 2 л.д. 5-8).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 599, в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности договора N 599, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета агентского договора N АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО "Капустино-Ресурс" лицами, участвующими в деле не представлено.

05.04.2017 г. между АО "Моспроект" и ЗАО "ИСК Запад" заключен договор подряда N 13-17-18575, по условиям которого АО "Моспроект" приняло обязательство осуществить разработку проектной документации по жилому корпусу 2 и корпусу 3.

АО "Моспроект" в полном объеме исполнило свои обязательства, что подтверждается непосредственно Проектной документацией N 13-17-18575-ПЗУ2, подготовленной по заказу ЗАО "ИСК Запад", а также Актом N 44 от 25 сентября 2017 года и Актом N 52 от 08 декабря 2017 года (т. 9, т. 10 л.д. 1-63).

Кроме того, именно проектная документация, подготовленная АО "Моспроект", указана в разрешениях на строительство, выданных должнику (т. 10 л.д. 119).

В Свидетельствах о согласовании архитектурно-градостроительного облика многоквартирных жилых домов, выданных ООО "Капустино-Ресурс", именно АО "Моспроект" указано в качестве проектной организации (т. 10 л.д. 1-22).

Указанные работы отражены в Отчете агента за III квартал 2017 г. (т. 2 л.д. 5-8).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 13-17-18575, в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности договора N 13-17-18575, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета агентского договора N АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО "Капустино-Ресурс" лицами, участвующими в деле не представлено.

28.03.2013 г. между ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Арконт" заключен договор N 9, по условиям которого ООО "Арконт" приняло обязательство по разработке концепции застройки земельного участка общей площадью, ориентировочно 18 Га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Капустино. Вариант застройки 4 этажными домами.

Судом установлено, что данные работы надлежащим образом исполнены со стороны ООО "Арконт", что подтверждается Актом N 1 от 01.04.2013 г.

Судом установлено, что данные работы относились к предмету агентского договора N АУФЗ, так как касались разработки концепции застройки жилого комплекса "Западный берег", застройщиком по которому выступал должник, а лицом, занимающимся организацией строительства - ЗАО "ИСК "Запад", что соответствует предмету агентского договора N АУФЗ.

Указанные работы отражены в Отчете агента за II квартал 2013 г. (т. 1 л.д. 96).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 9, в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности договора N 9, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета агентского договора N АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО "Капустино-Ресурс" лицами, участвующими в деле не представлено.

24.02.2015 г. между ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "ВТМ дорпроект Столица" заключен договор N 05-02, по условиям которого ООО "ВТМ дорпроект Столица" приняло обязательство по моделированию и анализу возможности подключения жилого комплекса Западный берег к сети автомобильных дорог общего пользования, в том числе, к автомобильной дороге А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" (п 1.1. договора N 05-02) (т. 10 л.д. 63-73).

Судом установлено, что работы по договору N 05-02 со стороны ООО "ВТМ дорпроект Столица" исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ N 05-02 от 24.04.2015 (т. 10 л.д. 74), непосредственно Техническим отчетом (т. 10, л.д. 84-106), а также протоколом заседания комиссии по рассмотрению документов территориального планирования Министерства транспорта Московской области, на котором рассматривался данный отчет, представленный генеральным директором ЗАО "ИСК "Запад" (т. 10 л.д. 78-81).

Судом установлено, что работы проводились в интересах ООО "Капустино-Ресурс" и касались непосредственно земельных участков должника, что следует из содержания Технического отчета (т. 10 л.д. 87 (на обороте)), а также ведомственной переписки, в которой ЗАО "ИСК "Запад" согласовывал изменения в проекты примыкания к дорогам, а соответствующие согласования получал непосредственно должник (т. 10 л.д. 109-116).

Данные работы оплачены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 46 от 27.02.2015 г. на сумму 200 000 руб., N 35 от 02.03.2015 г. на сумму 583 000 руб., N 238 от 03.07.2015 г. на сумму 1 827 000 руб., а всего на сумму 2 610 000 руб. 00 коп. (т. 10 л.д. 75-78).

Указанные работы отражены в Отчете агента за II квартал 2015 г. (т. 1 л.д. 118-120).

Доказательств полной или частичной компенсации ЗАО "ИСК "Запад" понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 05-02, в материалы дела не представлено.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о мнимости, нереальности договора N 05-02, а равно его исполнение для целей, отличных от предмета агентского договора N АУФЗ или наличия иного выгодоприобретателя помимо ООО "Капустино-Ресурс" лицами, участвующими в деле не представлено.

Таким образом, по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ИСК "Запад", действуя от своего имени, но за счет ООО "Капустино-Ресурс" вступало в правоотношения с восемнадцатью контрагентами.

При этом предметами таких правоотношений являлись действия (работы и услуги), непосредственно, связанные с организацией и проведением строительства.

Работы и услуги третьими лицами фактически оказывались и оплачивались со стороны ЗАО "ИСК "Запад".

Доводы возражающих кредиторов об оплате услуг непосредственно должником опровергаются материалами дела.

Приведенные в обоснование данного довода платежные операции по своей величине не соответствуют размерам вознаграждений, установленных договорами с третьими лицами, а также не включены в общий размер обязательств, заявленных ООО "Премьер-Брокер" ко включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам компании Канватис Холдингз Лимитед, положениями агентского договора N АУФЗ не предусмотрена обязанность ЗАО "ИСК "Запад" по передаче всех результатов работ и услуг, полученных от третьих лиц непосредственно после их получения.

Судом установлено, что выгодоприобретателем всех результатов работ и услуг, созданных третьими лицами по сделкам, заключаемым ЗАО "ИСК "Запад", является должник, получивший разрешения на строительство N RU50-24-9776-2017, N RU50-24-9920-2017, а также N RU50-24-9934-2017, размежеванные земельные участки, оборудованную строительную площадку с проложенными дорогами, уложенными бетонными плитами и возведенными модульными строениями.

Проектная документация передана конкурсному управляющему бывшем руководителем должника, что подтверждено конкурсным управляющим и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник самостоятельно осуществлял действия, направленные на межевание земельных участков, разработку проектной и рабочей документации, обустройству строительной площадки, возведению модульных сооружений, а также иные действия по организации и проведению строительных работ.

Более того, ряд документов, составленных контрагентами ЗАО "ИСК "Запад", содержат ссылку на агентский договор N АУФЗ.

Представленные в материалы дела доказательства логически взаимосвязаны, не противоречивы и исключают наличие оснований для признания агентского договора N АУФЗ недействительной сделкой по основаниям мнимости.

По аналогичным основаниям заключение агентского договора N АУФЗ не может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Аналогичный подход изложен Верховным судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 по делу N 301-ЭС15-5443, А43-25745/2013; Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012 и др.).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения и в ходе исполнения агентского договора N АУФЗ отсутствовали лица, которым заключением агентского договора N АУФЗ причинен вред.

Напротив, исполнение агентского договора N АУФЗ являлось единственным способом осуществления строительства и, тем самым, соблюдения прав граждан-участников строительства.

Со стороны конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора ИП Неманежина Ю.В. и участника должника компании Канватис Холдингз Лимитед заявлено об аффилированности ЗАО "ИСК "Запад", ООО "Капустино-Ресурс" и ООО "Премьер-Брокер" (т. 27 л.д. 103-107, т. 28 л.д. 100-102, т. 29 л.д. 14-16).

Исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 "О защите конкуренции", а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом допустимые рамки юридической аффилированности и фактической аффилированности (наличие хозяйственных взаимоотношений на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота) очерчены Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения подконтрольного лица, в том числе с целью извлечения выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), предметом судебного исследования при рассмотрении требований, основанных на сделках аффилированных с должником лиц, является установление влияния фактора аффилированности на существо сделки, так как в силу аффилированности, стороны по сделке могут заключать договоры на условиях, не доступных обычным участникам оборота.

Аффилированность устанавливается на момент совершения сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 N Ф05-15275/2019 по делу N А40-5941/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-4343/2019 по делу N А40-81573/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 N Ф05-17051/2017 по делу N А40-39853/2015).

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако очередность может быть понижена в случае, если обязательство основано на компенсационном финансировании или сделки, исполнение которой заключено в условиях имущественного кризиса (п. 3, п. 4 Обзора).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, судом не усматривается оснований для признания ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Капустино-Ресурс" аффилированными лицами, а рассматриваемое обязательство возникшем в ситуации имущественного кризиса.

Так, единственными доводами, заявленными со стороны конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора ИП Неманежина Ю.В. и компании участника должника Канватис Холдингз Лимитед, в обоснование аффилированности должника и ЗАО "ИСК "Запад" является личность Будзинского Бориса Брониславовича - генерального директора ЗАО "ИСК "Запад" и директора участника должника, компании Фолхилл Инвестментс Лимитед.

Отклоняя данный довод, суд принял внимание на следующее.

Спорные обязательства, и их условиях возникли в результате заключения 11.01.2013 г. агентского договора N АУФЗ (т. 1 л.д. 15-20).

Компания Фолхилл Инвестментс Лимитед вошла в состав участников должника 30.04.2014 г. (т. 1 л.д. 28), то есть по истечении более одного года от даты возникновения спорных правоотношений.

Судом в материалы дела приобщена выписка из Департамента регистрации и ликвидации компаний Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр в отношении компании Фолхилл Инвестментс Лимитед (т. 26 л.д. 119-127).

Согласно содержащихся в ней сведений, Будзинский Б.Б. назначен директором компании Фолхилл Инвестментс Лимитед 18.11.2019 г.

Сведения, предоставленные конкурсным управляющим должника с интернет-ресурса opencorporates.com, не позволяют установить дату назначения Будзинского Б.Б. директором компании Фолхилл Инвестментс Лимитед (т. 29 л.д. 22-23).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства корпоративной аффилированности должника и Будзинского Б.Б., однако такие доказательства и сведения не представлены.

Каких-либо ходатайств об истребовании возможных доказательств аффилированности лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Ссылка конкурсного управляющего должника на наличие генеральной доверенности (т. 28 л.д. 102), сама по себе, не может подтверждать аффилированность для целей понижения требований кредитора в очередности, так как данная доверенность выдана 23.10.2017 года, в период получения должником разрешений на строительство, а также в условиях, когда значительная часть рассматриваемых обязательств уже была сформирована за более четырехлетнее исполнение обязательств по агентскому договору N АУФЗ.

Также суд обращает внимание на то, что оформление данной доверенности, осуществленное в период выдачи разрешений на строительство, соответствует положениям абз. 3 п. 1.1 агентского договора N АУФЗ, согласно которого ЗАО "ИСК "Запад" представляет интересы ООО "Капустино-Ресурс" в процессе строительства объектов недвижимости.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, осуществление такого представительства невозможно без доверенности.

Тот факт, ЗАО "ИСК "Запад" до 12.01.2020 г. являлось аффилированным с ООО "Премьер-Брокер" в силу родственных связей Биран Б.С. и Будзинского Б.Б., по мнению суда, не имеет юридического значения для установления аффилированности ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Капустино-Ресурс".

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательств нахождения должника в период с 2013 по 2018 гг. в состоянии имущественного кризиса.

Согласно данным бухгалтерской отчетности величина активов значительно превышала размер обязательств.

Судом установлено, что условия агентского договора N АУФЗ не являются экстраординарными и недоступными для иных участников коммерческого оборота.

Величина обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, складывается из компенсации расходов, понесенных ЗАО "ИСК "Запад" перед третьими неаффилированными лицами.

Согласно представленной в материалы дела в электронном виде выписки ЗАО "ИСК "Запад" источником такого финансирования выступали кредитные денежные средства.

При таких обстоятельствах, доводы об аффилированности ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Капустино-Ресурс" отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Со стороны конкурсного кредитора ИП Неманежина Ю.В. и компании Канватис Холдингз Лимитед заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 3.5 агентского договора N АУФЗ оплата вознаграждения и возмещение расходов осуществляется не позднее трех рабочих дней с даты подписания отчета агента.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также о личности ответчика по делу.

Исходя из данных правовых норм, с учетом общей конструкции агентского договора, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому расходному обязательству, подлежащему компенсированию.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К числу таких действий относится подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907), а также совершение иных действий, которыми должник признает себя обязанным (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 4-КГ20-76-К1, 2-2204/2018).

Судом установлено, что в материалах настоящего дела имеется Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными представителями ООО "Капустино-Ресурс" и ЗАО "ИСК "Запад", устанавливающий размер обязательств, равный 101 269 653 руб. 56 коп. по состоянию на 01.09.2019 г. (т. 2 л.д. 18-23).

Кроме того, из представленных в материалы дела отчетов агента следует, что они оформлялись нарастающим итогом путем сложения выполненного в конкретном квартале объема работ и понесенных расходов, с ранее выполненными работами и понесенными расходами.

При этом каждый отчет агента принимался должником и подписывался без замечаний.

В отчете агента за I квартал 2018 года содержится прямое указание на то, что ООО "Капустино-Ресурс" признает долг в размере 110 289 862 руб. 00 коп., указанном в отчете и обязуется исполнить его в срок до 01.08.2019 г. (т. 2 л.д. 16).

Данный отчет подписан уполномоченными лицами без замечаний.

В материалы дела представлено письменное обращение ООО "Капустино-Ресурс" в адрес ЗАО "ИСК "Запад", от 04.04.2018 г. которым ООО "Капустино-Ресурс" признает образовавшуюся задолженность и уведомляет о сроках ее погашения (т. 2 л.д. 17).

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено, что в материалы дела представлены три письменных документа, свидетельствующие о признании ООО "Капустино-Ресурс" своего долга и согласовании обязанности по погашению возникшего долга в срок не позднее 01.08.2019 г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 203, 206 ГК РФ, срок исковой давности не мог начать исчисляться ранее 01.08.2019 г. и к моменту обращения ООО "Премьер-Брокер" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов пропущен не был.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным агентского договора N АУФЗ, а также о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Премьер Брокер" в части.

В материалы дела представлена переписка между ООО "Капустино-Ресурс" и участником строительства Смирновой Л.А., согласно которой ООО "Капустино-Ресурс" просит произвести оплату по предварительному договору, заключаемому между должником и участником строительства в пользу ЗАО "ИСК "Запад" в счет расчетов по договору N АУФЗ (т. 29 л.д. 19).

Участник строительства Смирнова Л.А. осуществила в пользу ЗАО "ИСК "Запад" оплату 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 908721 от 09.08.2017 г. на сумму 800 000 руб. (т. 29 л.д. 20) и N 1 от 10.08.2017 г. на сумму 4 200 000 руб. 00 коп. (т. 29 л.д. 21)

При таких обстоятельствах, размер требований ООО "Премьер Брокер" подлежит уменьшению на указанную сумму.

В отношении требования Илларионова С.Н. о признании недействительным договора N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Премьер Брокер", арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Указывая на недействительность договора цессии N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО "Премьер Брокер" и ЗАО "ИСК "Запад", Илларионов С.Н. ссылается на неоплату договора цессии, заключение его с целью злоупотребления правом, а также его мнимость.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил отсутствие оснований для признания договора цессии N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г. недействительным по основаниям оспоримости или ничтожности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным в момент согласования всех существенных условий.

Согласно положениям ст.ст. 382, 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора цессии является условие об уступаемом праве требования (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7)

В силу п. 3.1 договора цессии 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО "Премьер Брокер" и ЗАО "ИСК "Запад", права требования переходят в момент подписания договора.

Таким образом, судом установлено, что оплата рассматриваемого договора цессии в условиях действительности и реальности основного обязательства не является обязательным условием перехода прав требования, а отсутствие оплаты договора цессии N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО "Премьер Брокер" и ЗАО "ИСК "Запад", не влечет признание его недействительным, а влечет лишь возникновение у ЗАО "ИСК "Запад" права требования оплаты к ООО "Премьер Брокер".

Также суд не может согласиться с доводами о заключении договора цессии N 10/01/18-ЗАП-ПБ в целях злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, размер уступаемого права требования не является заниженным по отношению к стоимости самого договора цессии N 10/01/18-ЗАП-ПБ, что исключает неравноценность или фиктивность оплаты.

При этом суд обращает внимание на то, что в момент заключения договора цессии N 10/01/18-ЗАП-ПБ в отношении должника по уступаемому праву требования ООО "Капустино-Ресурс" уже было возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, судом установлено, что лица, которым заключением договора цессии N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО "Премьер Брокер" и ЗАО "ИСК "Запад" причинен вред, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено, что договор цессии N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенный между ООО "Премьер Брокер" и ЗАО "ИСК "Запад", привел к предусмотренным правовым последствиям: первичная документация передана от ЗАО "ИСК "Запад" и принята ООО "Премьер Брокер", что подтверждается список передаваемых документов, подписанных руководителями ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Премьер Брокер" (т. 1 л.д. 24-25), факт подписания в судебном заседании признан со стороны Будзинского Б.Б. и Бираном Б.С.; права требования на основании договора цессии N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО "Премьер Брокер" и ЗАО "ИСК "Запад" предъявлены со стороны цессионария - ООО "Премьер Брокер".

Кроме того, суд обращает внимание, что со стороны ООО "Премьер Брокер" предпринимались попытки дальнейшей переуступки прав требования, полученных от ЗАО "ИСК "Запад" (т. 27 л.д. 126).

При таких обстоятельствах договор цессии N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенный между ООО "Премьер Брокер" и ЗАО "ИСК "Запад", не может быть признан мнимой сделкой, так как привел к действительному правовому результату.

Таким образом, судом установлено, что договор цессии N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенный между ООО "Премьер Брокер" и ЗАО "ИСК "Запад", является действительным и обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности, в т.ч. ничтожности, не имеется.

Довод заявителей апелляционных жалоб о расхождении данных бухгалтерского учета ООО "Константа" с первичными учетными документами, представленными в материалы, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно п. 9 и п. 21 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", по данной строке 2120 отражается информация о расходах по обычным видам деятельности, которые сформировали себестоимость проданных товаров, продукции, выполненных работ и оказанных услуг.

Однако рассматриваемые правоотношения между ООО "Константа" и ЗАО "ИСК "Запад" для являлись и не могли являться для ООО "Константа" расходными, так как именно последнее являлось поставщиком оказываемых услуг, извлекая доход, подлежащий уменьшению на сумму понесенных расходов.

Соответственно, величина, указанная в строке 2120 "Себестоимость продаж", не должна соответствовать величине дохода, полученного в результате исполнения договора подряда N 2/08-2013П от 02 августа 2013 года, а, следовательно, указанный довод подлежит отклонению, как основанный на верном толковании правовых норм.

Одновременно с этим, стоит обратить внимание, что даже в случае некорректного отражения числовых показателей в бухгалтерской отчетности ООО "Константа" по взаимоотношениям с ЗАО "ИСК "Запад", такая ошибка не может влиять на содержание правоотношений, возникших из указанного договора подряда.

В материалы настоящего дела представлены достаточные и допустимые доказательства фактического исполнения ООО "Константа" своих обязательств по указанному договору подряда: акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 49 173 718 руб. 60 коп. (т. 6 л.д. 16-21); фототаблица, представленная конкурсным управляющим (т. 29 л.д. 24-41); отчет агента за I-II квартал 2017 г (т. 2 л.д. 1-4); платежные поручения на общую сумму 49 173 718 руб. 60 коп. (т. 6 л.д. 22-41, т. 31 л.д. 91-92 (платежные поручения в электронном виде); банковская выписка, представленная в электронном виде со стороны ЗАО "ИСК "Запад".

Указанные доказательства согласуются между собой: совокупный размер перечисленных денежных средств, подтверждаемый платежными поручениями, соответствует стоимости работ, указанных в актах КС-3, объем и состав выполненных работ, указанных в актах КС-2, согласуется как с фототаблицей земельных участков, так и проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что работы, указанные в качестве предмета договора N 2/08-2013П, а также поименованные в актах КС-2 и КС-3, фактически выполнены на земельных участках должника.

Доказательств иного происхождения бетонных плит, бетонных дорог, модульных сооружений, ограждений и пр. в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие договора, приложений к нему, актов об объеме и стоимости выполненных работ, а также доказательства фактического выполнения работ, предусмотренных актами и договором.

Судом правильно установлено, что ООО "Константа" не является аффилированным по отношению к ЗАО "ИСК "Запад" или должнику, что подтверждается информационной справкой из системы СПАРК (т. 29 л.д. 105-141), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать договор N 2/08- 2013П и платежные операции по нему мнимыми или фактическое выполнение работ осуществлено иным лицом.

Договор подряда выполнен на земельных участках должника, а возведенные объекты (бетонные плиты, модульные сооружения) включены в состав конкурсной массы.

Доказательств и доводов о выполнении работ, являвшихся предметом договора подряда, заключенного между ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Константа", иным лицом в материалы дела никем не представлено и никем из лиц, участвующих в деле не заявлялось.

При таких обстоятельствах, довод о некорректном отражении рассматриваемых правоотношении в бухгалтерской отчетности ООО "Константа" является необоснованным.

Указание заявителя апелляционной жалобы на невозможность ООО "Константа" выполнения работ по строительству гидротехнического сооружения не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Обосновывая необходимость отказа во включении в реестр требований кредиторов расходов, понесенных в рамках исполнения договора подряда N 2/08-2013П, компания Канватис Холдингз Лимитед ссылается на объект недвижимости с кадастровым номером 50:12:0060211:366 - гидротехническое сооружение.

По мнению компании Канватис Холдингз Лимитед, данный объект недвижимости указан в акте КС-2 N 2 от 30.09.2013 года, однако был возведен в 2007 году.

Вместе с тем, данный довод обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В действительности, из представленного в материалы дела Акта КС-2 N 2 от 30 сентября 2013 года не следует, что со стороны ООО "Константа" осуществлены работы по возведению берегоукрепления - гидротехнического сооружения (т. 6 л.д. 18).

Однако материалами дела не подтверждается, что ООО "Константа" вовсе обязалось построить гидротехническое сооружение, на что ошибочно указывает компания Канватис Холдингз Лимитед.

Из указанного акта КС-2, а также непосредственно договора подряда следует, что осуществлялись работы по укреплению берега бетонными блоками с маркировкой ФБС12-6- 6т. Согласно "ГОСТ 13579-78". Государственный стандарт Союза ССР. Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия" (введен Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1977 N 234, утратил силу с 01.05.2019 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 05.10.2018 N 709-ст), а также положениям "ГОСТ 26633-2012. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" бетон с маркировкой ФБС12-6-6т не используется для возведения гидротехнических сооружений, а предназначен для возведения несущих конструкций здания и укрепления опор.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что земельные участки ООО "Капустино-Ресурс", находящиеся в водоохранной зоне, полностью уложены бетонными плитами ФБС12-6-6т (т. 29 л.д. 24-41).

Одновременно с этим, указанное компанией Канватис Холдингз Лимитед гидротехническое сооружение идет по береговой линии канала имени Москвы и лишь небольшой частью расположено на земельных участках ООО "Капустино-Ресурс".

При этом в деле отсутствуют документы, которые наделяли бы ООО "Константа" обязанностью возводить гидротехническое сооружение на земельных участках иных, помимо должника лиц, но за счет непосредственно должника.

При таких обстоятельствах работы, указанные в Акте КС-2 от 30 сентября 2013 года, полностью выполнены - земельные участки ООО "Капустино-Ресурс" с кадастровыми номерами 50:12:0060211:17 и 50:12:0060211:18 (ВРИ - для рекреационных целей), рядом с которыми предполагалось осуществление строительства, уложены бетонными плитами.

В свою очередь компанией Канватис Холдингз Лимитед и другими лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что рассматриваемый договор подряда предусматривал строительство отдельного объекта недвижимости, на земельных участках, не находящихся в собственности ООО "Капустино-Ресурс", который, в действительности, был построен в 2007 году.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о невозможности ЗАО "ИСК "Запад" заключать договор на организацию охраны, данное обстоятельство также исследовалось судом первой инстанции и данный довод также правомерно был отклонен.

Заявляя о специфичности договора на охрану имущества с лицензированным ЧОП, компания Канватис Холдингз Лимитед, необоснованно игнорирует положения п. 7.8. СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", согласно которому организация охраны строительной площадки входит в перечень мероприятий по инженерной подготовке строительной площадки.

Обязанность по организации охраны выполняет застройщик или, в случае осуществления строительства на основании договора предусмотренные выше обязанности выполняет подрядчик (генподрядчик).

ЗАО "ИСК "Запад" на основании действительного агентского договора приняла на себя функции по организации и осуществлению строительства на земельных участках ООО "Капустино-Ресурс".

Таким образом, заключение договора с охранной организацией в силу п. 7.8 СНиП 12-01-2004, в системной взаимосвязи с положениями агентского договора N АУФЗ являлось прямой обязанностью ЗАО "ИСК "Запад", которая была осуществлена.

При этом обращает на себя внимание, что в суде первой инстанции лица, участвующие в деле не отрицали факт оказания охранных услуг, а лишь указывали на оказание таких услуг не ООО ЧОО "Такт - 21 век", а ООО ЧОО "Такт - XXI" век, однако от предоставления соответствующих доказательств отказались, что нашло прямое отражение в тексте судебного акта.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что охране подлежала именно строительная площадка (т. 5 л.д. 48-49), а также отсутствуют доказательства того, что ЗАО "ИСК "Запад" осуществляло строительные работы на каких-либо иных объектах, нуждающихся в охране, помимо земельных участков ООО "Капустино-Ресурс".

Довод об отсутствии Акта приема-передачи объектов под охрану не может свидетельствовать о недействительности или мнимости договора.

Договор оказания услуг по охране имущества (гл. 39 ГК РФ) необходимо отличать от договора хранения (гл. 47 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15945/12 по делу N А51-10366/2011 разъяснил, что подобные договоры направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности имущества, но способы ее достижения различны.

При хранении имущество переходит во владение хранителя, а при передаче под охрану оно остается под контролем собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану.

Отношения между собственником имущества и охранной организацией регулируются положениями гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а не нормами о хранении.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям между ЗАО "ИСК "Запад" и ООО ЧОО "Такт - 21 век" подлежат применению положения гл. 39 ГК РФ, а также Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, положениям указанных нормативных актов не предусмотрено обязательное составление акта приема-передачи имущества, переданного под охрану.

Довод апелляционной жалобы компании Канватис Холдингз Лимитед о том, что должник и ЗАО "ИСК "Запад" аффилированы через Будзинского Б.Б., являвшегося генеральным директором ЗАО "ИСК "Запад" и директором компании Фоллхил Инвестментс Лимитед обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как по данным выписки Департамента регистрации и ликвидации компаний Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр в отношении компании Фолхилл Инвестментс Лимитед (т. 26 л.д. 119-127) Будзинский Б.Б. назначен директором компании Фолхилл Инвестментс Лимитед 18 ноября 2019 года, в то время как все спорные обязательства были сформированы к апрелю 2018 года, а начиная с 31 января 2019 года, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо юридической фирмы "Кинанис" также отклонена в виду отсутствия документов, подтверждающих юридическую связь между юридической фирмой "Кинанис" и Будзинским Б.Б.

Указание на наличие общего главного бухгалтера у ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Капустино-Ресурс" также не свидетельствует об аффилированности, так как в материалах дела отсутствуют трудовые договоры, на которые ссылается компания Канватис Холдингз Лимитед.

Ссылка компании Канватис Холдингз Лимитед на наличие генеральной доверенности (т. 28 л.д. 102), сама по себе, не может подтверждать аффилированность для целей понижения требований кредитора в очередности, так как данная доверенность выдана 23 октября 2017 года, в период получения должником разрешений на строительство, а также в условиях, когда значительная часть обязательств уже была сформирована за более четырехлетнее исполнение обязательств по агентскому договору N АУФЗ.

Кроме того, оформление данной доверенности соответствует положениям абз. 3 п. 1.1. агентского договора N АУФЗ, согласно которому ЗАО "ИСК "Запад" представляет интересы ООО "Капустино-Ресурс" в процессе строительства объектов недвижимости.

То обстоятельство, ЗАО "ИСК "Запад" до 12 января 2020 г. являлось аффилированным с ООО "Премьер Брокер" в силу родственных связей Биран Б.С. и Будзинского Б.Б., не имеет юридического значения для установления аффилированности ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Капустино-Ресурс".

Компанией Канватис Холдингз Лимитед не представлено сведений и доказательств, свидетельствующих об аффилированности участников спорных материальных правоотношений, согласованности и скоординированности их действий, оказание влияния на принятие решений и совершение сделок, не обычный (не рыночный) не доступный другим участникам гражданского оборота характер сделок, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов, цели искусственного создания (формирования) задолженности в значительном размере с целью включения в реестр требований кредиторов для последующего контроля за процедурой банкротства.

Поэтому нет оснований ни для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Премьер-Брокер", ни для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бирана Бронислава Сергеевича, о пропуске кредитором срока исковой давности, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о признании ООО "Капустино-Ресурс" своего долга и согласовании обязанности по погашению возникшего долга в срок не позднее 01 августа 2019 года, а именно: Отчет агента за I квартал 2018 года (т. 2 л.д. 16); Акт сверки взаимных расчетов от 01 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 18-23); Письменное обращение ООО "Капустино-Ресурс" с уведомлением о сроках погашения задолженности (т. 2 л.д. 17).

Данные документы не признаны недействительными, сфальсифицированными и соответствуют позиции Верховного суда РФ, касающихся характеристик действий, направленных на письменное признание долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": составлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон, содержат указание на обязательство, размер задолженности и сроки его погашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бирана Б.С., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. о фальсификации доказательств.

Бираном Б.С. заявлено о фальсификации договора цессии N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО "Премьер Брокер" и ЗАО "ИСК "Запад", а также акта приема-передачи векселей от 28.12.2018 г., копии векселя N 02801933 серии ВГ, копии векселя N 0280934 серии ВГ, копии векселя N 0280976 серии ВГ.

Представителем ООО "Премьер Брокер" в судебном заседании 18 ноября 2021 г. из материалов дела исключены акт приема-передачи векселей от 28 декабря 2018 г., копии векселя N 02801933 серии ВГ, копии векселя N 0280934 серии ВГ, копии векселя N 0280976 серии ВГ, в связи с чем данные документы не могли оцениваться и исследоваться судом.

Заявление Бирана Б.С. о фальсификации договоров ЗАО "ИСК "Запад" с третьими лицами суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

В качестве обоснования фальсификации договора цессии N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО "Премьер Брокер" и ЗАО "ИСК "Запад", Биран Б.С. ссылается на факт введения его в заблуждение Будзинским Б.Б., что выразилось в подписании другого договора цессии N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО "Премьер Брокер" и ООО "СК "Запад".

Однако данное заявление о фальсификации не могло быть удовлетворено судом.

Неоднократно в рамках судебных разбирательств Биран Б.С. признавал, что подписывал договор цессии N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенный между ООО "Премьер Брокер" и ЗАО "ИСК "Запад" с приложением N 1.

Из материалов дела судом установлено, что именно ЗАО "ИСК "Запад", а не ООО "СК "Запад" являлось носителем уступленных прав требования, так как именно ЗАО "ИСК "Запад" являлся агентом по агентскому договору N АУФЗ, вступало в правоотношения с третьими лицами в рамках исполнения агентского договора N АУФЗ и несло, в связи с этим, расходы.

ООО "СК "Запад" не являлось и не могло являться носителем уступленных прав требования.

Кроме того, Биран Б.С. представил в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 13.12.2019 г., подписанный Бираном Б.С., по условиям которого ООО "Премьер Брокер" уступило ИП Денискину М.А. права требования, возникшие из агентского договора N АУФЗ, полученные ООО "Премьер Брокер" от ЗАО "ИСК "Запад" на основании договора цессии N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО "Премьер Брокер" и ЗАО "ИСК "Запад" (т. 27 л.д. 126-129).

Свою подпись в договоре цессии от 13.12.2019 г., проставленную на каждой странице, Биран Б.С. не отрицает.

Однако в последующем Биран Б.С. факт заключения договора цессии от 13.12.2019 г. в переписке с ИП Денискиным М.А. отрицал (т. 27 л.д. 144), денежные средства вернул (т. 27 л.д. 136).

На следующий день после возврата денежных средств (27.12.2019 г.) Биран Б.С. продал 100% долей в уставном капитале ООО "Премьер Брокер" (т. 27 л.д. 142-143).

При таких обстоятельствах Биран Б.С. не доказал обоснованность заявления о фальсификации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 223, 265, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Неманежина Ю.В. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года.

Производство по апелляционной жалобе ИП Неманежина Ю.В. прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-72701/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина