Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 12АП-9443/22 по делу N А12-37629/2021

г. Саратов

20 октября 2022 г.

Дело N А12-37629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корепанова Михаила Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года по делу N А12-37629/2021 (судья Прудникова Н.И.)

по заявлению финансового управляющего Струкова Александра Вячеславовича о прекращении производства по делу о банкротстве Корепанова Михаила Валерьевича (06.01.1982 года рождения, место рождения г. Волгоград, ИНН 344596930282, СНИЛС 10850880959; адрес: г. Волгоград, ул. им. Гейна, д. 19, кв. 48),

при участии в судебном заседании: Корепанова М.В.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Альтстрой" поступило заявление о признании ИП Корепанова М.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело N А12-37629/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 Корепанов М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Струков А.В.

В суд от финансового управляющего Струкова А.В. поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве Корепанова М.В. ввиду отсутствия у должника возможности финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 11.09.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 заявление финансового управляющего Струкова А.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Корепанова М.В. удовлетворено, производство по делу N А12-37629/2021 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом Корепанов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022, принять по делу новый судебный акт, завершить процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы относительно недобросовестности должника и преждевременные выводы о неспособности финансировать процедуры, применяемые в деле о банкротстве, не дана оценка возможного объема расходов по делу о банкротстве и не учтено желание нести такие расходы. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Корепанов М.В. еще до вынесения обжалуемого судебного акта внес на депозитный счет суда 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансовому управляющему и 15 000 руб. на возмещение расходов финансовому управляющему.

Корепанов М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 по делу N А12-37629/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ООО "Альтстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 по делу N А12-37629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III1, VIII и параграфом 7 главы IX настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45) дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Прекратив производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия (вероятности обнаружения) у должника имущества и доходов, за счет которых возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, а также пришел к выводу о невозможности введения процедур реструктуризации долгов или реализации имущества ввиду отсутствия такового. Как отметил суд, в рассмотренном случае введение процедуры реализации имущества сведется к формальной констатации факта его отсутствия, что не соответствует цели вводимой процедуры банкротства, а также обеспечению баланса интересов кредиторов и должника. Кроме того, суд пришел к выводу, что перечисленные должником денежные средства на депозит суда не свидетельствуют о намерении должника финансировать процедуру банкротства. Источник поступления денежных средств должник суду не раскрыл, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Корепанов М.В. внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 40 000 руб., в том числе 25 000 руб. в качестве фиксированного вознаграждения финансовому управляющему и 15 000 руб. на возмещение расходов финансовому управляющему. Таким образом, Корепанов М.В. фактически изъявил желание финансировать процедуру банкротства, возражая против прекращения производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корепанов М.В. раскрыл источник поступления денежных средств на депозит суда первой инстанции, указав, что работая неофициально, заработал указанные 40 тыс. руб. на строительстве домов. Указанные денежные средства должник не присвоил себе, а легализовал их, вместо передачи их финансовому управляющему, должник внес их на депозит суда, то есть предоставил их на цели дела о банкротстве, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения должника и отсутствии денежных средств на продолжение процедуры реализации имущества должника являются необоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявителем по делу о банкротстве гражданина является ООО "Альтстрой", которое при обращении в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве Корепанова М.В. внесло на депозитный счет суда 25 000 руб., следовательно расходы на вознаграждение финансовому управляющему, как и иные расходы в связи с возможным отсутствием активов у должника, могут быть погашены за счет заявителя по делу.

При прекращении производства по делу о банкротстве гражданина судом первой инстанции не учтено, что банкротство гражданина носит социально-реабилитирующий характер. Прекращение производства по делу о банкротстве гражданина по объективным причинам невозможности финансирования процедуры реализации имущества должника, не должно умалять права гражданина на завершение процедуры реализации его имущества и предоставления возможности освободиться от имеющихся обязательств.

С учетом названных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве Корепанова М.В. по основаниям, предусмотренным в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел выводы суда о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию преждевременными.

Факт отсутствия у должника имущества также не может являться правовым либо фактическим препятствием для введения и продолжения процедур банкротства. Причины отсутствия имущества, а равно денежных средств, необходимых для целей удовлетворения требований кредиторов, суд оценивает при завершении соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о неспособности должника финансировать процедуры, применяемые в деле о банкротстве, не дал оценку возможного объема расходов по делу о банкротстве и не провел сравнительного анализа объема этих расходов с поступившими денежными средствами и намерением должника нести такие расходы.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Соответственно, выводы суда о том, что введение процедуры реализации имущества сведется лишь к формальной констатации факта его отсутствия, являются необоснованными.

Сущность законодательства о банкротстве сводится к установлению цивилизованных методов банкротства гражданина под контролем профессионального арбитражного управляющего с возможностью оспорить подозрительные сделки и соразмерно удовлетворить требования кредиторов. Причем закон не ставит процент удовлетворения требований кредиторов в зависимость от завершения процедуры банкротства и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов. С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких условиях определение от 13.09.2022, принятое при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии реализации имущества, при этом суду первой инстанции необходимо определить дальнейший ход процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года по делу N А12-37629/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Корепанова Михаила Валерьевича Струкова Александра Вячеславовича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Корепанова Михаила Валерьевича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова