Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 12АП-6786/22 по делу N А12-3734/2022

г. Саратов

19 октября 2022 г.

Дело N А12-3734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года по делу N А12-3734/2022 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 137/181, ОГРН 1073443003457, ИНН 3443077745)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкову Сергею Геннадьевичу (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гнилицкой Ольге Александровне (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12),

заинтересованное лицо: Администрация Дзержинского района Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (далее - ООО "Сосновый бор", общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, служба судебных приставов) от 08.02.2022 N 21/222/34044-АП о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сосновый бор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 сентября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство от 06.04.2021 N 19250/21/34044-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа от 12.02.2021 серии ФС N 034959517, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 16.10.2021 по делу N А12-36682/2019, вступившего в законную силу 01.02.2021, об обязании ООО "Сосновый бор" снести в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт объекты самовольного строительства: здание ресторана, площадью 376,7 кв.м, с кадастровым N34:34:030060:888; гостевой дом отдыха, площадью 49,3 кв.м, с кадастровым N34:34:030060:889; гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м, с кадастровым N34:34:030060:571; гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м, с кадастровым N34:34:030060:887; гостевой дом отдыха, площадью 48,1 кв.м, с кадастровым N34:34:030060:574; гостевой дом отдыха, площадью 48,8 кв.м, с кадастровым N34:34:030060:573; гостевой дом отдыха, площадью 49,1 кв.м, с кадастровым N34:34:030060:575; гостевой дом отдыха, площадью 49,9 кв.м, с кадастровым N34:34:030060:572; нежилое здание, площадью 159,9 кв.м, с кадастровым N34:34:030060:743; здание хозяйственного блока, площадью 93,7 кв.м, с кадастровым N34:34:030060:742, расположенных на земельном участке площадью 5 125 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030060:113, по адресу: город Волгоград, ул. Ангарская, 137/181 (т.1 л.д.52-56).

14 апреля 2021 года в связи с тем, что ООО "Сосновый бор" не исполнило решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.49-50).

Также 14 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента вручения постановления (т.1 л.д.47-48).

11 мая 2021 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ООО "Сосновый бор" привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.41-42).

12 ноября 2021 года директору ООО "Сосновый бор" вручено новое требование об исполнении решения суда исполнения течение пяти дней с момента вручения (т.1 л.д.107).

С учётом части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) указанный в требовании от 12.11.2021 срок исполнения решения суда истёк 19 ноября 2021 года.

Согласно акту от 28.12.2021 о совершении исполнительных действий решение суда должником не исполнено, объекты не демонтированы (т.1 л.д.35).

Бездействие должника квалифицировано службой судебных приставов по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

26 января 2022 года по факту выявленных нарушений ведущим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Гнилицкой О.А. в отношении ООО "Сосновый бор" и в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (т.1 л.д.28-29). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.33).

08 февраля 2022 года вынесено постановление о привлечении ООО "Сосновый бор" к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.26-27).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в протоколе от 26.01.2022 об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не указаны место и время совершения вменённого обществу правонарушения. Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание объяснения ООО "Сосновый бор" о том, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) должнику требуется дополнительное время для разработки проектной документации по сносу объектов капитального строительства.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - повторного неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, после наложения на него административного штрафа.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что ранее постановлением от 11.05.2021 ООО "Сосновый бор" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в установленный в таком требовании срок (т.1 л.д.41-42).

Факт неисполнения должником решения суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 12.11.2021, подтверждён материалами дела, в том числе актом от 28.12.2021 о совершении исполнительных действий (т.1 л.д.35), и не оспорено заявителем.

Апелляционный суд считает, что административным органом установлено и доказано наличие в бездействии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что установленный судебным приставом-исполнителем срок является недостаточным для сноса спорных объектов и должнику требуется дополнительное время для разработки проектной документации по сносу объектов капитального строительства в соответствии с требованиями ГрК РФ, о чём должник сообщил при составлении протокола об административном правонарушении.

В то же время судом апелляционной инстанции учтено, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2021 по делу N А12-36682/2019, на основании исполнительного листа по которому возбуждено исполнительное производство N 19250/21/34044-ИП, вступило в законную силу 01 февраля 2021 года.

Требование указанного решения о сносе ООО "Сосновый бор" за свой счёт объектов самовольного строительства должно было быть исполнено обществом в двухмесячный срок со дня его вступления законную силу. Между тем судебный акт до настоящего времени должником не исполнен.

С момента вступления решения суда по делу N А12-36682/2019 в законную силу у ООО "Сосновый бор" имелось достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению. Кроме того, получив требование от 12.11.2021, должник не обращался к судебному приставу с ходатайством об установлении ему дополнительного срока для исполнения решения суда.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения исполнительного документа во вновь установленный срок либо невозможности исполнения судебного акта, должником в материалы дела не предоставлены.

ООО "Сосновый бор" в целях исполнения требований исполнительного документа обязано было совершить все возможные действия, направленные на его исполнение, и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Сосновый бор" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО "Сосновый бор" к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола от 26.01.2022 в связи с неуказанием в нём места и времени совершения обществом правонарушения отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку они опровергнуты текстом самого протокола от 26.01.2022 об административном правонарушении. Также в протоколе отражены объяснения директора общества, которые были учтены судебным приставом-исполнителем (т.1 л.д.28-29).

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года по делу N А12-3734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура