Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-55480/22 по делу N А40-266390/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-266390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бессонова М.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-266390/21, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании обоснованным и включении требования ООО "Технострой" в размере 324 324,00 руб., из которых 300 000,00 руб. - основной долг, 24 324 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Бессонова Максима Борисовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бессонова Максима Борисовича 16.11.1978г.р., место рождения: г. Кишенев)

при участии в судебном заседании: от ООО "Технострой" - Горина А.А. по дов. от 20.12.2021; от Бессонова М.Б. - Королева М.П. по дов. от 15.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. в отношении гражданина-должника Бессонова Максима Борисовича (ИНН 614203542425, СНИЛС 073- 575-794-03) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Болгова Ю.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 26.02.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 признаны обоснованными и включены требования ООО "Технострой" в размере 324 324,00 руб., из которых 300 000,00 руб. - основной долг, 24 324 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Бессонова Максима Борисовича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бессонов М.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Технострой" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бессонова М.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Технострой" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Технострой" о включении требования в размере 324 324 руб. в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, 18.05.2020 г. между ООО "Технострой" и ИП Бессоновым Сергеем Борисовичем был заключен договор субподряда от N 26-05/2020. 09.09.2020 г. к ООО "Технострой" обратился должник Бессонов М.Б., являющийся братом индивидуального предпринимателя Бессонова С.Б., с требованием выдать ему из кассы ООО "Технострой" денежные средства. Этой же датой ООО "Технострой" выдало гражданину-должнику денежные средства в размере 300 000 руб. без каких-либо договорных отношений с ним. Данная информация подтверждается как расходным кассовым ордером таки кассовой книгой ООО "Технострой" на 2020 г., а также расходным кассовым ордером. Кредитором предпринимались попытки по возврату денежных средств, однако на данный момент денежные средства перечислены не были.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). Следовательно, заявитель вправе доначислить суммы процентов (за пользование кредитом, проценты по статье 395 ГК РФ либо договорную неустойку) по состоянию на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, доводы должника опровергаются материалами дела, в том числе запрошенной судом у кредитора кассовой книгой, поскольку расходный кассовый ордер заполнен не совсем корректно, что привело к необходимости дополнительной проверки факта выдачи именно должнику денежных средств, что и было сделано ООО "Технострой".

В связи с изложенным, требования ООО "Технострой" подлежат включению в размере 324 324,00 руб., из которых 300 000,00 руб. - основной долг, 24 324 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер не подтверждает выдачу денежных средств компанией ООО "Технострой" Бессонову М.Б., не соответствует требованиям применяемых к оформлению расходного кассового ордера, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции оценена взаимная связь расходного кассового ордера в совокупности с другими доказательствами, в частности, кассовой книгой кредитора и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51764/21.

Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недопустимости данного доказательства. Данная правовая позиция нашла отражение в практике Определения Верховного суда РФ по делу N 5-КП2-39.

Согласно Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, кассовую книгу возможно вести в электронном виде и заверять файл электронной подписью; вести в электронном виде, печатать и заверять подписями. Кассовая книга велась ООО "Технострой" в электронном виде и была предоставлена по запросу суда первой инстанции с подписью действующего с 20.07.2020 г. генерального директора общества Николенко Л.А. и печатью ООО "Технострой".

Кроме того, судом в качестве доказательства были исследованы Договор субподряда от 18.05.2020 N 26-05/2020 между кредитором и братом должника Бессоновым С.Б., а также вступившее в силу и исполненное Решение Арбитражного суда г. Москвыпо делу N А40-51764/21 -68-31922 по исковому заявлению ИП Бесснова СБ. к ООО "Технострой" о взыскании 3 189 314,15 рублей. В рамках указанного договора денежные средства из кассы ООО "Технострой" получил должник, а его брат Бессонов C.Б. впоследствии взыскал эту сумму с ООО "Технострой" как задолженность по договору субподряда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-266390/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бессонова М.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова