Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-51305/22 по делу N А40-195738/2020

Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-195738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Прохорова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-195738/20 принятое судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кайтмазова Н.В.,

об отказе в признании недействительными платежей должника в пользу Козлова Алана Анатольевича;

при участии в судебном заседании:

от Козлова А.А. - Козин Е.А. по дов. от 23.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 Кайтмазов Николай Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прохоров Василий Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными платежей должника в пользу Козлова Алана Анатольевича в размере 3 925 000, 00 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий Прохоров В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Козлова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела должником 16.04.2015 был совершен платеж по договору беспроцентного займа от 09.04.2015 N 09-04/15 на сумму 3 830 000 руб., назначение платежа "предоставление беспроцентного займа по договору от 09.04.2015 N 09-04/15".

Также 28.08.2019 должником совершен платеж на сумму 95 000 руб. назначение платежа "перечисление денежных средств на счет физического лица".

Финансовый управляющий полагает, что данные платежи являются недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый платеж совершен 16.04.2015, он может быть признан недействительной сделкой только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Финансовый управляющий утверждает, что злоупотребление правом выразилось в том, что на момент совершения платежа в 2015 году у должника имелись неисполненные обязательства перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по кредитным договорам N 22-14/КЛ от 27.05.2014 и N 51-14/КЛ от 03.02.2014 и к моменту совершения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств уже наступил.

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как было установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N 02-0231/2018 кредитный договор N51-14/КЛ от 03.02.2014 был заключен между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (кредитор) и ООО "Международная инвестиционная компания" (заёмщик), в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит в размере 262 890 000 рублей со сроком возврата 03.02.2017 и ежеквартальной уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательств между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и Кайтмазовым Н.В. (поручитель) был заключен договор поручительствам 51-14/П-1 о 06.02.2014.

Из указанного решения Пресненского районного суда г. Москвы следует, что требование об уплате задолженности по кредиту и процентам в связи с неисполнением обязательств было направлено ООО "Международная инвестиционная компания" только 19.04.2017, то есть неисполнение обязательств началось только в первом квартале 2017. Требование об уплате задолженности по кредиту и процентам Кайтмазову Н.В. как поручителю в связи с неисполнением обязательств ООО "Международная инвестиционная компания" было также направлено только 19.04.2017.

Таким образом, как на момент заключения договора беспроцентного займа от 09.04.2015 N 09-04/15, так и на момент совершения 16.04.2015 оспариваемого платежа в размере 3 830 000 руб., не было не исполненных обязательств по кредитному договору 51- 14/КЛ от 03.02.2014, по которому Кайтмазов Н.В. выступал поручителем.

Аналогичная ситуация по кредитному договору N 322-14/КЛ от 27.05.2014.

Как было установлено решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N 02-197/2018 кредитный договор N322-14/КЛ от 27.05.2014 был заключен между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (кредитор) и Кайтмазовым Н.В. (Заёмщик), согласно которому был предоставлен кредит в размере 90 000 000 рублей со сроком возврата 18.05.2017.

Из указанного решения Басманного районного суда следует, что в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) 13.04.2017 направил Кайтмазову Н.В. требование о погашении задолженности по кредиту.

Следовательно, как на момент заключения договора беспроцентного займа от 09.04.2015 N 09-04/15, так и на момент совершения 16.04.2015 оспариваемого платежа в размере 3 830 000 рублей, у Кайтмазова Н.В. не было не исполненных обязательств по кредитному договору 322-14/КЛ от 27.05.2014.

Следовательно, при осуществлении платежа 16.04.2015 по договору беспроцентного займа от 09.04.2015 N 09-04/15 со стороны Кайтмазова Н.В. как заимодавца не было злоупотребления правом, так как не было кредиторов, перед которыми не были исполнены иные обязательства, в том числе и неисполненных обязательств перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ (ПАО).

При отсутствии кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены, на момент совершения сделки отсутствуют основания для признания сделки недействительной и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют лица, по отношению к которым стороны сделки ведут себя недобросовестно.

В отношении платежа на сумму 95 000 руб. от 28.08.2019 суд пришел к следующим выводам.

Заявление о признании Кайтмазова В.Н. банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, следовательно, оспариваемый платеж совершен более чем за 1 год и 1 месяц до принятия заявления.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9) разъяснено, что если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьия 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению Кайтмазову Н.В..

Финансовым управляющим также не доказано, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как следует из решения Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. по делу N 02-197/2018 Кайтмазов Н.В. на момент совершения платежа Козлову А.А. принадлежало нежилое помещение площадью 57.6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 24/7 оценённое в 2018 году независимым оценщиком в 25 320 000 руб. В настоящее время указанное имущество выставлено финансовым управляющим должника на торги с начальной ценой продажи в 31 887 201 рубль (объявление на ЕФРСБ о проведении торгов от 24.02.2022 N 8183924).

Следовательно, совершённый платеж на сумму 95 000 рублей составлял лишь 0,37% от 25 320 000 рублей. Таким образом, сумма оспариваемый платеж Кайтмазова Н.В. в размере 95 000 рублей существенно меньше, чем 20% стоимости его имущества.

Указанные обстоятельства и представленные доказательства по делу опровергают доводы финансового управляющего совершении платежей в адрес Козлова А.А. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как уже отмечалось в пункте 2 настоящего отзыва под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно договору беспроцентного займа от 20.08.2019 Кайтмазов Н.В. предоставил Козлову А.А. беспроцентный займ в размере 95 000 рублей на срок по 28.12.2019. Таким образом, заключение такого договора займа является надлежащим поведением установленным законом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой платеж в размере 95 000 руб. от 28.08.2019.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-195738/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Прохорова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова