Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 12АП-6873/22 по делу N А12-458/2022

г. Саратов

18 октября 2022 г.

Дело N А12-458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенности от 26.10.2020, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Мосенкова С.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2022 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года по делу N А12-458/2022 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (129281, г. Москва, муниципальный округ Лосиноостровский вн. тер. г., ул. Лётчика Бабушкина, д. 32, к. 3, эт./пом./ I ком/ оф. 24/06, ОГРН 1063444018175, ИНН 3444131297)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (129346, г. Москва, ул. Малыгина, д. 3, корп. 2, ОГРН 1047716029844, ИНН 7716103458), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2021 N 58-10 о принятии обеспечительных мер и от 30.12.2021 N 12555 о приостановлении операций по счетам (дело N А12-458/2022), а также решений ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 14.01.2022 N 01-12 о принятии обеспечительных мер и от 14.01.2022 N 343, от 14.01.2022 N 344, от 14.01.2022 N 345, от 14.01.2022 N 346 о приостановлении операций по счетам (дело N А12-2995/2022).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А12-458/2022 и N А12-2995/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А12-458/2022.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аркада" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, обществом предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые заявитель просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и письменных пояснениях, предоставленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 сентября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам в отношении ООО "Аркада" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой решением от 03.12.2021 N 10-19/3001 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислены налоги в сумме 17 525 831 руб., пени в сумме 6 022 737,45 руб., штраф в сумме 5 795 744 руб. (т.3 л.д.36-388).

30 декабря 2021 года в целях обеспечения возможности исполнения указанного решения налоговым органом в отношении ООО "Аркада" вынесено решение N 58-10 о принятии обеспечительных мер (т.2 л.д.97-101), а также решения N 12553, N 12554, N 12555, N 12556 (т.2 л.д.85-86) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Общество обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.12.2021 N 58-10 о принятии обеспечительных мер и решение от 30.12.2021 N 12555 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.02.2022 N 315 жалоба ООО "Аркада" оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.66-73).

Кроме того, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по результатам камеральной налоговой проверки в связи с представлением 25.01.2021 ООО "Аркада" уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года решением от 30.12.2021 N 3162 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неполная уплата налога в сумме 3 135 217 руб., начислены пени в сумме 193 799,94 руб., штраф в сумме 1 254 087 руб. (т.8 л.д.81-103).

14 января 2022 года в целях обеспечения возможности исполнения указанного решения налоговым органом в отношении ООО "Аркада" вынесено решение N 01-12 о принятии обеспечительных мер (т.7 л.д.129-131), а также решения N 343, N 344, N 345, N 346 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (т.7 л.д.122-128).

Общество обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой на указанные решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о принятии обеспечительных мер, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (т.7 л.д.25-43).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.03.2022 N 438 жалоба ООО "Аркада" оставлена без удовлетворения (т.9 л.д.26-32).

ООО "Аркада" посчитав, что решения Инспекции от 30.12.2021 N 58-10 и от 14.01.2022 N 01-12 о принятии обеспечительных мер и решения от 30.12.2021 N 12555, от 14.01.2022 N 343, N 344, N 345, N 346 о приостановлении операций по счетам приняты без доказательств невозможности или затруднительности исполнения решений от 03.12.2021 N 10-19/3001 и от 30.12.2021 N 3162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений. При этом принятые налоговым органом обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решений налоговой инспекции, предотвращение возможного нарушения публичных интересов, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, поскольку сумма доначисленных налогов, пени и штрафа является значительной, а непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям при исполнении решений ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 03.12.2021 N 10-19/3001 и от 30.12.2021 N 3162 или невозможности их исполнения.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено, что ни одно из указанных Инспекцией в оспариваемых решениях оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на намеренное неисполнение принятого акта о привлечении к ответственности. Отсутствие в распоряжении налогоплательщика объектов недвижимости, транспортных средств и прочих активов также не является доказательством последующей невозможности исполнения решения налогового органа. Анализ финансового состояния общества свидетельствует о том, что заявитель в состоянии в полном объёме уплатить сумму доначисленных налоговых платежей. При этом численность персонала не имеет прямой зависимости с размером получаемого обществом дохода. Изменение обществом 14.10.2021 адреса места нахождения также не свидетельствует о принятии мер, направленных на неуплату доначисленных Инспекцией платежей. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела общество в полном объёме погасило начисленную ему задолженность.

Заявитель также указывает на нарушение Инспекцией предусмотренной частью 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) последовательности применения обеспечительных мер, а именно: не был наложен запрет на отчуждение имущества налогоплательщика. В то же время обществом по запросу налогового органа была предоставлена справка с перечнем принадлежащего налогоплательщику имущества на общую сумму 37 710 514,44 руб. Заявитель считает правомерным свой отказ налоговому органу в проведении осмотра территорий и помещений ООО "Аркада", который не предусмотрен налоговым законодательством при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

По мнению общества, принятые налоговым органом обеспечительные меры направлены на подавление экономической самостоятельности налогоплательщика, поскольку привели к невозможности осуществления расчётов с контрагентами и персоналом с перспективой дальнейшего масштабного увольнения сотрудников из-за невозможности их содержания.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда, налоговым органом не приведены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям или невозможности исполнения решений, принятых по результатам выездной и камеральной налоговых проверок заявителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, совершение им умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решений о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

При этом приостановление операций по расчётному счёту общества отрицательно сказывается на текущей деятельности налогоплательщика, лишённого возможности своевременно рассчитываться со своими сотрудниками, с поставщиками и иными кредиторами, излишне ограничивает его финансово-хозяйственную деятельность и может привести к дальнейшему банкротству общества.

Кроме того, налоговым органом не соблюдена последовательность принятия обеспечительных мер, установленная частью 10 статьи 101 НК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с частью 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учёта, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учёта меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, обеспечительные меры применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке и последовательности, предусмотренных частью 10 статьи 101 НК РФ.

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве оснований для применения обеспечительных мер в решении от 31.12.2021 N 58-10 Инспекция указала на наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения в дальнейшем, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами, об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни и объектах налогообложения; совершение руководителем ООО "Аркада" в 2017-2020 годах действий, приведших к ухудшению финансового состояния организации; отсутствие в собственности организации по состоянию н 17.05.2021 объектов недвижимости.

Согласно решению от 14.01.2022 N 01-12 в качестве оснований для применения обеспечительных мер Инспекцией указано: недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в завышении налоговых вычетов по НДС и неполной уплате налога в бюджет в размере 3 135 217 руб.; отсутствие в собственности организации по состоянию н 17.05.2021 объектов недвижимости, единственный автомобиль, используемый обществом, обременён лизингом; снижение численности сотрудников за период с 2018 по 1 полугодие 2021 года; наличие у общества задолженности перед бюджетом в размере 3 497 564,33 руб.; снижение показателя "Основные средства" до нуля за 2019-2020 годы, а также более чем двукратное уменьшение запасов; изменение 14 октября 2021 года места нахождения налогоплательщика и смена налогового администрирования на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - ИФНС России N 16 по г. Москве); невозможность установить фактическое наличие имеющегося у налогоплательщика имущества, указанного им в предоставленной справке, ввиду отказа общества в проведении осмотра его территорий и помещений.

В решениях от 30.12.2021 N 12555, от 14.01.2022 N 343, N 344, N 345, N 346 в качестве оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика Инспекция указала на обеспечение возможности исполнения решений от 03.12.2021 N 10-19/3001 и от 30.12.2021 N 3162, вынесенных по результатам проведённых выездной и камеральной налоговых проверок.

По мнению Инспекции, непринятие названных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решений от 03.12.2021 N 10-19/3001 и от 30.12.2021 N 3162 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенных в отношении ООО "Аркада", и взыскание указанных в них сумм недоимки, пеней и штрафов.

Иные основания принятия обеспечительных мер в оспариваемых решениях не приведены.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Критерии установления соответствующих обстоятельств не определены нормами НК РФ и определяются усмотрением должностного лица налогового органа. Однако данное обстоятельство не означает, что решение об обеспечительных мерах не должно отвечать вышеуказанным принципам.

Налоговый орган должен предоставить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Апелляционная коллегия отмечает, что наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных в решении, послужившим основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности исполнения такого решения в будущем.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, как отсутствие денежных средств (иного имущества) у общества, совершение заявителем после проведения проверок умышленных действий, направленных на уменьшение объёма имущества, на его отчуждение или сокрытие, на снижение своих производственных и финансовых активов или иное уклонение от уплаты доначисленной недоимки, налоговым органом в материалы дела не предоставлены.

Отсутствие в собственности общества объектов недвижимости, транспортных средств и прочих активов, снижение среднесписочной численности сотрудников за последние 4 года не является доказательством последующей невозможности исполнения налогоплательщиком решений налогового органа.

Налоговым органом и судом первой инстанции не учтено, что в 2020 и в 2021 году общество использовало услуги аутсорсинга на основании соответствующих договоров от 11.01.2021 с ИП Науменко Е.М. (т.2 л.д.1-2), при этом в настоящий момент в штате общества числятся 59 человек, что подтверждено копией штатного расписания (электронные материалы дела, приложение к ходатайству ООО "Аркада" от 17.03.2022 о приостановлении исполнения решения государственного органа).

Анализ бухгалтерской отчётности общества свидетельствует о том, что с 2018 года у организации, вопреки утверждению Инспекции, напротив, наблюдается тенденция роста активов: в 2018 году - 6 682 тыс. руб., в 2021 году - 91 137 тыс. руб. (электронные материалы дела, приложение к ходатайству ООО "Аркада" от 17.03.2022 о приостановлении исполнения решения государственного органа).

Вопреки выводам Инспекции, изменение обществом 14 октября 2021 года адреса места нахождения и смена налогового администрирования на ИФНС России N 16 по г. Москве также не свидетельствует о том, что последним предпринимаются меры, направленные на прекращение налоговых обязательств или уклонение от их исполнения, поскольку это связано с внутренними организационными изменениями.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - есть единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, изменение адреса не является препятствием для проведения в отношении организации мер принудительного взыскания и в принципе не имеет какого-либо отношения к исполнению налоговых обязательств, обуславливая лишь реализацию налогоплательщиком своего права на свободу осуществления своей деятельности на территории Российской Федерации.

Анализ финансового состояния общества на момент вынесения оспариваемых решений свидетельствовал о том, что заявитель был в состоянии в полном объёме уплатить доначисленную сумму налоговых платежей.

Более того, ООО "Аркада" уплатило их в полном объёме в мае 2022 года, что не оспорено налоговым органом, после чего обеспечительные меры были сняты. Апелляционная коллегия отмечает, что отмена решений о принятии обеспечительных мер состоялась после обращения ООО "Аркада" в арбитражный суд.

Апелляционный суд учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также положения части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и оценивает законность и обоснованность оспариваемых решений налогового органа на момент их вынесения.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган ограничился лишь истребованием у налогоплательщика информации о наличии у него имущества, вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности общества должным образом не исследовался.

Так, в запросе от 26.11.2021 N 310-19/19372 Инспекция просила общество предоставить информацию в виде справки (согласно приложенной к запросу форме) об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на дату представления информации для принятия решения по обеспечительным мерам, а также информацию об имеющейся по состоянию на дату представления информации дебиторской и кредиторской задолженности с детализацией в разрезе контрагентов (с приложением актов сверки взаимных расчётов) (т.1 л.д.110).

В ответ на запрос Инспекции от 26.11.2021 N 310-19/19372 общество предоставило справку об имущественном положении организации на 16 листах, содержащую перечень принадлежащего налогоплательщику имущества на общую сумму 37 710 514,44 руб. (т.1 л.д.142-149).

Письмом от 02.12.2021 N 05-18/4/23443 налоговый орган с целью проверки имущества, принадлежащего ООО "Аркада", в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры на основании п.10 ст.101 НК РФ в виде запрета на отчуждение, просил вместе с ответом на письмо от 26.11.2021 N 310-19/19372 (предоставление сведений о принадлежащем налогоплательщику имуществе) предоставить информацию о согласовании даты проведения осмотра территорий и помещений ООО "Аркада" (т.2 л.д.136).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в письме налогового органа от 02.12.2021 отсутствовала просьба об осмотре принадлежащего налогоплательщику имущества.

Общество в ответе от 03.12.2021 указало, что проведение данного мероприятия в силу положений статьи 92 НК РФ в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не предусмотрено (т.5 л.д.19). В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что осуществляет деятельность в восьми регионах Российской Федерации, в связи с чем произвести осмотр территорий и имущества организации практически невозможно. Для систематизации полученной информации об имуществе Инспекции пришлось бы фактически проводить его инвентаризацию, которая допустима исключительно при проведении выездных налоговых проверок.

На вопрос апелляционной коллегии о том, каким образом Инспекция собиралась производить осмотр имущества налогоплательщика, находящегося в различных регионах страны, представитель налогового органа не смог дать ответа, а суть его пояснений сводилась к отсутствию у общества недвижимого имущества (складов), позволяющих хранить закупаемую продукцию в количестве, заявленном в справке от 03.12.2021. В связи с этим Инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика имущества, на которое можно было бы наложить запрет на отчуждение в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 101 НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с указанным выводом налогового органа.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявителем в материалы дела предоставлены доказательства приобретения всего имущества, указанного в справке от 03.12.2021 (электронные материалы дела, приложение к ходатайству ООО "Аркада" от 05.05.2022 в 11 частях).

Таким образом, при наличии у Инспекции сведений о принадлежащем налогоплательщику имуществе налоговым органом не наложен запрет на отчуждение имущества общества, и, тем самым, не соблюдено требование части 10 статьи 101 НК РФ о последовательности принимаемых обеспечительных мер.

В судебном заседании, состоявшемся 11 октября 2021 года, представитель налогового органа пояснил, что имела место техническая ошибка при формировании указанных документов в электронном виде за электронной цифровой подписью инспектора. В тот же день, 30 декабря 2021 года, данные решения были направлены ООО "Аркада" в бумажном виде за подписью уполномоченного лица - руководителя Инспекции (т.2 л.д.102).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с копиями решений от 30.12.2021 N 58-10 и от 30.12.2021 N 12555 на бумажном носителе направлено в адрес налогоплательщика лишь 10 января 2022 года и получено обществом 13 января 2022 года (т.2 л.д.103).

Суд апелляционной инстанции не считает существенным для дела обстоятельством изготовление копий решений от 30.12.2021 за электронной цифровой подписью инспектора, поскольку указанные документы приняты не компетентным лицом и не имеют юридической силы (т.1 л.д.21-23). В материалах дела имеются оспариваемые ненормативные акты от той же даты, принятые лицом при наличии соответствующих полномочий (т.2 л.д.85-86, 97-101), которые апелляционный суд и оценил с точки зрения их законности и обоснованности.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Инспекцией не установлено и не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ООО "Аркада", кроме того, последовательность принятия обеспечительных мер не соблюдена.

Судебная коллегия отмечает, что приостановление операций по расчётному счету общества излишне ограничило его финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "Аркада" при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых решений налогового органа являются неверными, противоречащими обстоятельствам и материалам дела, что повлекло принятие неправильного решения. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для признания оспоренных решений Инспекции недействительными, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесённые заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года по делу N А12-458/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.12.2021 N 58-10 и от 14.01.2022 N 01-12 о принятии обеспечительных мер и решения от 30.12.2021 N 12555, от 14.01.2022 N 343, от 14.01.2022 N 344, от 14.01.2022 N 345, от 14.01.2022 N 346 о приостановлении операций по счетам.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1063444018175, ИНН 3444131297) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура