Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-10031/22 по делу N А75-8553/2022

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А75-8553/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10031/2022) общества с ограниченной ответственностью "Союз охотников и рыболовов" на решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8553/2022 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз охотников и рыболовов" (ОГРН 1158606010056, ИНН 8606016395) о взыскании 24 376 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз охотников и рыболовов" (далее - ООО "Союз охотников и рыболовов", ответчик) о взыскании 24 376 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.01.2019 N 00-001056.

Решением от 25.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть решения принята 11.07.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО "Союз охотников и рыболовов" в пользу АО "Югра-Экология" взыскано 24 376 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 21.01.2019 N 00-001056, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Союз охотников и рыболовов" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: информация о дате принятия резолютивной части решения, указанная в мотивированном решении, не соответствует действительности, что является существенным процессуальным нарушением; претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, следовательно, исковое заявление надлежало возвратить АО "Югра-Экология"; настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования АО "Югра-Экология" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

АО "Югра-Экология" на официальном сайте (www.yugra-ecology.ru) размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общество является собственником нежилого здания общей площадью 65,7 кв.м. (одноэтажное встроенное помещение) и нежилого помещения общей площадью 115,2 кв.м., расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Урай, мкр. 2-й, д. 56.

ООО "Союз охотников и рыболовов" направлено заявление региональному оператору о заключении договора в отношении объектов недвижимости общей площадью 65,7 кв.м. и 115,2 кв.м.

В адрес ответчика со стороны истца направлен проект договора от 21.01.2019 N 00-001056

оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который ответчиком не подписан, то есть договор в единой письменной форме между региональным оператором и ООО "Союз охотников и рыболовов" не заключен.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 01.09.2021 к договору, которое со стороны общества не подписано, стоимость услуг в отношении указанных выше объектов недвижимости с учетом расчета по нормативу (исходя из площади помещений), составляет 8 125 руб. 64 коп. в месяц.

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2021 по 28.02.2022 региональный оператор оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые со стороны последнего не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 781, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закон N 89-ФЗ, Правил N 1156, Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N 505), пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по обращению с ТКО в отношении ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правилами N 1156 установлен порядок заключения договоров между потребителем - собственником твердых коммунальных отходов или уполномоченным им лицом и региональным оператором.

Инициативу в заключении договора могут проявить как потребитель, так и региональный оператор.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8 (11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта (пункт 8 (14) Правил N 1156).

Согласно пункту 8 (15) Правил N 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Таким образом, исходя из положения статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156 (раздел I(1)) заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, а в ее отсутствие договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункты 8 (4)-8 (16) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в единой письменной форме между сторонами в исковой период не подписан, следовательно, взаимоотношения сторон считаются урегулированными на условиях типового договора, проект которого направлен истцом в адрес ответчика.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Доказательств явного уклонения АО "Югра-Экология" от оказания услуг материалы дела не содержат, а добросовестность его действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора, в то время как отсутствие договора, отсутствие в собственности контейнеров основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг регионального оператора не является.

Подобная ситуация влечет лишь бесконтрольное размещение потребителем собственного ТКО на иных площадках, увеличение нагрузки регионального оператора в отношении обслуживания иных мест накопления ТКО и в конечном счете оказанием им услуг в пользу такого потребителя.

Следовательно, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возникновения обязательств по оплате услуг АО "Югра-Экология" является правомерным даже в отсутствие доказательств непосредственного оказания услуг в пользу конкретного потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком осуществляется хозяйственная деятельность в нежилых помещениях, расположенных по адресу: город Урай, второй микрорайон, дом 6, а образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, доказательств обращения с ТКО иными, предусмотренными законодательством способами и минуя регионального оператора в деле отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что истцом не оказывались услуги по вывозу ТКО.

Отсутствие согласованных условий оказания услуг (по объему, вывозу) в силу статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ и Правил N 505 приводит к тому, что расчет стоимости (абонентской платы) осуществляется исходя из нормативов накоплений в зависимости от вида осуществляемой потребителем деятельности (абзац 1 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

ООО "Союз охотников и рыболовов" доводов и доказательств того, что истцом применен неверный норматив начислений, не приведено (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а материалы дела не содержат доказательств направления претензии в адрес ООО "Союз охотников и рыболовов".

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации.

В настоящем случае материалы дела содержат претензию от 17.02.2022 N 01-04-ЮЭ/05309 с требованием истца о погашении задолженности, образовавшейся на стороне ответчика в спорный период, однако доказательства направления претензии ответчику истцом не представлены.

Между тем, из материалов дела не следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял соответствующие доводы.

Как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В связи с указанным доводы подателя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления N 10, вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В части 5 статьи 227 АПК РФ названы обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Кроме того, указанное обстоятельство не препятствует предоставлению сторонами дополнительных доводов и доказательств на стадии апелляционного обжалования.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком норм процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, выразилось в неверном указании даты принятия резолютивной части решения, также подлежат отклонению, поскольку указание в мотивированном тексте решения на принятие резолютивной части решения 11.06.2022 (вместо 11.07.2022), является опечаткой, которая устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения от 11.08.2022 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, как на то ссылается податель жалобы, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая