Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-15407/22 по делу N А55-7727/2022

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А55-7727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям - представителя Толмасовой Е.Г. (доверенность от 10.01.2022 N 3),

от Акционерного общества "Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод" - представителя Ульяновой Н.В. (доверенность от 25.03.2020 N 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года по делу N А55-7727/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Акционерного общества "Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод" (далее -заявитель, АО "СНПЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор), в котором просит:

1. Признать пункты 1, 2, 4 Предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям N 104-вн об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.12.2021 недействительными.

2. Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "СНПЗ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными и отменены пункты 1, 2, 4 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям N 104-вн об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.12.2021. Суд обязал Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года по делу N А55-7727/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность оспариваемых пунктов предписания от 15.12.2021 года.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором АО "СНПЗ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года по делу N А55-7727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям от 29.11.2021 N 110-кнм (уведомление от 29.11.2021 N 306-вн) проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 06.07.2021 N 44-пл в отношении Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод".

В ходе проверки установлено, что пункты 1, 2, 6 предписания от 06.07.2021 N 44-пл не выполнены в установленный срок, выявлены нарушения обязательных требований (нормативных) правовых актов.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 15.12.2021 N 327-вн, а также выдано предписание N 104-вн от 15.12.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроками исполнения 15.03.2022.

Посчитав пункты 1, 2, 4 предписания предписание N 104-вн от 15.12.2021 незаконными и необоснованными, АО "СНПЗ" обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на то, что из смысла ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, следовательно, должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона, и оно должно быть реально исполнимым, поскольку носит обязательный характер и порождает правовые последствия, для определенной организации.

В рассматриваем случае в предписании N 104-вн об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.12.2021 в части пунктов N 1, 2, 4, предполагаемых нарушений не указаны конкретные обязательные требования закона, которые нарушены обществом, отсутствуют (не доказаны) факты нарушений.

Арбитражным судом Самарской области в рамках рассмотрения дела N А55-30040/2021 о признании незаконным предписания от 06.07.2021 N 44-пл, которое является первоначальным по отношению к рассматриваемому спорному предписанию по настоящему делу, судом установлено отсутствие вменяемых нарушений, аналогичных в обоих предписаниях.

То есть настоящим предписанием, по мнению заявителя, необоснованно возлагаются определенные обязанности на юридическое лицо в отсутствие фактов нарушения, что влечет нарушение законных прав и интересов АО "СНПЗ".

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что указанные в пунктах 1, 2, 4 Предписания N 104-вн от 15.12.2021 нарушения, предписанные к устранению, соответствуют нарушениям, указанным в пунктах 1, 2 и 6 Предписания N 44-пл от 06.07.2021, которые являются предметом рассмотрения по делу N А55-30040/2021 о признании незаконным предписания N 44-пл.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2022 года по делу N А55-30040/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 заявление удовлетворено. Пункты 1, 2, 6, 7 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям N 44-пл об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 06.07.2021 признаны недействительными. На Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "СНПЗ".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 г. N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 предписания: от 15.12.2021 отсутствуют утвержденные мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, соответствующие требованиям действующего природоохранного законодательства. П.3 с.19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". Разделы 2, 3 Приказа Министерства Природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2019 N 811.

Между тем, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что "при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора)".

Судом установлено, что АО "СНПЗ" имеется утвержденный 20.02.2019 "План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ АО "СНПЗ" в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ)", разработанный в соответствии с "РД 52.04.52-85. Руководящий документ. Методические указания. Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях" на основании результатов расчетов рассеивания выбросов, выполненных в соответствии с Методами расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды России 06.06.2017 N 273 при разработке Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в 2018. При этом соблюдена форма Плана мероприятий установленная Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенным в действие письмом Минприроды России от 29.03.2012 N 05-12-47/4521.

11.04.2019 План мероприятий согласован Министерством природы по Самарской области в соответствии с пунктом 9 "Порядка проведения работ по организации работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Самарской области", утвержденных Постановлением Правительства Самарской области 24.11.2010 N 596.

Срок действия утвержденных и согласованных Планов мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий природоохранным законодательством не установлен. Согласно разделу 1 РД 52.04.52-85 мероприятия пересматриваются при изменении технологии производства и выбросов вредных веществ в атмосферу.

С 27.06.2020 вступил в силу Приказ Минприроды России от 28.11.2019 N 811 "Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий", пунктом 21 которого установлены аналогичные требования пересмотра, корректировки мероприятий: корректировка мероприятий при НМУ осуществляется хозяйствующим субъектом в случае изменения технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов, в результате которых максимальные разовые выбросы источника, включенного в Перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по уменьшению выбросов при НМУ, изменились более чем на 25%". Как указывает заявитель в АО "СНПЗ" отсутствуют указанные условия для корректировки мероприятий при НМУ, в период 2019 - 2021г.г. изменений технологических процессов с увеличением объемов и изменением состава выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду не произошло. Обратное суду не представлено.

В материалы дела заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия условий для корректировки мероприятий, акт проверки N 156-пл от 06.07.2021 не содержит анализа технологического процесса, объемов и состава выбросов по годам, для прослеживания тенденции изменения, если таковая имеется.

Ввиду отсутствия изменения технологических процессов, объемов и (или) состава выбросов, в результате которых максимальные разовые выбросы источника изменились более чем на 25%, иного заинтересованным лицом не доказано, а также учитывая п. 21 приказа Минприроды России N 811, АО "СНПЗ" правомерно руководствуется разработанными и согласованными в установленном действующим порядком мероприятиями при НМУ.

Таким образом, вмененное АО "СНПЗ" в качестве нарушения отсутствие утвержденных мероприятий при НМУ (п. 1 предписания) противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

Нормативные правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ст.4 Гражданского кодекса РФ).

То есть нормы требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденные Приказом Минприроды России от 28.11.2019 N 811 распространяются на правоотношения, возникшие после 27.06.2020. При этом Требованиями не установлена отмена ранее согласованного плана мероприятий по уменьшению выбросов в период НМУ.

Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ также не установлены нормы, обязывающие при изменении законодательства, разрабатывать новый план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.

Отсутствие необходимости корректировки мероприятий при НМУ в связи с вступлением в силу 27.06.2020 приказа Минприроды России N 811 подтверждается письмом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 10.03.2022 N МЛХ-03-02/5427, об отсутствии необходимости актуализации перечня мероприятий при НМУ, так как в АО "СНПЗ" имеется действующий план мероприятий при НМУ.

Таким образом, суд согласился с доводом заявителя о том, что, в связи с наличием на момент проверки и в настоящее время у заявителя действующего разработанного и согласованного 11.04.2019 с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, необходимость (обязанность) в разработке нового плана, корректировки действующего плана после вступления в силу Требований утвержденных Приказом Минприроды России от 28.11.2019 N 811 отсутствует.

Согласно пункту 2 предписания от 15.12.2021 производственный экологический контроль на источниках загрязнения атмосферного воздуха промышленными выбросами N 0070, 0112, 0448, 0136, 0103 осуществляется с нарушением природоохранного законодательства. Ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.1 ст. 25, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". ПНД Ф 12.1.1 -99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий".

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В соответствие со ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.1 ст. 25, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в АО СНПЗ осуществляется производственный контроль в области охраны окружающей среды в соответствие с утвержденной Программой экологического контроля. Программа направлялась в уведомительном порядке в Управление Росприроднадзора по Самарской области письмом от 02.08.2019.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами.

В Программе в разделе План-график промышленных выбросов в атмосферу от источников АО "СНПЗ" (стр. 164, 182) для источников выбросов загрязняющих веществ N 0448 (цех 15 отдув газов регенерации катализатора на установке ЛГ-35/11-300) и N 0136 (цех N 5 выбросы от реактора установки 43/102-2 блок) определён расчётный метод контроля за соблюдением нормативов выбросов, поэтому для данных источников не требуется оборудование пробоотборными портами для инструментальных замеров.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 N Ф06-56997/2019 по делу N А65-11755/2019.

Из пояснений заявителя следует, что ПНД Ф 12.1.1-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий" (утв. Госкомэкологией России от 24 марта 1999 г.) не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер. В ПНД Ф 12.1.1-99 сфера применения и распространения на хозяйствующие субъекты не определена, обязательность его исполнения не установлена. ПНД Ф 12.1.1 -99 направлен не на установление обязательных к применению требований к техническим изделиям, агрегатам и т.д., а закрепляет только методы отбора проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий, т.е. данный ПНД Ф устанавливает не требования к месту отбора проб, а только методологию по отбору проб. При этом положения, содержащиеся в ПНД Ф 12.1.1-99, не свидетельствуют о недопустимости результатов, полученных с отступлениями от требований рекомендованной длины участков газохода до места отбора проб.

Судом установлено, что в Методических рекомендациях (ПНД Ф 12.1.1-99) не содержится требований, обязательных для хозяйствующих субъектов. Методические рекомендации (ПНД Ф 12.1.1-99) не проходили государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, и не обладают статусом нормативно-правового акта, устанавливающего права и обязанности неопределенного круга лиц.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 N Ф06-10734/2021 по делу N А55-31453/2020.

Судом установлено, что источники N N 0070, 0112, 0103 оборудованы местами (точками) отбора проб выбросов по ГОСТ 17.2.4.06-90 "Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения". Согласно пункту 2.1 места (точки) отбора проб промвыбросов от источников расположены на максимально возможном расстоянии от мест изменения направления газового потока.

Критерии по оборудованию точек отбора проб промышленных выбросов на стационарных источниках определены в следующих документах:

- "Методические указания по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу" ОАО "НИИ Атмосфера", Санкт-Петербург, 2002 г.;

- "Методическое пособие по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу", ОАО "НИИ Атмосфера", Санкт-Петербург, 2012 г.;

- ГОСТ 17.2.4.06-90 "Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения";

- ПНД Ф 12.1.1-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий".

Между тем, ни один из указанных документов не является нормативным правовым актом, содержащим обязательные требования, применяемые при выборе (обустройстве) мест (точек) отбора проб воздуха (выбросов) при осуществлении производственного экологического контроля.

В указанных методиках указаны разные критерии для оборудования точек отбора:

1) "Методические указания по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу" ОАО "НИИ Атмосфера", Санкт-Петербург, 2002 г.:

- п. 7.3. - отрезок прямого участка газохода до места отбора проб должен быть длиннее отрезка за местом отбора проб;

- п. 7.5 - минимальная длина прямого участка газохода (М=М1+М2) должна составлять не менее 4 - 5 эквивалентных диаметров газохода.

2) "Методическое пособие по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу", ОАО "НИИ Атмосфера", Санкт-Петербург, 2012 г.:

- п. 1.2.1 - отрезок прямого участка газохода до места отбора проб должен быть длиннее отрезка за местом отбора проб. Минимальная длина прямого участка газохода (М=М1+М2) должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров газохода.

3) ГОСТ 17.2.4.06-90 "Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения":

- п. 2.2 - отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением;

- п. 2.3 - минимальная длина прямого участка газохода (L) должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров (Д); если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза.

4) ПНД Ф 12.1.1-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий":

- п. 1.2 - место для отбора проб и проведения измерений параметров потока выбросов выбирают с таким расчетом, чтобы эти измерения обеспечивали получение достоверных результатов;

- п. 1.3 - измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д.;

- п. 1.4 - при отсутствии достаточно длинных прямолинейных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние, определяемое 5 - 6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3 - 4 диаметрами - после него.

На основании вышеуказанных критериев возникает несоответствие в определении длины необходимых прямолинейных участков газоходов: согласно указанным документам (1-3), расстояние составляет 4-5 диаметров газохода, а в соответствии с ПНД Ф 12.1.1-99 (4) - 8-10 диаметров газохода.

Суд согласился с доводом заявителя, что отсутствует нормативно-правовой акт, определяющий единые правила оборудования мест (точек) отбора промышленных выбросов от стационарных источников.

Несоответствие мест отбора проб выбросов ПНД Ф 12.1.1-99 не может служить бесспорным доказательством противоправности действий хозяйствующего субъекта и свидетельствовать о нарушении природопользователем требований к осуществлению производственного экологического контроля. Довод заинтересованного лица об осуществлении АО "СНПЗ" производственного экологического контроля с нарушением природоохранного законодательства, основанный на факте несоответствия точек отбора требованиям ПНД Ф 12.1.1-99, не обоснован, так как указанные Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер.

ПНД Ф 12.1.1-99 и ГОСТ 17.2.4.06-90 учитывают особенности контроля выбросов. Применение ПНД Ф 12.1.1-99 или ГОСТ 17.2.4.06-90 зависит от конструктивных особенностей систем. К примеру, ПНД Ф 12.1.1-99 не учитывает особенности систем, в которых отсутствуют прямолинейные участки длиной менее 8 диаметров. Исходя из этого, предприятие в зависимости от особенностей систем выбирает целесообразность применения того или иного документа.

Таким образом, так как вышеуказанные источники оборудованы в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90 (кроме источников N N 448,136, у которых указан расчётный метод контроля выбросов в Программе производственного контроля), то отсутствуют основания для переоборудования места (точки) отбора в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1.1-99.

В материалах проверки Росприроднадзора отсутствуют доказательства, подтверждающие факты отсутствия проботборных портов (точек), либо их несоответствие ПНД Ф 12.1.1-99, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт эксплуатации объектов заявителем с нарушением производственного экологического контроля, в материалах проверки не отражено, в чем существующие точки не соответствуют требованиям ПНД Ф 12.1.1-99, какие требования нарушены.

Ссылка заинтересованного лица на судебную практику в данном случае судом правомерно отклонена, поскольку в ней судами рассмотрены иные источники выбросов, имеющие иные параметры, технологию, критерии и т.п.

Довод Росприроднадзора об обязательности применения ПНД Ф 12.1.1-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий" (утв. Госкомэкологией России от 24 марта 1999 г.) опровергается сложившейся судебной практикой, а именно решениями Сызранского городского суда Самарской области от 02.04.2020 по делу N 12 -67-2020, от 23.03.2020 по делу N 12-78/2020, решениями Самарского областного суда от 18.06.2020 по делу N 21-1046/2020, от 25.06.2020 по делу N 21-1130/2020.

Исходя из указанного, заявителем не нарушены положения ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.1 ст. 25, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", следует вывод об отсутствии нарушения, указанного в пункте 2 Предписания.

Согласно пункту 4 предписания от 15.12.2021 установлено: несоответствие месторасположения и количества площадок временного накопления отходов проектным данным (ПНООЛР). П. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления" (далее-Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11, пункта 4 ст.14 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами. При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (п. 2 ст. 18 Федерального закона N 89-ФЗ).

Для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды (п. 3 ст. 18 Федерального закона N 89-ФЗ).

В силу п.1 ст.24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В целях реализации пункта 7 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ и в соответствии с подпунктом 5.2.59 пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (приказ Минприроды России от 08.12.2020 N 1029), вступивший в законную силу с 01.01.2021 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка нормативы образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, проектной документации.

Приказом Минприроды России от 07.12.2020 N 1021 утверждены методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно пунктам 4,5,6 Методических указаний НООЛР (проект) разрабатываются для каждого объекта НВОС I или II категорий. Основными задачами при разработке НООЛР (проекта) являются: обоснование нормативов образования отходов, запрашиваемых лимитов на размещение отходов для объектов НВОС I категории, массы или объема размещаемых отходов для объектов НВОС II категории.

При обосновании лимитов на размещение отходов для объектов НВОС I категории и массы или объемов размещаемых отходов для объектов НВОС II категории учитываются следующие сведения, включаемые в НООЛР - наличие на производственной территории и вместимость обустроенных мест (площадок) накопления отходов, предназначенных для формирования партии отходов с целью их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения, передачи другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в АО "СНПЗ" разработаны на основании проектной документации - Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), разработанного ФГБОУ ВО "СамГТУ", утвержденного генеральным директором Кузьминым И.Г. в 2018 году и утверждены решением N 254/18 от 12.12.2018, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области.

Как указывает п.6 Методических рекомендаций при обосновании лимитов на размещение отходов для объектов НВОС I категории, к которым относится АО "СНПЗ", учитываются наличие на производственной территории и вместимость обустроенных мест (площадок) накопления отходов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что изменение количества площадок временного накопления отходов производства и потребления, указанных в проектной документации (ПНООЛР), без изменения их вместимости (с сохранением вместимости установленной в проектной документации и разрешении) не является нарушением природоохранного законодательства, установленных им экологических требований.

Из материалов дела следует, что в АО "СНПЗ" в 2018 в соответствии с Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 5 августа 2014 года N 349) разработан и утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР), на основании данных которого Росприроднадзором выдано АО "СНПЗ" Решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 12.12.2018 N 254/18.

Из названного решения Росприроднадзора от 12.12.2018 N 254/18 следует, что данный документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение установлен заявителю на срок до 11.12.2023.

Согласно п. 18 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2020 N 1029 "Об утверждении порядка разработки и утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежит переоформлению в случае:

1) изменения сведений, содержащихся в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица;

2) изменения данных об объектах размещения отходов - самостоятельно эксплуатируемых (собственных) объектах размещения отходов и (или) об объектах размещения отходов, эксплуатируемых другими хозяйствующими субъектами, и на которые отходы индивидуальных предпринимателей и юридических лиц передаются для размещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. Кроме того, объекты размещения отходов подлежат внесению в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Площадка временного накопления отходов не является объектом размещения отходов, складирование отходов на данных площадках осуществляется на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Иные сроки действия и порядок переоформления утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение действующим законодательством не предусмотрены.

Требование корректировки ПНООЛР при изменении месторасположения и количества площадок ВНО указанные выше нормативные акты также не содержат.

В 2019 году в АО "СНПЗ" принято решение об оптимизации количества площадок временного накопления отходов (Приказ АО "СНПЗ" N 2278 от 22.08.2019), в том числе с целью выделения твердых коммунальных отходов от отходов производства и потребления, на основании п.4 ст. 24.7 Федерального закона N89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", в связи с чем, произошло объединение близлежащих площадок ВНО, с заменой металлических контейнеров объемом 0,75 куб.м. на пластиковые контейнеры объемом 1,1 куб. м.

Изменение количества площадок временного накопления ТКО не повлияло на утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, и их вместимость, что подтверждается сравнительной таблицей ПВНО до и после их оптимизации. В сравнительной таблице заявителем изложен сравнительный анализ ПВНО, а именно сравнивались наличие и вместимость ПВНО отраженные в спецификации и инвентаризационной ведомости площадок временного накопления отходов в ПНООЛР 2018 с инвентаризационной ведомостью ПВНО после проведенной оптимизации площадок (приказ от 22.08.2019 N 2278 "Об утверждении инвентаризационной ведомости площадок временного накопления отходов" с учетом приказа от 16.12.2020 N 3134 о внесении изменений в приказ от 22.08.2019 N 2278 ввиду установки пластиковых контейнеров иного объема).

Суд признал правомерным довод заявителя о том, что оптимизация площадок позволила сократить количество ПВНО, при этом не повлияла на их вместимость и даже увеличила ее.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на то, что изменение количества ПВНО как ТКО, так и ПО позволяет в полной мере обеспечить накопление отходов на площадках временного накопления с учетом их оптимизации является отчетность в области обращения с отходами. Так в соответствии с журналом учета в области обращения с отходами и статистическими отчетами по форме 2- ТП (отходы) заявителем обращение с отходами ТКО за 2018 - 2021 год составило в пределах нормативов и лимитов, утвержденных Росприроднадзором в Решении N 254/18 от 12.12.2018 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Изложенное подтверждает, что изменение заявителем мест расположения и количества площадок накопления отходов не является основанием для корректировки ПНООЛР, обязанность по получению нового разрешения отсутствует - нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не изменились, вместимость площадок временного накопления отходов после их оптимизации не изменилась.

Данная позиция подтверждается письмом разработчика ПНООЛР 2018 года ФГБОУ ВО "СамГТУ" от 15.03.2022 N 114/22-03.03.07.07.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что АО "СНПЗ" не нарушены нормы п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 4 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что пункты 1, 2, 4 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям N 104-вн об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.12.2021 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции установил и обосновано признал, что указанные в пунктах 1, 2, 4 спорного Предписания N 104-вн от 15.12.2021 нарушения, предписанные к устранению, соответствуют нарушениям, указанным в пунктах 1, 2 и 6 Предписания N 44-пл от 06.07.2021, которые являлись предметом рассмотрения по делу N А55-30040/2021 о признании незаконным предписания N 44-пл.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2022 года по делу N A55-30040/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 заявление удовлетворено, пункты 1, 2, 6, 7 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям N 44-пл об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 06.07.2021 признаны недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 г. N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года по делу N А55-7727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев