|
18 октября 2022 г.
|
Дело N А09-9695/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (07.10.2022) - представителя открытого акционерного общества "Железнодорожник" - Гордеевой Н.П. (доверенность от 01.01.2022, личность установлена на основании удостоверения адвоката N 519), в отсутствие в судебном заседании иного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, после перерыва (11.10.2022) - представителя открытого акционерного общества "Железнодорожник" - Кузнецовой А.С. (доверенность от 01.01.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроТек" - Колесниковой Е.В. (доверенность от 21.11.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТек" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2021 по делу N А09-9695/2020 (судья Азаров Д.В.), и дополнительного решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2021, принятое по иску открытого акционерного общества "Железнодорожник" (Брянская обл., Карачевский м.р-н, Верхопольское с.п., д. Гощь, ИНН 3254001405, ОГРН 1043260503285) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТек" (г. Калуга, ИНН 4029002544, ОГРН 1024001432322) о расторжении договора поставки от 10.01.2018 N 87, взыскании 2 474 411 руб. (1 178 920 руб. - авансовые платежи по договору поставки и монтажа от 10.01.2018 N 87, 1 295 491 руб. - неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств с 21.11.2018 по 19.08.2021), обязании ответчика принять ранее поставленное оборудование по договору,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Железнодорожник" (ОГРН 1043260503285, ИНН 3254001405, далее также - ОАО "Железнодорожник") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТек" (ОГРН 1024001432322, ИНН 1029002544, далее также - ООО "АгроТек") о расторжении договора поставки от 10.01.2018 N 87, взыскании 2 474 411 руб. (1 178 920 руб. - авансовые платежи по договору поставки и монтажа от 10.01.2018 N 87, 1 295 491 руб. - неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств с 21.11.2018 по 19.08.2021), об обязании ответчика принять ранее поставленное оборудование по договору.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.
Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор поставки и монтажа N 87 от 10.10.2018 между ОАО "Железнодорожник" и ООО "Агротек", суд в рамках применения последствий расторжения договора обязал открытое акционерное общество "Железнодорожник" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агротек" два бункера для гранулированного концентрированного корма Eurosilos 31 куб.м., полученных по акту приема-передачи N 167 от 21.11.2018 и товарно-транспортной накладной N 21112018 от 21.11.2018, а также оборудование к ним, полученное по акту приема-передачи N 25 от 12.03.2019 и товарно-транспортной накладной N 58/8-120319 от 12.03.2019; обязал общество с ограниченной ответственностью "Агротек" возвратить открытому акционерному обществу "Железнодорожник" 1178920 руб.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агротек" в пользу открытого акционерного общества "Железнодорожник" 490934 руб. 36 коп. неустойки, а также 25671 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил открытому акционерному обществу "Железнодорожник" из федерального бюджета 5098 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2021 взыскано с открытого акционерного общества "Железнодорожник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротек" 8128 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью "Агротек" с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области возвращено 25000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об их отмене.
ООО "АгроТек", считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2021 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в части применения последствий расторжения договора. Заявитель жалобы указал, что с учетом того, что ответчиком не была нарушена эквивалентность встречных имущественных предоставлений, требование истца о расторжении договора поставки и монтажа от 10.10.2018 N 87 в исполненной его части, возврате поставленного оборудования и возврате 1 178 920 руб. авансовых платежей, при условии возвращения товара, не являлось законным и обоснованным и не подлежало удовлетворению. Кроме того, из заключения эксперта следует, что на момент осмотра, истец не смог предоставить принятые им по Акту N 25 от 12.03.2019 - блоки управления 75 - 2 шт., данное оборудование было утрачено истцом. Следовательно, исполнить решение суда в части возврата ответчику поставленного им по договору оборудования в соответствии с указанными судом актами, истец не сможет.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение заявитель указал, что выводы, изложенные экспертом, подтвердили доводы ответчика, следовательно, расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы в полном объеме с истца. Однако суд принял необоснованное решение об отнесении судебных издержек на ответчика.
ОАО "Железнодорожник" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционных жалоб, просило оставить обжалуемое решение и дополнительное решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Сторонами решение в части расторжения договора не оспаривается.
Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.
С учетом изложенного, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2021 по делу N А09-9695/2020 в обжалуемой части.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, ОАО "Железнодорожник" заявил ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы. ОАО "Железнодорожник" полагает, что результаты заключения не отвечают требованиям достоверности, экспертом не в полном объеме изучены материалы дела, выводы эксперта являются неполными, необъективными, при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального характера, выразившиеся в следующем: экспертом при производстве экспертизы использовались документы, не относящиеся к предмету спора, а также не представленные предмонтажные рекомендации в адрес истца; исследование объекта было произведено экспертом Слепяном Дмитрием Максовичем в ходе первого осмотра 26.03.2021, то есть фактически экспертизу провел другой сотрудник компании, которому судом не было поручено производство данной экспертизы; в ходе второго осмотра 06.05.2021 никакие исследования объекта, осмотра объекта, являющегося предметом судебной экспертизы, не производилось; правомочность экспертов Слепян М.А., Слепян Д.М. на проведение данной экспертизы не подтверждена, в связи с чем выводы эксперта, являются необоснованными, недостоверными; права и обязанности, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, экспертам Слепян М.А. и Слепян Д.М. не разъяснялись; в подписке судебного эксперта подписи экспертов не скреплены печатью организации, что также является нарушением требований нормативных актов Министерства Юстиции РФ, предъявляемых к оформлению заключения эксперта; при производстве исследования экспертом Слепяном Д.М. были нарушены требования, предъявляемые к измерению объекта исследования.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А09-9695/2020 назначена повторная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Калужской области (ТПП КО) (248000, г. Калуга, пл. Старый Торг, 9/10) Черновой Ларисе Александровне, Алексахину Николаю Николаевичу, производство по делу приостановлено.
13.05.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 043-01-00011 от 11.05.2022.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 производство по делу N А09-9695/2020 возобновлено с 30.06.2022.
28.06.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО "АгроТек" поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 судебное заседание отложено, удовлетворено ходатайство АО "Железнодорожник" о вызове в судебное заседание 18.08.2022 экспертов Союза "Торгово-промышленная палата Калужской области" Чернову Ларису Александровну, Алексахина Николая Николаевича.
Экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Калужской области" Черновой Л.А. и Алексахину Н.Н. предложено представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд письменные ответы на вопросы, указанные в ходатайстве АО "Железнодорожник" от 30.06.2022 исх. N 430.
От экспертов Союза "Торгово-промышленная палата Калужской области" Черновой Л.А. и Алексахина Н.Н. 31.08.2022 поступили письменные ответы на вопросы, указанные в ходатайстве АО "Железнодорожник" от 30.06.2022 исх. N 430 (л.д.123-130, т.8).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 судебное заседание отложено на 22.09.2022.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 в связи с обстоятельствами, изложенными в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункте 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроТек" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2021 и дополнительного решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2021 по делу N А09-9695/2020 произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с болезнью судьи Сентюриной И.Г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроТек" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2021 и дополнительного решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2021 по делу N А09-9695/2020 отложено на 07.10.2022 на 11 часов 20 минут.
В судебном заседании председательствующий доложил, что от истца поступило ходатайства об отводе экспертам союза "Торгово-промышленной палаты Калужской области" Черновой Л.А. и Алексахину Н.Н.; о признании заключения эксперта N 043-01-00011 от 11.05.2022, письменных пояснений экспертов от 30.08.2022 недопустимыми доказательствами; о назначении по делу повторной экспертизы.
Представитель истца поддержал заявленные ходатайства и непосредственно в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств вместе с флеш-накопителем.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта N 043-01-00011 от 11.05.2022, выполненную ООО "ЮРЭКСП"; флэшки с видеозаписями беседы экспертов Союза "Торгово-промышленная палата Калужской области Черновой Л.А. и Алексахина Н.Н. с представителем ответчика 18.08.2022, суд апелляционной инстанции, удовлетворил его.
Рассмотрев заявление истца об отводе экспертов Черновой Л.А. и Алексахина Н.Н. судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Исходя из указанных процессуальных норм, право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, а не после ее проведения и представления заключения эксперта в суд.
Из материалов дела видно, что при назначении повторной экспертизы и поручении ее производства экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Калужской области Черновой Л.А. и Алексахину Н.Н. отводов данным экспертам заявлено не было. Не реализовал предоставленное процессуальным законодательством право на заявление отвода эксперту истец и в период проведения экспертизы.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В данном случае ходатайство истцом заявлено после назначения и проведения повторной экспертизы, получения ее результатов. Доказательства того, что он не имел объективной возможности заявить отвод экспертам в установленные законом сроки, истец не представил.
Кроме того, основанием для заявления об отводе является беседа экспертов с представителем противной стороны после судебного заседания, в котором суд второй инстанции осуществлял опрос экспертов.
Вместе с тем, просмотрев запись представленную заявителем, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может быть расценено судом второй инстанции в качестве основания для отвода эксперта, предусмотренного подп. 5 части 1 ст. 21 АПК РФ.
В силу подп. 5 части 1 ст. 21 АПК РФ, эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
Вместе с тем, судом второй инстанции таких обстоятельств не установлено.
При таких условиях ходатайство об отводе экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Калужской области Черновой Л.А. и Алексахину Н.Н. подлежит отклонению.
В удовлетворении ходатайства истца о признании заключения эксперта N 043-01-00011 от 11.05.2022, письменных пояснений экспертов от 30.08.2022 недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют правовые основания.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия приходит следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперт либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Кодексе, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции 07.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 11.10.2022 представители сторон в прениях поддержали позиции, изложенные ранее, правом на реплику не воспользовались.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор поставки и монтажа от 10.10.2018 N 87 (далее также - договор от 10.10.2018 N 87), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный договором срок следующее оборудование - бункер для гранулированного концентрированного корма Eurosilos 31 м3 (4 шт.), транспортную магистраль от бункера до приёмного резервуара роботизированной установки (4 шт.), электродвигатель транспортной линии (4 шт.), отвод от транспортной линии до приёмного резервуара роботизированной установки (8 шт.), а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование (п.п. 1.1.-1.2. договора, спецификация (приложение N 1 к договор) т. 1 л. д. 26 - 32, 142 - 143).
В соответствии с п. 4.1. договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2018) срок поставки (передачи) оборудования покупателю установлен сторонами до 20.11.2018.
Поставка оборудования осуществляется поставщиком партиями, на каждую партию готовится товарная или товарно-транспортная накладная, которая подписывается в момент передачи оборудования. После подписания сторонами товарной (транспортной) накладной без замечаний покупателя, претензии к поставщику по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду переданного оборудования предъявляться не могут. Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю после передачи оборудования и подписания уполномоченными представителями сторон накладной (товарной или товарно-транспортной), подтверждающей факт приёма-передачи оборудования (п.п. 4.5.-4.6., 3.3. договора).
Согласно п. 1.2. договора поставщик также обязался выполнить работы по установке (монтажу) оборудования на объекте (в месте), указанном заказчиком.
С целью обеспечения поставщику условий для установки оборудования покупатель обязан выполнить условия по предмонтажной подготовке, после чего направить в письменном виде заявку поставщику на проведение монтажа и пусконаладочных работ (ПНР). Срок выполнения монтажа, ПНР и обучения персонала: в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поставки оборудования, при условии исполнения покупателем условий договора и выполнения покупателем предмонтажных рекомендаций (п.п. 2.2.6., 5.1., 5.3. договора).
В соответствии с п. 3.1.-3.2. договора цена договора составляет 2 394 800 руб. (включая НДС 18%). Авансовый платёж в размере 30% от стоимости договора - 718 440 руб. производится заказчиком в порядке предварительной оплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счёта поставщиком. Второй платёж в размере 50% от стоимости договора - 1 197 400 руб. не позднее 5-ти рабочих дней после получения извещения о готовности к отгрузке 2-х Eurosilos 31 м3. Третий платёж в размере 20% от стоимости договора - 478 960 руб. не позднее 5 дней после получения извещения о готовности к отгрузке оставшегося оборудования по спецификации.
За нарушение сроков поставки и монтажа оборудования, предусмотренных п. 3.1 и 5.3 договора, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п.п. 8.1, 10.1 договора).
Платёжными поручениями от 02.11.2018 N 2299, от 07.11.2018 N 2332, от 15.11.2018 N 2392 и от 31.01.2019 N 156 акционерное общество перечислило обществу в качестве оплаты (аванса) по договору денежные средства в размере 2 297 164 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 22-25).
21.11.2018 общество по акту приёма-передачи N 167, товарно-транспортной накладной и счёту-фактуре (УПД) N 508 передало, а акционерное общество приняло без замечаний 2 бункера для гранулированного концентрированного корма Eurosilos 31 м3 поставив на склад истца следующее оборудование: секция бункера М.190 (4 шт.), оцинкованная опора бункера (8 шт.), донная часть бункера PZ. 440 55 (2 шт.), люк для бункера (2 шт.), мешок - болты, гайки, шайбы, трос для люка, держатель люка (2 шт.), картонная коробка - герметик в рулонах (1 шт.), 13 колец для лестницы (2 шт.), связка - 8 реек по 97 см (для крепления нижнего шва бункера) (2 шт.), 15 полос по 120 см., 4 по 60 см., 2 по 80 см. (для лестницы) (2 шт.) общей стоимостью 823 180 руб. (т. 1 л.д. 93-96).
12.03.2019 общество по акту приёма-передачи N 25, товарно-транспортной накладной и счёту-фактуре (УПД) N 68 передало, а акционерное общество приняло без замечаний транспортную магистраль от бункера до приёмного резервуара роботизированной установки (2 шт.), электродвигатель транспортной линии (2 шт.), отвод от транспортной лини до приёмного резервуара роботизированной установки (2 шт.) поставив на склад истца следующее оборудование: блок управления 75 (2 шт.)., колено ПВХ линия D75мм отрезок 1.5 м (6 шт.), спираль D53 мм для труб D75 мм, 50 м (2 шт.), редукторный двигатель 3-ФАЗН. 1.3 л.с. 50 HZ (2 шт.), тройник и шибером 75-опуск D63 мм (2 шт.), зажим-скоба для телескопической трубы D63 мм (32 шт.), труба ПВХ телескопическая D75 (2 шт.), язычковой рубильник (2 шт.), крепление рубильника (2 шт.), одинарный лоток ёмкости для корма (2 шт.), задвижка для блока переноса (2 шт.), одиночный блок переноса d 75 мм (2 шт), опуск ПВХ D63 1.5 мм (2 шт.) общей стоимостью 355 740 руб. (т. 1 л.д. 100-104).
Письмом от 11.04.2019 N 103 общество повторно направило в адрес заказчика предмонтажные рекомендации по установке оборудования (т. 1 л.д. 105-109, т. 2 л.д. 147-150, т. 4 л.д. 14-17).
25.02.2019 акционерное общество письмом N 65 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование о поставке остальной части оборудования по договору поставки и монтажа от 10.10.2018 N 87 в срок до 15.03.2019 (т. 1 л.д. 17-19).
06.03.2019 общество письмом N 55 уведомило заказчика о допоставке оборудования по договору в срок до 31.05.2019 (т. 1 л.д. 126-127).
05.07.2019 акционерное общество письмом N 890 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об исполнении обязательств по договору поставки и монтажа от 10.10.2018 N 87 в срок до 19.07.2019 (т. 1 л.д. 20-21).
Констатируя ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по поставке и монтажу оборудования акционерное общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2021 по делу N А09-9695/2020 в части расторжении договора поставки и монтажа от 10.10.2018 N 87 не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения в данной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 450, 453, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также с учетом проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора поставки и монтажа от 10.10.2018 N 87, о возврате 1 178 920 руб. авансовых платежей ответчиком при условии возвращения товара истцом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области об обоснованности требования о возврате 1 178 920 руб. авансовых платежей ответчиком при условии возвращения товара истцом, на основании следующего.
01.11.2018 между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключен договору поставки и монтажа от 10.10.2018 N 87 (далее также - договор от 10.10.2018 N 87), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный договором срок следующее оборудование - бункер для гранулированного концентрированного корма Eurosilos 31 м3 (4 шт.), транспортную магистраль от бункера до приёмного резервуара роботизированной установки (4 шт.), электродвигатель транспортной линии (4 шт.), отвод от транспортной линии до приёмного резервуара роботизированной установки (8 шт.), а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование (п.п. 1.1.-1.2. договора, спецификация (приложение N 1 к договор) т. 1 л. д. 26-32, 142-143).
В соответствии с п. 4.1. договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2018) срок поставки (передачи) оборудования покупателю установлен сторонами до 20.11.2018.
Поставка оборудования осуществляется поставщиком партиями, на каждую партию готовится товарная или товарно-транспортная накладная, которая подписывается в момент передачи оборудования. После подписания сторонами товарной (транспортной) накладной без замечаний покупателя, претензии к поставщику по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду переданного оборудования предъявляться не могут. Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю после передачи оборудования и подписания уполномоченными представителями сторон накладной (товарной или товарно-транспортной), подтверждающей факт приёма-передачи оборудования (п.п. 4.5.-4.6., 3.3. договора).
Согласно п. 1.2. договора поставщик также обязался выполнить работы по установке (монтажу) оборудования на объекте (в месте), указанном заказчиком.
С целью обеспечения поставщику условий для установки оборудования покупатель обязан выполнить условия по предмонтажной подготовке, после чего направить в письменном виде заявку поставщику на проведение монтажа и пусконаладочных работ (ПНР). Срок выполнения монтажа, ПНР и обучения персонала: в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поставки оборудования, при условии исполнения покупателем условий договора и выполнения покупателем предмонтажных рекомендаций (п.п. 2.2.6., 5.1., 5.3. договора).
В соответствии с п. 3.1.-3.2. договора цена договора составляет 2 394 800 руб. (включая НДС 18%). Авансовый платёж в размере 30% от стоимости договора - 718 440 руб. производится заказчиком в порядке предварительной оплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счёта поставщиком. Второй платёж в размере 50% от стоимости договора - 1 197 400 руб. не позднее 5-ти рабочих дней после получения извещения о готовности к отгрузке 2-х Eurosilos 31 м3. Третий платёж в размере 20% от стоимости договора - 478 960 руб. не позднее 5 дней после получения извещения о готовности к отгрузке оставшегося оборудования по спецификации.
За нарушение сроков поставки и монтажа оборудования, предусмотренных п. 3.1 и 5.3 договора, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п.п. 8.1, 10.1 договора).
Платёжными поручениями от 02.11.2018 N 2299, от 07.11.2018 N 2332, от 15.11.2018 N 2392 и от 31.01.2019 N 156 акционерное общество перечислило обществу в качестве оплаты (аванса) по договору денежные средства в размере 2 297 164 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 22-25).
21.11.2018 общество по акту приёма-передачи N 167, товарно-транспортной накладной и счёту-фактуре (УПД) N 508 передало, а акционерное общество приняло без замечаний 2 бункера для гранулированного концентрированного корма Eurosilos 31 м3 поставив на склад истца следующее оборудование: секция бункера М.190 (4 шт.), оцинкованная опора бункера (8 шт.), донная часть бункера PZ. 440 55 (2 шт.), люк для бункера (2 шт.), мешок - болты, гайки, шайбы, трос для люка, держатель люка (2 шт.), картонная коробка - герметик в рулонах (1 шт.), 13 колец для лестницы (2 шт.), связка - 8 реек по 97 см (для крепления нижнего шва бункера) (2 шт.), 15 полос по 120 см., 4 по 60 см., 2 по 80 см. (для лестницы) (2 шт.) общей стоимостью 823 180 руб. (т. 1 л.д. 93-96).
12.03.2019 общество по акту приёма-передачи N 25, товарно-транспортной накладной и счёту-фактуре (УПД) N 68 передало, а акционерное общество приняло без замечаний транспортную магистраль от бункера до приёмного резервуара роботизированной установки (2 шт.), электродвигатель транспортной линии (2 шт.), отвод от транспортной лини до приёмного резервуара роботизированной установки (2 шт.) поставив на склад истца следующее оборудование: блок управления 75 (2 шт.)., колено ПВХ линия D75мм отрезок 1.5 м (6 шт.), спираль D53 мм для труб D75 мм, 50 м (2 шт.), редукторный двигатель 3-ФАЗН. 1.3 л.с. 50 HZ (2 шт.), тройник и шибером 75-опуск D63 мм (2 шт.), зажим-скоба для телескопической трубы D63 мм (32 шт.), труба ПВХ телескопическая D75 (2 шт.), язычковой рубильник (2 шт.), крепление рубильника (2 шт.), одинарный лоток ёмкости для корма (2 шт.), задвижка для блока переноса (2 шт.), одиночный блок переноса d 75 мм (2 шт), опуск ПВХ D63 1.5 мм (2 шт.) общей стоимостью 355 740 руб. (т. 1 л.д. 100-104)
Первая партия оборудования, готовая к монтажу, была поставлена ответчиком - 12.03.2019, ответчик поставил истцу комплектно 2 бункера для гранулированного концентрированного корма Eurosilos, а также комплекты необходимого для работоспособности бункеров оборудования на общую сумму 1 178 920 рублей.
На протяжении всего срока действия спорного договора, предмонтажные рекомендации истцом выполнены не были, в связи с чем, не смог смонтировать поставленные комплекты Оборудования.
Претензией N 890 от 05.07.2019, истец указал на расторжение договора в случае не допоставки Оборудования в срок до 19.07.2019.
Ответчик письмом от 09.08.2019 N 224, не возражал против расторжения договора по соглашению Сторон, предложил возвратить излишне уплаченные истцом денежные средства.
В ответ 19.08.2019, в виду нарушения сроков поставки, истец письмом N 1190 направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о возврате всех денежных средств оплаченных им по Договору, а поставленное ответчиком оборудование предложил вернуть только в части.
Платежными поручениями от 21.11.2019 N 3959 и от 26.11.2019 N 3978 ответчик произвел возврат излишне оплаченной истцом денежной суммы по договору в размере 1 118 244,07 руб.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара (абзац первый пункта 5 Постановления N 35).
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Следовательно, при рассмотрении данного спора суд должен был установить, была ли нарушена ответчиком эквивалентность встречных имущественных предоставлений.
Вместе с тем, судом второй инстанции из материалов дела таких оснований и обстоятельств не установлено.
Определением от 19.02.2021 для разрешения вопросов о комплектности поставленного ответчиком оборудования, выполнения истцом предмонтажных рекомендаций и обеспечения технической возможности монтажа и пуско-наладки оборудования судом первой инстанции была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 23.03.2021 N 661/21 истец на 12.03.2019 произвел поставку двух полных комплектов оборудования, готовых к монтажу (ответ на вопрос N 1); предмонтажные рекомендации выполнены не полностью: отсутствуют выводы электричества как на наружной стене около оснований силосов, так и с внутренней стороны соответствующей стены здания фермы (ответ на вопрос N 3); техническая возможность монтажа и пуско-наладки указанного выше оборудования, а именно двух комплектов силосов отсутствует (ответ на вопрос N 4).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о назначении повторной экспертизы.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска судом первой инстанции определением от 19.02.2021 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Слепян Максу Ароновичу - сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов ЮНЕДИС", г. Москва. Указанным определением суд предупредил эксперта Слепян Макса Ароновича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.05.2021 N 661/21, из которого следует, что первый осмотр проводился Степяном Дмитрием Максовичем. Как указано в пояснениях эксперта такая замена была произведена в связи с болезнью эксперта Слепян Макса Ароновича (отца) на Степян Дмитрия Максовича (сына).
Заключение эксперта от 07.05.2021 N 661/21 содержит подписку экспертов Слепян Макса Ароновича и Степян Дмитрия Максовича (том 4, л. д. 71).
Из экспертного заключения также следует, что исследование объекта было произведено экспертом Слепяном Дмитрием Максовичем, который не привлекался судом к проведению экспертизы. При этом результаты осмотра, в том числе фототаблица, выполненные неуполномоченным на то экспертом, не были переданы эксперту Слепяну М.А. для дачи заключения по вопросам, требующим специальных познаний.
В силу пункта 18 Постановления N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Таким образом, в случае невозможности проведения экспертизы, осмотра и совершения иных действия эксперт Слепян Макс Аронович должен был незамедлительно известить суд о необходимости проведения замены либо необходимости в назначении экспертизы еще одному эксперту, в данном случае Степяну Дмитрию Максовичу. Указанное ходатайство надлежало рассмотрению в судебном заседании, с учетом мнения лиц участвующих в деле и предоставлению суду документально подтвержденного стажа и образования эксперта.
Вместе с тем, в рассматриваемом деле, эксперт самостоятельно принял решение по такой замене, а суд первой инстанции принял заключение такой экспертизы.
Факт того, что заключение эксперта от 07.05.2021 N 661/21 содержит подписку экспертов Слепян Макса Ароновича и Степян Дмитрия Максовича (том 4, л. д. 71) по мнению суда второй инстанции не делает его легитимным, поскольку об уголовной ответственности суд второго эксперта не предупреждал, документы подтверждающие стаж и образование эксперта на проведение такой экспертизы не проверял, судебного акта о назначении экспертизы и поручения ее Степян Дмитрию Максовичу суд не принимал.
Таким образом, поскольку при проведении экспертизы допущены нарушения процессуального характера, выразившиеся в проведении экспертного осмотра экспертом, не привлеченным судом первой инстанции к производству экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные несоответствия экспертного заключения могли повлиять на выводы эксперта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст.87 АПК РФ определением от 05.04.2022 назначил повторную инженерно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Калужской области (ТПП КО) (248000, г. Калуга, пл. Старый Торг, 9/10) Черновой Ларисе Александровне, Алексахину Николаю Николаевичу.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1.Является ли комплектным оборудование, переданное ООО "АгроТек" АО "Железнодорожник" по акту приема-передачи N 167 от 21.11.2018 и акту N 25 от 12.03.2019 в рамках договора поставки и монтажа N 87 от 10.10.2018?
2.Является ли комплектность указанного оборудования достаточной для выполнения его монтажа и пуско-наладки?
3.Какие из предмонтажных рекомендаций ООО "АгроТек" были выполнены ОАО "Железнодорожник" по состоянию на 26.11.2019?
4.Обеспечена ли техническая возможность монтажа и пуско-наладки указанного выше оборудования на 26.11.2019?
В суд апелляционной инстанции 13.05.2022 поступило заключение эксперта N 043-01-00011 от 11.05.2022.
На вопрос: "Является ли комплектным оборудование, переданное ООО "АгроТек" ОАО "Железнодорожник" по акту приема-передачи N 167 от 21.11.2018 и акту М 25 от 12.03.2019 в рамках договора поставки и монтажа N 87 от 10.10.2018? экспертами дан ответ: "Да, является".
На вопрос: "Является ли комплектность указанного оборудования достаточной для выполнения его монтажа и пуско-наладки?" экспертами дан ответ: "Для монтажа и пуско-наладки недостаточно только комплектности. Важно его состояние и качество. Из-за длительного и ненадлежащего хранения состояние его, в том виде как описано ранее, не пригодно для выполнения монтажа и пуско-наладки".
На вопрос: "Какие из предмонтажных рекомендаций ООО "АгроТек" были выполнены ОАО "Железнодорожник" по состоянию на 26.11.2019?" экспертами дна ответ: "Легче сказать, какие не выполнены. А не выполнены основные рекомендации, без выполнения которых невозможно приступить к монтажу и пуско-наладке".
На вопрос: "Обеспечена ли техническая возможность монтажа и пуско-наладки указанного выше оборудования на 26.11.2019?" экспертами дан ответ: Техническая возможность монтажа и пуско-наладки указанного выше оборудования на 26.11.2019 не обеспечена".
Кроме того, эксперты дали особое мнение, согласно которому объекты экспертизы не были представлены к осмотру должным образом. Экспертам приходилось самим отыскивать части комплекта для сверки их с актами приема-передачи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2022 по ходатайству сторон допрошены эксперты.
Кроме того, на ряд вопросов экспертами представлены письменные пояснения по проведенной экспертизе от 31.08.2022 (л.д.123-130, т.8).
В письменных пояснениях от 31.08.2022 экспертами даны пояснения по влиянию деформации пластины крепления стойки к силосу на качество монтажа силоса. Также эксперты указали, что в комплект поставки по договору N 87 от 10.10.2018 входил силос-бункер емкостью 31 куб.м, что соответствует тоннажу 18,6 тон (из расчета удельного веса корма в 600 кг/м3) (http://www.sacmilking.ru/collection/bunkery/product/bunker-iz-steklovolokna-dlya-hraneniya-kombikorma-c-kormoprovodom. То есть, в этой емкости на 4-х ногах может размещаться 18 тонн корма. Надежность конструкции, обеспечивающая выдерживание такой нагрузки, должна обеспечиваться надежностью крепления стоек к силосу. На рисунке 1 представленных письменных пояснений показан силос, установленный на 4-х опорах-стойках. Как видно, стойки крепятся непосредственно к силосу с помощью приваренных к стойке пластин в трех местах: верхняя изогнутая часть к конусной части силоса и два крепления к цилиндрической части. Основная весовая нагрузка ложится на крепления, примыкающие к цилиндрической части силоса, поэтому пластины крепления должны хорошо (плотно) примыкать к поверхности силоса, без перекосов, что обеспечивается четким соблюдением геометрии при изготовлении стоек в заводских условиях.
В письменных пояснениях от 31.08.2022 эксперты указали, что в процессе осмотра комплектующих в рамках Экспертизы (заключение N 043-01-00011) было обнаружено, что на одной из опор, предназначенных к монтажу, одна пластина (верхняя, примыкающая к цилиндрической части силоса) деформирована. По оценкам экспертов, отклонение от параллельности в месте верхней точки крепления, составляет 10-15 мм, между тем, любое, даже незначительное отклонение неприемлемо при затягивании крепежных болтов. Исправить означенный дефект в полевых условиях невозможно, нужно делать исключительно в условиях производства, где можно отрихтовать пластину с приведением ее размеров и формы в соответствие с требованиями конструкторской документации на данную деталь. Имеется ввиду готовая стойка. При этом, необходимо тут же устранить повреждения антикоррозийного слоя. Это можно сделать краской с содержанием цинка. В процессе осмотра комплектующих в рамках Экспертизы (Заключение N 043-01-00011) было обнаружено, что ненадлежащее хранение мотор-редукторов привело их в состояние, не пригодное к использованию и монтажу в том виде, какой они имели. В таком виде хранились мотор-редукторы предположительно с 26.03.2021, то есть с момента проведения первичной экспертизы, выполненной Слепяном М.А. На моторе-редукторе после протирки подручными средствами виден мусор, который набился под защитный кожух. Прежде чем включать, необходимо снять защитный кожух, провести очистку от мусора внутри под кожухом. Включение мотор-редуктора без предварительной ревизии и очистки
