Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-61770/22 по делу N А40-22281/2017

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-22281/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Ильина Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-22281/17 (142-122)

по иску Хитрова Р.А. (правопреемник ООО "Успех")

к ООО "Орион"

о взыскании,

при участии:

от истца:	пред. Р.А. Хитрова - В.Г. Кирова по дов. от 28.12.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от лица, не привлеченного к участию в деле	О.В. Ильина - Т.Г. Рокотян по дов. от 12.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОРИОН" о взыскании неустойки по договору поставки N АТ/22/07/13-1 за период с 03.04.2014 по 03.02.2017 в размере 23 036 685 руб. 38 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.03.2017 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" неустойку по договору поставки N АТ/22/07/13-1 за период с 03.04.2014 по 03.02.2017 в размере 23 036 685 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 183 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хитрова Романа Александровича о замене стороны взыскателя по делу N А40-22281/17-142-122 - ООО "Успех" его правопреемником - Хитровым Р.А. на основании заключенного указанными лицами договора от 15.01.2018 уступки права требования задолженности, взысканной названным судебным актом.

Определением суда от 22.01.2021 заявление Хитрова Р.А. о процессуальном правопреемстве - удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Ильин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Ильина О.В. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Хитрова Р.А. против доводов и требований апеллянта возражал.

ООО "Орион", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Успех" (цедент) и Хитров Р.А. (цессионарий) заключили договор от 09.10.2020 уступки права требования, в соответствии с которым Хитрову Р.А. перешло право требовать с ООО "ОРИОН" (должник) денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-22281/17-142-122. Должник о состоявшейся уступке уведомлен.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что в суде первой инстанции не ставился вопрос о достоверности заключенного договора уступки права требования и судом не проверены факты, которые вызывали сомнение на момент рассмотрения заявления, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем случае заключенный ООО "Успех" и Хитровым Р.А. договор уступки права требования от 15.01.2018 отвечает требованиям статей 382, 384, 389 ГК РФ и свидетельствуют о перемене лица в обязательстве.

Как указывалось выше, должник был уведомлен о состоявшейся уступке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Положение должника (ответчика) заменой истца правопреемником в данном случае не ухудшается, а объем его обязательств тем самым не увеличивается.

Доказательства исполнения судебного акта первоначальному кредитору не представлены.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования от 15.01.2018 не противоречит действующему законодательству, является двухсторонней сделкой, согласие на которую ответчика как должника не требовалось, так как в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имела места, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскателем по делу N А40-22281/17-142-122 стал Хитров Р.А. и правомерно удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя - ООО "Успех" на правопреемника - Хитров Р.А.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям бывшего генерального директора ООО "Успех" о том, что он не подписывал договор цессии, поскольку на договоре, помимо подписи генерального директора, имеется оттиск печати ООО "Успех" и это общество не представило каких-либо объяснений и доказательств тому, что уступка права требования не соответствовало его волеизъявлению.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-22281/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров